Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-129/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradio sudski savjetnik Tomislav Vukman, u pravnoj stvari tužiteljice NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Spinčićeva 1, Split, OIB:51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u dijelu pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-532/2024-8 od 30. siječnja 2025., 2. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u dijelu pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-532/2024-8 od 30. siječnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužiteljice.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja suđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 608,32 eura zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom koja na iznos od:

- 41,70 EUR teče od 15.siječanj 2016.

- 48,83 EUR teče od 15.veljača 2016.

- 46,28 EUR teče od 15.ožujak 2016.

- 45,33 EUR teče od 15.travanj 2016.

- 43,31 EUR teče od 15.svibanj 2016.

- 44,64 EUR teče od 15.lipanj 2016.

- 42,16 EUR teče od 15.srpanj 2016.

- 48,30 EUR teče od 15.kolovoz 2016.

- 46,71 EUR teče od 15.rujan 2016.

- 38,69 EUR teče od 15.listopad 2016.

- 44,28 EUR teče od 15.studeni 2016.

- 40,60 EUR teče od 15.prosinac 2016.

- 46,03 EUR teče od 15.siječanj 2017.

- 31,46 EUR teče od 15.veljača 2017.

do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29. st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 1.1.2023. pa do 31.12.2023. po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29. st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. 1. 2024. do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka; za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 562,50 eura na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine"

2. Tuženik se žali protiv dijela odluke pod točkom II. izreke kojim mu je naloženo da parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić, smatrajući da taj iznos treba platiti tužiteljici, a ne njezinoj punomoćnici, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže preinačiti pobijanu odluku, podredno da se pobijana presuda djelomično ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu u bitnom predlože istu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Tužiteljica tužbom zahtjeva isplatu razlike manje isplaćene plaće za razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017. u ukupnom iznosu od 608,32 eura neto s kamatama, a koji je zahtjev prvostupanjski sud prihvatio donošenjem presude i to u dijelu pod točkom I. izreke, dok je točkom II. izreke odlučeno o parničnom trošku.

6. U ovoj fazi postupka nije sporna visina dosuđenog parničnog troška, već je sporno je li prvostupanjski sud pravilno donio pobijanu odluku o parničnom trošku u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužiteljice.

7. Ispitujući pobijano rješenje (prema odredbi članka 129. stavka 5. ZPP-a, odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem) i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381., ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Tuženik dakle pobija odluku u dijelu kojim mu je naloženo da parnični trošak isplati na račun punomoćnice tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić, smatrajući da taj iznos treba platiti tužiteljici, a ne njezinoj punomoćnici.

9. Međutim, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nema zapreke da prvostupanjski sud ne prihvati takav zahtjev tužiteljice da joj se dosuđeni parnični trošak isplati na račun njezine punomoćnice.

10. Odredbom članka 94. stavka 1. ZPP-a propisano je da opseg punomoći određuje stranka, a prema članku 95. stavku 1. točki 3. ZPP-a, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove.

11. Nadalje, odredbom članka 164. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) propisano je da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik, a tužiteljica je u punomoći koju je izdala 22. veljače 2021. izričito ovlastila svoju odvjetnicu Martinu Radić Šunjić primiti novac, čime je ovlastila odvjetnicu primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tuženika u korist tužiteljice.

12. Stoga, kako u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoje ograničenja u nekoj kogentnoj normi, a iz priložene punomoći (list 9. spisa) proizlazi da je tužiteljica opunomoćila odvjetnicu i za primitak novca, odnosno dosuđenih troškova postupka, sasvim je jasno da je takav zahtjev osnovan te su žalbeni navodi u tom pravcu neosnovani.

13. Nadalje, suprotno mišljenju tuženika, time što je tužiteljica podneskom od 8. siječnja 2025. zatražila isplatu parničnih troškova na račun svoje punomoćnice, a nakon što je prethodno u tužbi zahtijevala isplatu na svoj račun, ne radi se o preinaci tužbe.

14. Naime, preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći (članak 191. stavak 1. ZPP-a), dok podneskom od 8. siječnja 2025. nije došlo do promjene istovjetnosti zahtjeva, niti povećanja postojećeg, a niti isticanja drugog zahtjeva, to se ne radi o preinaci tužbe, posljedično ni prvostupanjski sud nije bio obvezan o istoj odlučiti.

15. Iz navedenih razloga, trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi odluku o trošku u pobijanom dijelu, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (članak 155. ZPP-a), pa je stoga odučeno kao u točki II. izreke.

Split, 2. travnja 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević