REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-1103/2021-30

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FAŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Krešimiru Šušnjaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika EROP CONSULTING d.o.o., OIB: 44233286294, Trg Josipa Juraja Strossmayera 8, Zagreb, zastupan po punomoćniku Luki Mađariću, odvjetniku u Zagrebu i II. tuženika FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Koenigsteiner str. 64, Bad Soden, Njemačka, zastupan po punomoćniku Josipu Čičeku, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, 2. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnim brojem P Ob-252/2021.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da kao treća osoba sukladno ovosudnom rješenju posl. broj Ovr-703/2021-29 od 15. studenog 2021. podnosi tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koju je protiv ovršenika, ovdje II. tuženika, odredio Općinski sud u Novom Zagrebu rješenjem poslovni broj 703/2021 od 22. ožujka 2021., i to na nekretnini ovršenika, ovdje II. tuženika, upisanoj u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 296 m2, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ovdje I. tuženika. Tužiteljica navodi da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu, a u vezi koje se nekretnine trenutno na ovom sudu vodi spor radi utvrđivanja bračne stečevine, slijedom čega ista ne može biti predmetnom ovrhe.

2. I. tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti navodeći da se činjenica bračne stečevine ne može isticati prema trećim osobama u dobroj vjeri, slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

2.1. II. tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti navodeći da dug radi čijeg je namirenja pokrenuta ovrha predstavlja dug iz bračne stečevine pa da stoga činjenica da bi se kod predmetne nekretnine radilo o bračnoj stečevini ne utječe na naplatu predmetnog duga.

3. Prema čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj - 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

4. Prema čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).

5. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je Općinski sud u Novom Zagrebu rješenjem poslovni broj 703/2021 od 22. ožujka 2021., odredio ovrhu na nekretnini ovršenika, ovdje II. tuženika, upisanoj u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 296 m2,, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ovdje I. tuženika. Tužiteljica je kao treća osoba ovosudnim rješenjem posl. broj Ovr-703/2021-29 od 15. studenog 2021. podnijela tužbu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, a iz razloga jer ista navodi da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu, slijedom čega ista ne može biti predmetnom ovrhe.

6. Dakle, predmet raspravljanja (glavnog zahtjeva) u parnici koja se vodi pod poslovnim brojem P Ob-252/2021 između istih stranaka kao u ovoj pravnoj stvari, odnosno tužiteljice i II. tuženika, jest pitanje predstavlja li nekretnina na kojoj je pokrenuta ovrha bračnu stečevinu, odnosno je li tužiteljica suvlasnik nekretnine.

7. Sporna činjenica statusa predmetne nekretnine u smislu je li ista bračna stečevina ili nije, predstavlja, u ovoj parnici, prethodno pitanje u smislu čl. 12. st. 1. ZPP-a.

8. Ovaj sud je ovlašten odlučiti ili sam riješiti to pitanje s učinkom samo u ovoj parnici u smislu čl. 12. st. 2. ZPP-a ili odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice u kojoj se o navedenoj činjenici raspravlja kao o glavnoj stvari, u skladu s čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a. Odluka o tome hoće li parnični sud sam riješiti prethodno pitanje ili će odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u kojemu se o prethodnom pitanju rješava kao o glavnom pitanju, prepuštena je dispoziciji suda.

9. Slijedom navedenog temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a i čl. 215. st. 4. ZPP- a odlučeno ne kao pod toč. I. i II. u izreci rješenja.

U Novom Zagrebu 2. travnja 2025.

Sudac:

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

- tužiteljici po pun.

- I. tuženiku po pun.

- II. tuženiku po pun.