REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Posl. br. Pp-3138/2024

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PN iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 10. st.1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po odredbi čl. 22. st.1. istog Zakona, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 06. rujna 2021.g., a nakon održane glavne i javne rasprave dana 12. ožujka 2025.g., na kojoj je donijeta i objavljena presuda u prisutnosti okrivljenika, a temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984.g. u [adresa], od oca P i majke G r. M, s prebivalištem u [adresa] kbr. 14, državljanstvo RH, VŠS, po zanimanju referent za imovinsko pravne i opće poslove, zaposlen u trgovačkom društvu "Komunalne djelatnosti" d.o.o. Vela Luka, mjesečnih primanja od 950,00 EUR, razveden, otac jednog djeteta, kojeg i uzdržava, od imovine ne posjeduje ništa, do sada kažnjavan.

k r i v  j e

što je u periodu od 09. kolovoza 2021.g. do 23. kolovoza 2021.g. u mjestu Vela Luka, ulica Obala 2 kbr. 14 počinio nasilje u obitelji na način da je u više navrata putem video poziva vrijeđao svoju suprugu PNO, rođ. 1989.g. iz Korčule

riječima:" stoko, životinjo, glupačo", te joj je govorio da joj je majka životinja i beštija, a otac alkoholičar, dok joj je u jednom navratu također tijekom video poziva u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta MN rođ. 2020.g., koja je u tom trenutku bila sa ocem PN, rekao:" pička ti materina, stoko", te je navedeno ponašanje PNO uznemiravalo i povrjeđivalo,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 10. st. 1. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ("NN" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 ), a kažnjivo po odredbi čl. 22. st.1. istog Zakona,

te mu se na temelju naznačene odredbe navedenog propisa,

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 EUR-a,

koju je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model: HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

poziv na broj odobrenja:6068-3847-1074109694, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,33 EUR-a, smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cjelini.

U smislu odredbe čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t. 3 a Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00

EUR-a, a u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude,

a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

poziv na broj odobrenja: 6068-3847-1074109767, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati troškove prekršajnog postupka isti će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PP Korčula je pod brojem: 511-03-10/05-5-103-1/2021 od 06. rujna 2021.g., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PN, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Presudom ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Pp-2336/2021 od 22. kolovoza 2023.g. okrivljenik GN je proglašen krivim za navedeno djelo prekršaja.

3. Povodom žalbe okrivljenika Visoki prekršajni sud RH je svojim rješenjem Ppž-7961/2023 od 04. rujna 2024.g. prihvatio žalbu te je ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet je dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju navedenog rješenja je navedeno da se prvostupanjska presuda temelju na nezakonitom dokazu, a zbog čega je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st.1.t.10. Prekršajnog zakona, dok da su nezakoniti dokazi dio iskaza svjedokinje policijske službenice ĐN u kojem ona prepričava sadržaj onih dokaza koje je prvostupanjski sud izdvojio iz spisa kao nezakonite dokaze, te onaj dio obrane okrivljenika u kojem se on očitovao na onaj dio izvješća PP Korčula o pruženoj intervenciji od 23. kolovoza 2021.g. u kojem je unesen sadržaj izjave PNO prilikom dojave o počinjenom djelu nasilja u obitelji.

4. U ponovnom postupku zakazana je nova glavna rasprava na koju su pristupili okrivljenik i svjedokinje žrtva GNO, te MNO, obje iz Korčule, dok ovlašteni predstavnik tužitelja nije pristupio, iako je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao, tako da je glavna rasprava održana bez njegove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona.

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne osjeća se krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i navodi optužnog prijedloga nisu točni. Sa GNO rođ. 1989.g. iz Korčule je bio u braku do siječnja 2022.g. kada je njihov brak razveden odlukom nadležnog suda, dok je zahtjev za razvod braka podnijela njegova bivša supruga GNO, koja se u inkriminirano vrijeme prezivala PNO. GNO je živjela sa njim u mjestu [adresa] sve do 07. mjeseca 2021.g. kada je zbog psihičkih problema i dugogodišnjeg nezakonitog liječenja te propisivanja i izdavanja na nezakoniti način lijekova morala otići u bolnicu na odjel psihijatrije, gdje je provela nekoliko dana te se nakon toga vratila u Korčulu i stanovala je u kući svojih roditelja. Sa GNO ima dijete koje je rođeno 2020.g., te kada se GNO vratila iz bolnice otišla je živjeti sa svojim roditeljima u mjesto Korčula , dok je njihovo dijete ostalo živjeti sa njim i sa njegovim roditeljima u mjestu [adresa]. S obzirom na navedeno nakon što se GNO vratila iz bolnice sa istom je često razgovarao na mobitel, a također su koristili video pozive na mobitelu. Sa GNO je putem mobitela bez video poziva razgovarao često o problemima u njihovom braku, kao i o problemima u vezi odgoja djeteta, a također je sa istom razgovarao i u kasnim noćnim satima te bi tada razgovarali i o intimnim stvarima, koje nisu namijenjene trećim osobama. Kada bi na mobitel koristili video pozive to se radilo isključivo radi toga da bi GNO vidjela njihovo dijete, te tada nisu nikada razgovarali o problemima u njihovom braku i o problemima u pogledu odgoja djeteta, već bi samo razgovarali o nekim tehničkim stvarima koji se odnose na to da GNO može bolje vidjeti njihove dijete odnosno razgovarali bi o tome da se upali neko svjetlo, da se maknu neke stvari i sl. Sa GNO je na opisani način komunicirao i u periodu od 09. kolovoza 2021.g. do 23. kolovoza 2021.g., kao i nakon navedenog perioda. Nije točno da je GNO putem mobitela sa video pozivima u navedenom periodu vrijeđao riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu, tj. da joj je govorio: " stoko, životinjo, glupačo", te joj nije govorio da joj je majka životinja i beštija, a otac alkoholičar. Pored navedenog GNO za vrijeme video poziva, kojima je bilo prisutno njihovo dijete MN rođ. 2020.g., nije govorio riječi:" pička ti materina, stoko". GNO također nije ni prilikom njihovih razgovora putem mobitela bez video poziva nikada vrijeđao nikakvim riječima, iako je ponekad prilikom njihovih razgovora bilo tužnih riječi, ali to nisu bile uvredljive niti pogrdne riječi. Međutim, s obzirom na tadašnje zdravstveno stanje GNO misli da je istu moglo bilo što uznemiriti, te smatra da ga je prijavila Policijskoj postaji Korčula zbog toga da ju je vrijeđao putem video poziva u periodu od 09. kolovoza 2021.g. do 23. kolovoza 2021.g. radi toga da bi imala bolju poziciju prilikom odlučivanja o skrbi nad njihovim djetetom. Dana **.**.2021. GNO je podnijela Centru za socijalnu skrb u Korčuli zahtjev za savjetovanje radi razvoda njihovog braka i skrbi nad njihovim djetetom, tako da u inkriminirano vrijeme nisu još službeno bili u brakorazvodnom postupku. Nakon navedenog u studenom 2021.g. GNO je nadležnom sudu podnijela zahtjev za razvod njihovog braka, koji je razveden u siječnju 2022.g. i to sporazumno, a također su se sporazumno dogovorili o tome da njihovo dijete živi sa majkom u Korčuli, a da ga on viđa samo svaki drugi vikend. U mjesecu rujnu 2021.g. nadležni sud je na zahtjev GNO bio donio privremenu mjeru da njihovo dijete MN živi sa majkom u Korčuli, a da je on može povremeno vikendom viđati, tako da je on u mjesecu rujnu 2021.g. donio njihovo dijete da živi sa majkom u Korčuli. Nakon navedenog je nastavio sa GNO razgovarati putem mobitela, i to bez video poziva i sa video pozivima, te su na opisani način prekinuli komunikaciju u tijeku 2022.g., a viđanje djeteta putem video poziva početkom 2023.g., nakon čega komuniciraju samo putem SMS poruka, a u pogledu kojih ne može utvrditi tko ih šalje. Također želi navesti da je po njegovom mišljenju došlo do određenih povreda postupka, i to da se postupak istodobno vodi pod dva poslovna broja, da je u novom predmetu pod brojem Pp-3138/2024 naznačena svjedokinja, dok sudionici odnosno stranke postupka sukladno čl. 165. st.9. Prekršajnog zakona imaju pravo predlagati svjedoke neposredno na raspravi, kao i da u međuvremenu ovlašteni tužitelj nije proširio optužni prijedlog na način da je predložio svjedokinju. Također želi navesti, a pozivajući se na čl. 121. Prekršajnog zakona, da je u predmetu broj Pp-3138/2024 rješenjem trebalo izdvojiti nezakonite dokaze iz spisa, a sukladno rješenju Visokog Prekršajnog suda u žalbenom postupku uz naznaku da je ovaj predmet otvoren prije pet mjeseci, te je sud imao vremena da prije glavne rasprave izdvoji te dokaze.

6. Nakon ispitivanja okrivljenika u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to: obavijest PP Korčula o pravima okrivljenika od 24. kolovoza 2021.g., te izviješće PP Korčula o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. kolovoza 2021.g.

7. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija okrivljenik je izjavio da na obavijest PP Korčula o svojim pravima i obvezama nema primjedbi, dok na izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ima primjedbi i u pogledu činjenica tko je prijavio kritični događaj i kada ga je prijavio, jer to predstavlja nezakoniti dokaz, a što je potvrdio i sam drugostupanjski sud u drugostupanjskom rješenju.

8. U dokaznom postupku također su ispitane navedene svjedokinje.

9. Svjedokinja GNO je izjavila da ostaje u cijelosti pri izjavi koju je dala u prijašnjem postupku, te još jednom želi ponoviti da je GN iz [adresa] njen bivši suprug sa kojim je živjela zajedno u njegovoj kući u mjestu [adresa] do 16. srpnja 2021.g., kada je doživjela nervni slom zbog psihičkog i fizičkog nasilja njenog supruga prema njoj, radi čega je morala otići na liječenje na psihijatrijski odjel Opće bolnice Dubrovnik gdje je bila 10 dana. Nakon toga se više nije vratila živjeti sa suprugom, već je po savjetu svoga psihijatra otišla živjeti kod svojih roditelja u mjesto Korčula. Sa PN ima kćer MN rođ. 2020.g., koja je ostala živjeti sa svojim ocem u mjestu [adresa]. Nakon što se vratila iz bolnice sa svojim bivšim suprugom je samo komunicirala putem mobitela, i to bez video poziva i sa video pozivima, te bi putem video poziva komunicirali isključivo kada bi željela vidjeti njihovo dijete. Također želi izjaviti da joj GN kada je došla iz bolnice nije želio uopće dati da vidi dijete, već je putem Centra za socijalnu skrb u Korčuli morala tražiti da joj isti omogući da vidi dijete, te joj je navedeni centar to omogućio u tri navrata, međutim ne može se sjetiti točno datuma kada je to bilo. Radi navedenog je sa PN u periodu kada je došla iz bolnice razgovarala putem mobitela, i to najviše u pogledu njihovog djeteta, jer ga je željela vidjeti, što joj GN nije omogućavao na drugi način osim putem video poziva, i to ne svaki put kada bi ona tražila, već kada bi on bio raspoložen. Za vrijeme dok bi razgovarali putem mobitela GN ju je je vrijeđao raznim riječima, tj. govorio joj je :" glupačo, stoko, životinjo", a također je i njenu majku i oca dok bi sa njom govorio vrijeđao, tj. govorio joj je da joj je majka beštija i životinja, a otac alkoholičar. Dok bi bio uključen video poziv na mobitelu ona bi također razgovarala sa PN, kao i sa djetetom, koje je znalo reći nekoliko riječi, te bi je GN i u prisutnosti djeteta vrijeđao raznim riječima, tj. govorio joj je :" stoko, glupačo, pička ti materina". Pošto su se navedene uvrede događale u više navrata ona je dana 23. kolovoza 2021.g. otišla u PP Korčula te je prijavila PN zbog vrijeđanja navedenim riječima, jer više nije mogla trpjeti navedene uvrede koje su povrjeđivale njeno dostojanstvo i koje su je uznemiravale. GN ju je vrijeđao navedenim riječima na način da bi tijekom njihovog razgovora eksplodirao i počeo vrijeđati, dok bi u početku razgovarao na miran način. Kada je u prostoriji PP Korčula prijavila navedeni događaj navela je da ju je GN vrijeđao u periodu od 09. kolovoza 2021.g. do 23. kolovoza 2021.g. jer su tada te uvrede bile najčešće, a također ju je i dana 23. kolovoza 2021.g. prije nego što je otišla u prostorije PP Korčula vrijeđao. S obzirom da joj policijski službenici nisu tražili da navede točne datume kada ju je GN u navedenom periodu vrijeđao, ona to nije navela, iako je tada u mobitelu imala memorirane pozive, i to samo datum i sat poziva, a sadržaj riječi nije bio memoriran. Također ne zna na koji način je mogla memorirati sadržaj riječi odnosno snimiti njihov razgovor. Danas u mobitelu nema memorirane pozive, tj. datume i sate poziva, jer se oni automatski nakon dva mjeseca brišu. Međutim kada je razgovarala sa PN njen mobitel je bio na zvučniku , što je čula njena majka MNO, jer je ona uglavnom bila prisutna u istoj prostoriji sa njom kada bi ona razgovarala sa PN. S obzirom da se sa PN nije mogla nikako dogovoriti o tome da viđa dijete, u mjesecu kolovozu 2021.g. je podnijela Centru za socijalnu skrb u Korčuli zahtjev da sud donese privremenu mjeru o tome da njeno dijete MN stanuje sa njom u Korčuli, te je sud navedenu mjeru donio dana 13. rujna 2021.g., a kao dokaz pokazuje na uvid rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj: R1 Ob-138/2021 od 13. rujna 2021.g., dok fotokopiju prilaže u spis, a također u spis prilaže fotokopiju presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli o razvodu braka između nje i PN broj:

P Ob-119/2021 od 20. siječnja 2022.g. Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli je navedenom presudom također odredio da njihovo dijete MN stanuje sa njom, a da je otac GN ima pravo viđati svaki drugi vikend, te je to odlučeno na temelju njihovog sporazuma. Poslije dana 23. kolovoza 2021.g. je nastavila razgovarati putem mobitela sa PN , te su također i pomoću video poziva nastavili razgovarati, i to isključivo zbog djeteta, međutim GN je nastavio da je vrijeđa te joj je govorio "platit ćeš", tako da je prekinula razgovarati na mobitel sa istim, te danas samo šalju SMS poruke kako bi moglo ostati zabilježeno ono što jedan drugome govore, a što dokazuje SMS porukama koje prilaže uz svoju izjavu.

10. Na iskaz navedene svjedokinje okrivljenik je izjavio da ima primjedbi te da ostaje pri svojoj obrani. Prvenstveno želi navesti da GNO nije otišla na liječenju u Opću bolnicu Dubrovnik zbog njegovog psihičkog nasilja prema njoj, već zbog duže vremena lošeg zdravstvenog stanja i korištenja lijekova koji joj nisu propisani na zakoniti način. Također želi navesti da je predmet optužbe vrijeđanje putem video poziva, dok je svjedokinja izjavila da ju je samo jednom vrijeđao putem video poziva u prisutnosti njihovog djeteta, a da su ostale uvrede bile dok su razgovarali putem mobitela bez video poziva. Osim navedenog smatra da nije životno da bi njena majka bila prisutna za vrijeme dok su razgovarali putem video poziva kao ni putem mobitela, jer su oni razgovarali i u kasnim noćnim satima, kao da smatra da je prilikom razgovora putem video poziva suvišno navoditi da je uređaj na razglasu, jer je prilikom razgovora putem video poziva on mogao vidjeti veći dio prostorije u kojoj se nalazila Đ KN, tako da bi vjerojatno vidio i druge osobe da su bile prisutne u prostoriji. Pored navedenog želi navesti da od strane policijske postaje Korčule kao svjedok nije navedena majka od GNO, a što je s obzirom na stanje koje se navodi u predmetu nepobitno da bi trebala biti navedena.

11. Nakon navedenog svjedokinja GNO je izjavila da nije točno da je ona otišla na liječenje u bolnicu zbog razloga koje je naveo okrivljenik, već zbog razloga koje je ona navela, te da nije na nezakoniti način koristila lijekove.

12. Svjedokinja MNO je izjavila da je njena kćer GNO stanovala sa suprugom PN do 16. srpnja 2021.g. kada je završila na psihijatriji radi toga što je suprug psihički i fizički zlostavljao, te je iz bolnice po savjetu psihijatra došla živjeti kod nje u Korčulu, dok joj je dijete MN rođ. 2020.g., koju ima sa PN, ostala živjeti sa ocem u mjestu [adresa]. Njena kćer je po dolasku iz bolnice željela viđati svoju kćer odnosno željela je da kćer živi sa njom u Korčuli, ali joj GN to nije dozvoljavao. Zbog toga što je željela viđati svoje dijete njena kćer je komunicirala sa PN putem mobitela bez video poziva, kao i sa video pozivima, dok je sa video pozivima komunicirala isključivo radi toga da bi mogla vidjeti svoje dijete, ali je to bilo rijetko, jer joj GN nije dozvoljavao da vidi dijete. Dok bi razgovarali putem mobitela GN je stalno u razdoblju od 09. kolovoza 2021.g. do 23. kolovoza 2021.g. vrijeđao njenu kćer GNO raznim uvredljivim riječima, te se uvijek radilo o istim riječima i to: " stoko, životinjo, glupačo, beštijo, je li te to mater napumpala, otac ti je alkoholičar", a također joj je i za nju govorio razne uvredljive riječi, tj. da je beštija i sl. Za vrijeme dok su razgovarali mobitelom sa video pozivom GN je također vrijeđao njenu kćer GNO raznim riječima, tj. naprijed navedenim riječima, te bi za to vrijeme dok bi razgovarali video pozivima vrijeđao i nju i njenog supruga, i to također sličnim riječima, odnosno za njenog supruga je govorio da je alkoholičar, dok je za nju govorio da je beštija i stoka. Naprijed navedene uvredljive riječi je ona čula, jer je uvijek bila sa svojom kćeri prisutna kada je razgovarala sa PN, i to zbog njene zaštite i podrške, pošto ju je isti samo želio zastrašivati, što radi do dan danas, tako da isti indirektno još uvijek vrši psihičko nasilje nad njenom obitelji, jer stalno prijavljuje DORH-u članove njene obitelji.

13. Na iskaz navedene svjedokinje okrivljenik je izjavio da ima primjedbi koje su uglavnom istovjetne kao i na izjavu žrtve GNO, osim što još želi navesti da je žrtva GNO izjavila da je njena majka uglavnom bila prisutna prilikom navedenih razgovora, dok je svjedokinja MNO izjavila da je bila uvijek prisutna.

14. U dokaznom postupku također je izvršeno suočenje između okrivljenika i žrtve GNO na okolnost da li je u periodu od 09. do 23. kolovoza 2021.g. okrivljenik vrijeđao žrtvu riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu.

15. Prilikom suočenja okrivljenik je izjavio da GNO u navedenom periodu kao ni prije ni poslije toga perioda nije vrijeđao nikakvim riječima, pa tako ni riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu, međutim da je komunikacija u cjelini mogla kod žrtve GNO stvoriti dojam da se radi o uvredama, a s obzirom na njeno zdravstveno stanje.

16. Prilikom suočenja žrtva GNO je izjavila da je okrivljenik u navedenom periodu vrijeđao navedenim riječima, kao i njenu majku i njenog oca, te je ista pri tome djelovala sigurno.

17. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija koju je svjedokinja GNO dostavila na uvid, dok je fotokopije priložila u spis, i to: rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli o određivanju privremene mjere od 13. rujna 2021.g., te presudu Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli o razvodu braka između nje i PN od 20. siječnja 2022.g.

18. Nakon što je izvršen uvid i nakon što su pročitano navedena dokumentacija okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

19. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitane su SMS poruke koje je žrtva GNO priložila u spis, kao i SMS poruke koje je okrivljenik priložio u spis.

20. Nakon što je izvršen uvid i nakon što su pročitane navedene SMS poruke okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

21. U dokaznom postupku također je izvršen je uvid i pročitana je prekršajna evidencija ovog suda, te je utvrđeno da je okrivljenik do sada osuđivan za djelo prekršaja iz odredbe čl. 10. st.1.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po odredbi čl. 22. st.1. istog Zakona, i to presudom ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp -1913/2021 od 24. lipnja 2024.g., koja je postala pravomoćna 29. listopada 2024.g.

22. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena evidencija okrivljenik je izjavio da nema primjedbi.

23. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je izjavio da nije počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

24. Na temelju obrane okrivljenika PN i izvedenih dokaza uzeto je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

25. Nesporno je da je okrivljenik GN bio u braku s PNO, koja se sada preziva GNO, do mjeseca siječnja 2022.g., kada je njihov brak razveden odlukom nadležnog suda, da iz toga braka imaju dijete MN rođ. 2020.g., da od dana 26. srpnja 2021.g. kada je GNO došla sa psihijatrijskog odjela Opće bolnice Dubrovnik, gdje je bila na liječenju, ista više nije živjela sa svojim suprugom, već je otišla živjeti kod svojih roditelja u Korčulu, dok je njihovo dijete ostalo živjeti sa ocem u mjestu [adresa], te da je od tada žrtva GNO sa svojim suprugom komunicirala putem mobitela, i to sa video pozivima i bez video poziva.

26. Međutim, nisu prihvaćeni navodi obrane okrivljenika da u periodu od 09. kolovoza 2021.g. do 23, kolovoza 2021.g., dok su razgovarali putem mobitela sa video pozivima, nije vrijeđao GNO riječima:" stoko, životinjo, glupačo", te da joj nije govorio da joj je majka životinja i beštija, a otac alkoholičar, kao i da joj u prisutnosti njihovog djeteta MN nije govorio riječi:" pička ti materina, stoko", a također da je nije vrijeđao nikakvim riječima ni kada bi razgovarali putem mobitela bez video poziva.

27. Naprijed navedeni navodi obrane okrivljenika nisu prihvaćeni, jer iz izjave žrtve GNO, koja je ispitana u svojstvu svjedoka, proizlazi da ju je okrivljenik u periodu od 09. kolovoza 2021.g. do 23. kolovoza 2021.g., dok su razgovarali putem mobitela vrijeđao riječima:" glupačo, stoko, životinjo", te da joj je govorio da joj je majka beštija i životinja, a otac alkoholičar, dok bi joj kada bi bio uključen video poziv na mobitelu, a koji je bio uključen isključivo radi toga da može vidjeti svoje dijete, u prisutnosti djeteta govorio:" stoko, glupačo, pička ti materina".

28. Izjavi navedene svjedokinje žrtve je poklonjena vjera jer je ona na siguran, uvjerljiv i jasan način opisala zašto je u navedenom periodu komunicirala sa bivšim suprugom putem mobitela, i to sa video pozivima i bez video poziva, te je na isti način potvrdila da ju je isti prilikom navedenih razgovora verbalno vrijeđao riječima opisanim u izreci ove presude, i to i u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta MN.

29. Svjedokinja MNO je također potvrdila da je okrivljenik žrtvu GNO, koja je inače njena kćerka, u periodu od 09. kolovoza do 23. kolovoza 2021.g., a za vrijeme dok bi komunicirali putem mobitela sa video pozivima i bez video poziva, vrijeđao pogrdnim i omalovažavajućim riječima, tj. da joj je

govorio:" stoko, životinjo, glupačo, beštijo", te da joj je za nju govorio da je beštija i slično, a da joj je otac alkoholičar, a također je navedena svjedokinja navela opravdane razloge zašto je bila prisutna sa svojom kćerkom kada bi ista razgovarala putem mobitela sa okrivljenikom.

30. U pogledu primjedbe okrivljenika na izjavu svjedokinje žrtve GNO o tome da je predmet optužbe vrijeđanje putem video poziva, a da je svjedokinja izjavila da ju je samo jednom vrijeđao putem video poziva u prisutnosti njihovog djeteta, potrebno je navesti da je bitno obilježje prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret verbalno vrijeđanje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a ne da li su se uvredljive i pogrdne riječi uputile sa video pozivom ili bez video poziva mobitelom, pri čemu jedan i drugi način komuniciranja predstavlja komuniciranje putem mobitela, a također žrtva GNO nije navela da ju je okrivljenik samo jednom putem mobitela sa video pozivom vrijeđao raznim pogrdnim riječima, već je navela da ju je na taj način vrijeđao i u prisutnosti djeteta.

31. Da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret ovaj sud je zaključio i na temelju izvršenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje žrtve GNO, jer je okrivljenik izjavio da je komunikacija mogla kod žrtve stvoriti dojam da se radi o uvredama, dok je žrtva na dosljedan i siguran način potvrdila da je okrivljenik u navedenom periodu vrijeđao nju, njenu majku i njenog oca riječima koje su navedene u izreci ove presude.

32. Prema navedenom sam okrivljenik je dopustio mogućnost da je u navedenom periodu prilikom navedene komunikacije mogao uvrijediti žrtvu

K KN.

33. Osim navedenog iz obrane okrivljenika i izjave svjedokinje žrtve GNO proizlazi da danas više ne komuniciraju na naprijed opisani način, već putem SMS poruka, tako da navedena činjenica također dokazuje da je izjava svjedokinje žrtve vjerodostojna i istinita.

34. Nadalje, iako je okrivljenik izjavio da ga je GNO prijavila Policijskoj postaji Korčula zbog vrijeđanja radi toga da bi imala bolju poziciju prilikom odlučivanja o skrbi nad njihovim djetetom navedeno nije prihvaćeno, jer iz rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli o određivanju privremene mjere da dijete MN stanuje sa majkom od 13. rujna 2021.g. navedeno ne proizlazi, a također to ne proizlazi ni iz činjenice što se okrivljenik prilikom razvoda braka sa GNO sporazumio da njihovo dijete stanuje sa majkom, a da ga on može povremeno viđati.

35. U pogledu navoda obrane okrivljenika da je u ovom predmetu došlo do određenih povreda postupka potrebno je navesti da je, nakon što je Visoki prekršajni sud RH ukinuo prvostupanjsku presudu koja je donijeta pod brojem Pp-2336/2021 od 22. kolovoza 2023.g. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ovom predmetu dodijeljen novi poslovni broj, i to Pp-3138/2024, te da je očitom omaškom okrivljeniku u ovom novom predmetu upućen poziv pod starim brojem Pp-2336/21, da sud kao svjedoka može pozvati svaku osobu za koju smatra da ima saznanja o određenom događaju, i to bez obzira što taj svjedok nije predložen od strane ovlaštenog tužitelja, te da zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐN, policijske službenice PP Korčula, nije izdvojen iz spisa, jer se taj zapisnik nalazi u spisu koji se vodio pod brojem Pp-2336/2021, a ne u ovom novom spisu, kao i da iz rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-7961/2023 od 04. rujna 2024.g. proizlazi da se izvješće PP Korčula o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. kolovoza 2021.g. može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku u dijelu koji se odnosi na to tko je i kada je prijavio kritični događaj policiji.

36. Iako je u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu navedeno da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik bio u brakorazvodnom postupku sa žrtvom PNO, u činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci ove presude to nije upisano, jer iz obrane okrivljenika i izjave svjedokinje žrtve GNO, te presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 20. siječnja 2022.g. o razvodu braka između okrivljenika i žrtve proizlazi da je brakorazvodna parnica pokrenuta kasnije u mjesecu studenom 2021.g.

37. Slijedom izloženog, pošto je nesporno da su uvredljive i pogrdne riječi koje je okrivljenik uputio žrtvi GNO povrijedile njeno dostojanstvo te da su je uznemirile, jer to proizlazi iz izjave same žrtve, kao i iz drugih provedenih dokaza, trebalo je okrivljenika proglasiti krivim za navedeno djelo prekršaja.

38. Krivnja okrivljenika za navedeno djelo prekršaja temelji se na naprijed naznačenoj odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom je propisana prekršajna odgovornost člana obitelji koji počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona, dok je u čl. 10. st.1. t.3. istog Zakona propisano da je nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

39. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, a za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora, cijenile su se sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog djela prekršaja, stupanj krivnje okrivljenika, te okolnost što okrivljenik uzdržava jedno dijete, kao i što je do sada osuđivan zbog istovrsnog djela prekršaja, tako da mu je izrečena novčana kazna, i to kao blaža vrsta kazne, koja mu je odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, jer je mišljenje ovog suda da je tako odmjerena novčana kazna primjerena naprijed navedenim okolnostima, te da će se istom postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

40. Prilikom odmjeravanja novčane kazne uzete su u obzir i imovne prilike okrivljenika.

41. Osim navedenog u ovom predmetu se presuda u pogledu visine novčane kazne nije mogla izmijeniti na štetu okrivljenika, a u smislu odredbe čl. 202. st.4. u svezi čl. 210. st.4. Prekršajnog zakona, ("NN" 107/07 do 114/22).

42. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu određen za plaćanje novčane kazne plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a u smislu odredbe čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona.

43. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st.3. u svezi čl. 138. st.2. t. 3.a Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su utvrđeni u iznosu od 15,00 EUR-a s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

44. Nakon javnog objavljivanja ove presude na upit ovog suda okrivljenik je odgovorio da se ne odriče prava na žalbu i da traži da mu se dostavi ovjerovljeni prijepis presude.

U Korčuli, 02. travnja 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Vesna Pecotić

Luca Farac

NAPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.

DOSTAVITI:

• okrivljeniku

• ovlaštenom tužitelju

• žrtvi po pravomoćnosti

• pismohrani