REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-415/2019-117

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Maji Ivanović, kao predsjednici vijeća i sucima porotnicima Branki Ovčarić i Vesni Mišak, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog EG i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj K-DO-3494/2018. od 31. siječnja 2019. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Luke Rebac, 1. optuženog EG, njegovog branitelja, odvjetnika Hrvoja Pezelja, 2. optuženog LG i njegove braniteljice odvjetnice Kristine Malinarić u zamjenu za odvjetnika Ljubu Pavasovića Viskovića, dana 2. travnja 2025. objavio je, a dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I 1. optuženi EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i L rođena Č, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobar, nezaposlen, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, slabijeg imovnog stanja, osuđivan

k r i v  j e

što je

- 17. prosinca 2018. godine u 00,15 sati u Zagrebu, Kornatska br. 8, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, u cilju daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu, na prethodno neutvrđen način nabavio i kod sebe držao drogu i to u prtljažniku vozila kojim se koristi LG marke Mercedes reg. [registarska oznaka] držao ukupno 72 grama amfetamina pakiranih u dvije vakuum vrećice pojedinačnih težina 48,10 grama i 23,90 grama te ukupno 251 i pol tabletu te komadiće tableta ukupne mase 100,58 g pakiranih u pet prozirnih PE vrećica koje sve sadrže MDMA kao djelatni sastojak, dok je 1. optuženi EG u džepu jakne i stanu u kojem boravi u [adresa]. držao ukupno 10,55 grama amfetamina pakiranih u tri PE vrećica pojedinačnih masa 10,36g, 0,10g, i 0,09g, jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazilo 5 komada i 1 komadić tableta ukupne mase 2,15g koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, ukupno 6,27 grama marihuane pakirane u 4 prozirne vrećice pojedinačnih masa 2,43 grama, 1,09 grama i 0,44 grama koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i jednu digitalnu vagu s tragom amfetamina, dok je pretragom ruksaka pronađenog u navedenom vozilu korisnika LG pronađena jedna digitalna vaga s tragom amfetamina i ukupno 12.110,00 kuna u raznim apoenima pakiranih u plastičnoj vrećici, tim da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN broj 10/16) amfetamin se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 2, a tetrahidrokanabinol (THC) i MDMA u Odjeljku 1, gdje je MDMA u skupini amfetamini i 3,4 metilendioksifeniletananini,

- d a k l e, nabavio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. KZ/11.

II Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11. 1. optuženi EG

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

III Na temelju članka 54. KZ/11. 1. optuženom EG u izrečenu kaznu uračunava se oduzimanje slobode i to, od 00,20 sati dana 17. prosinca 2018. do 15,25 sati dana 18. prosinca 2018.

IV Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od 1. optuženog EG se oduzima droga privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke Službe kriminaliteta droga, serijskih brojeva: [serijski broj], 01240472, 01240473 od 17. prosinca 2018. i serijskog broja: [serijski broj] od 17. prosinca 2018. te će se ista po pravomoćnosti ove presude uništiti.

V Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. od 1. optuženog EG se oduzima jedna digitalna vaga marke Aosai na kojoj su vidljivi tragovi bijele praškaste materije, oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta MUP, PU zagrebačka, VIII PP Zagreb od 17. prosinca 2018. serijskog broja: [serijski broj], te će se ista po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. , 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08), 1. optuženi EG se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., kao i nagrade te naknade troškova branitelja po službenoj dužnosti.

Nasuprot tome,

VII Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

VIII 2. optuženi LG OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Branka i Đ rođene Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, trajno nesposoban na rad, inkluzivni dodatak od 720,00 eura, slabijeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, osuđivan

o s l o b a đ a se o p t u ž b e

da bi

- 17. prosinca 2018. godine u 00,15 sati u Zagrebu, Kornatska br. 8, zajednički i po prethodnom dogovoru, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, u cilju daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu, na prethodno neutvrđen način nabavili i kod sebe držali drogu i to u prtljažniku vozila kojim se koristi II okrivljeni LG marke Mercedes reg. [registarska oznaka] držali ukupno 72 grama amfetamina pakiranih u dvije vakuum vrećice pojedinačnih težina 48,10grama i 23,90 grama te ukupno 251 i pol tabletu te komadiće tableta ukupne mase 100,58 g pakiranih u pet prozirnih PE vrećica koje sve sadrže MDMA kao djelatni sastojak, dok je I okrivljeni EG u džepu jakne i stanu u kojem boravi u [adresa]. držao ukupno 10,55 grama amfetamina pakiranih u tri PE vrećica pojedinačnih masa 10,36g, 0,10g, i 0,09g, jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazilo 5 komada i 1 komadić tableta ukupne mase 2,15g koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, ukupno 6,27 grama marihuane pakirane u 4 prozirne vrećice pojedinačnih masa 2,43 grama, 1,09 grama i 0,44 grama koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i jednu digitalnu vagu s tragom amfetamina, dok je pretragom ruksaka pronađenog u navedenom vozilu korisnika II okrivljenog LG pronađena jedna digitalna vaga s tragom amfetamina i ukupno 12.110,00 kuna u raznim apoenima pakiranih u plastičnoj vrećici, tim da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN broj 10/16) amfetamin se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 2, a tetrahidrokanabinol (THC) i MDMA u Odjeljku 1, gdje je MDMA u skupini amfetamini i 3,4 metilendioksifeniletananini,

- d a k l e, nabavio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. KZ/11.

IX Na temelju članka 189. ZKP/08. novčanice oduzete od 2. optuženog LG potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, VIII PP Zagreb, serijskih brojeva [serijski broj] i 00064074 imaju se vratiti 2. optuženom LG.

X Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci 2. optuženog LG, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je optužnicu broj K- DO-3494/18 od 31. siječnja 2019. protiv 1. optuženog EG i 2. optuženog LG zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice 1. optuženi EG izjavio je da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice 2. optuženi LG izjavio je da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitani su iskazi svjedoka ČG sa rasprave 08. svibnja 2019. (list 188- 189) i svjedoka ĐG sa rasprave 20. svibnja 2019. (list 194-195 spisa). Pročitani su iskazi 1. optuženika na okolnost njegovog zatjecanja od strane policijskih službenika u Kornatskoj ulici broj 8 u Zagrebu 17. prosinca 2018. godine sa rasprave 20. svibnja 2019. (list 195 spisa) i 2. optuženika na okolnost njegovog zatjecanja od strane policijskih službenika u Kornatskoj ulici broj 8 u Zagrebu 17. prosinca 2018. godine sa rasprave 20. svibnja 2019. (list 195 i 196 spisa).

4.1. Pročitana je dokumentacija u spisu i to izvješća o uhićenju i dovođenju (list 4 do 13 spisa), izvješće PUZ-a, VIII. PP Zagreb (list 14 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01240471, 01240472, 01240473 te pripadajućih zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 15 do 19 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 25 do 27 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00064049, 00064015 (list 28 do 29 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 35 do 37 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00064073, 00064074, 00064076, 00064077 (list 38 do 41 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 42 do 44 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog LG (list 68 do 71 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog EG (list 74 do 77 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 118-123 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐG (list 130-131), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČG (list 132-133 spisa).

4.2. Izvršen je uvid u spis Županijskog suda u Sisku broj Ik-I-440/18.

4.3. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 19. listopada 2023. broj K- 415/2019-84 odbijeni su prijedlozi obrane 1. okrivljenog EG podnesenom po branitelju, odvjetniku Hrvoju Pezelju te obrane 2. okrivljenog LG podnesenom po braniteljici u zamjeni, odvjetnici Kristini Malinarić za izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa predmeta i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom o privremenom izdvajanju predmeta (bez naloga) sa listova 15 do 19 spisa, kao i zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta sa listova 25 do 29 spisa, kao i zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora o privremenom oduzimanju predmeta kao i zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od listova 35 do 44 spisa, kao plodova otrovne voćke, kao neosnovani, a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 9. travnja 2024. broj Kž-848/2023-3.

4.4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE (list 328-329 spisa) i izvod iz PE (list 324-325 spisa) za 1. optuženika, te izvod iz KE (list 330-333 spisa) i izvod iz PE (list 327-328 spisa) za 2. optuženika.

5. U svojoj obrani na početku dokaznog postupka 1. optuženi EG naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom stavlja na teret. Potvrdio je da je droga koja je pronađena u automobilu kod 2. optuženika njegova, a 2. optuženik za to nije niti znao. On u to vrijeme nije imao nikakvih ni prekršaja niti kaznenih djela, pa može reći da je ovo prvo kazneno djelo koje je u to vrijeme počinio. U to vrijeme je bio i pod utjecajem droge. Ono što sada može reći da se očistio od droga. Ovo vrijeme od uhićenja pa sve do sada, a za koje vrijeme je na izdržavanju kazne zatvora, promijenio je svoje razmišljanje te bi svakako htio da se ovo što prije riješi.

5.1. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da sve ono što je pronađeno bilo njegovo, ne samo ono što je pronađeno u autu već i kod njega.

6. U svojoj obrani 31. ožujka 2025. 1. optuženi EG je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na zapisniku od 18. listopada 2024., samo bi dodao da je njemu iskreno žao zbog počinjenja ovog kaznenog djela te bi htio reći kako ne planira više nešto ovako slično ponoviti. Ovo vrijeme za koje se nalazi na izdržavanju kazne je utjecalo na njega i doista se misli kloniti činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela. Osim toga, nalazi se na liječenju od ovisnosti o drogama i to je također utjecalo na njega.

7. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka 2. optuženi LG naveo je da nije niti znao da je ta droga u gepeku automobila. Naime, njemu je to mjesto nedostupno te ga on ne može niti dohvatiti. On to nije mogao staviti jer nije niti znao da se droga nalazi u gepeku. Njemu treba pomoć kada se kolica stavljaju u gepek. Radi se o automobilu njegovog oca kojeg je te večeri vozio. Kolica su se nalazila u gepeku vozila te večeri jer je on vozio, a stavio ih je 1. optuženi EG.

7.1. Na posebno pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorio je da što se tiče ruksaka u kojem je pronađen Franjin mobitel, ključevi i vagica, da se doista radilo o njegovom ruksaku, on njega inače drži nadohvat ruke kraj suvozačevih nogu, a u ruksaku su se nalazile i njegove stvari, te je točno da je pronađen novac, ali je pogrešno pripisano njemu, to nije bio novac od prodaje droge, već je on taj novac imao spreman kako bi platio odvjetnici za pisanje uvjetnog otpusta. Naime, on je bio u to vrijeme na prekidu izdržavanja kazne zatvora i trebao je ići u Stubičke toplice na rehabilitaciju te je planirao dati odvjetnici ŽG kako bi mu sastavila prijedlog za pisanje uvjetnog otpusta, a imao je 1.500,00 eura.

8. U svojoj obrani na raspravi 31. ožujka 2025. 2. optuženi LG naveo je da ostaje u cijelosti kod obrane koju je dao na zapisniku od 18. listopada 2024. Dodao je da je još na cesti kada je bio uhićen inkriminiranog dana pa i u policijskoj postaji tražio odvjetnika Ljubu Pavasovića Viskovića i ŽG s kojima je imao iskustvo i dugo su surađivali i njemu su policijski službenici tom prilikom rekli da će nazvati odvjetnika Ljubu Pavasovića Viskovića, međutim, prilikom ispitivanja rekli su mu kako odvjetnik ne želi niti čuti za njega te se on iz tog razloga branio šutnjom. Par godina nakon toga, on je razgovarao i sa 1. optuženikom koji mu je rekao da je pred kamerom rekao istinu što se dogodilo i da je sva droga njegova, a to se može vidjeti na snimci na 6. minuti i 15 sekundi kada je on to htio reći, međutim tada su ga zaustavili prilikom ispitivanja da to ne govori. On je siguran da je već tada imao svog branitelja da se ovo sve ne bi dogodilo, da bi odmah bio na slobodi i da se ne bi vodio ovaj postupak.

8.1. Na posebno pitanje suda odgovorio je da je on ovaj iznos imao sa sobom jer je štedio, radilo se dakle ne samo o ušteđevini već i o iznosu koji prima na ime invalidnine, ali i novcu koji je primio kao dar za rođendan. Može se, osim toga, i vidjeti na uplatama u zatvoru, pomagali su mu roditelji tako da je on imao novaca za podmiriti troškove zastupanja.

8.2. 2. optuženik je predao i pisanu obranu u kojoj navodi da treba pregledati snimku I. optuženika s ispitivanja u Policiji koju je dao u prisustvu svog odvjetnika. Nije potrebno gledati cijelu snimku, već je dovoljno pogledati od 6. minute, gdje samoinicijativno izjavljuje da je sva droga njegova i da on nema ništa s tim. Tu se vidi i reakcija inspektora koji ga je pokušao zaustaviti u toj izjavi. Tu zapravo i leži srž cijelog problema. Iskonstruiranoj optužbi od strane inspektora VIII. PP nije odgovaralo da I. optuženi kaže istinu. Može se pogledati i njegova izjava gdje kaže: „kako mi nema mojih odvjetnika…”. Još u autu je tražio da mu se pozovu odvjetnici, na što mu je rečeno da to zatraži u PP. Dolaskom u PP odmah je tražio da mu se pozovu njegovi odvjetnici Ljubo Pavasović Visković i ŽG (oboje su njegovi višegodišnji opunomoćeni odvjetnici). U PP su mu na to rekli da ne može tražiti dvoje odvjetnika i da će zvati samo Pavasovića. Kada je došlo vrijeme davanja izjave pred kamerama, pitao je gdje mu je odvjetnik. Na to su, kroz smijeh, rekli da Ljubo ne želi doći. Slučajno je to pred kamerama i rekao, a to je zapravo velika stvar. Barem bi trebala biti. A odvjetnika su mu MORALI pozvati jer ga je on tražio, jer je radno nesposoban, a zbog toga je odvjetnik obavezan po zakonu, jer je zapravo bio na izdržavanju kazne zatvora.

8.3. Siguran je da bi, da je tada imao odvjetnika, iz VIII. PP izašao slobodan. Zbog navedenog, odvjetnik nije bio niti na pretresu kuće. Dolaskom na Oranice, odmah je zatražio odvjetnika. Pritvorski nadzornik je upitao inspektore koji su ga doveli zašto nema odvjetnika. Na to su, kroz podsmijeh, arogantno rekli da su zvali Pavasovića i da ne želi niti čuti za njega. Na Oranicama su bili pristojni prema njemu, što mu je nakon postupanja u VIII. PP bilo iznenađujuće. Čak su se ljudski, kroz razgovor, trudili da barem nešto pojede, ali on je bio u takvom šoku i stresu da ništa nije mogao. Iduće jutro na ispitivanju u DO ga je dočekala odvjetnica iz Ljubina ureda, i tada je saznao da ih iz VIII. PP uopće nisu niti zvali. A o odnosu s Ljubom (i Kristinom Malinarić) najbolje govori to što su, i nakon više od 6 godina, i dalje njegovi odvjetnici.

8.4. Sada će navesti i činjenice o postupanju u VIII. PP. Policajci koji su ih zaustavili na cesti zapravo su bili pristojni. Posebno prema njemu. Njihovo postupanje bilo je potpuno protuzakonito, ali oni su bili pristojni. Tako, primjerice, kada nije mogao otvoriti poklopac prtljažnika pritiskom na dugme na vozačkim vratima, policajac najbliži njemu je rekao: „Ja ću” i otvorio je prtljažnik. Prtljažnik se može otvoriti i daljinski na ključevima od auta, pa su mu to, kao i mobitel, oduzeli čim su ih zaustavili. Da je imao mobitel, već na cesti bi zvao odvjetnike čim je vidio da je nešto pronađeno. Vidio je da policajac vadi stvari iz prtljažnika iako je I. optuženi stajao pored. Također je policajac sam otvarao vrećice i vadio iz njih te javljao u PP što je pronašao, a što je na sudu jasno i nedvojbeno potvrdio u svojoj izjavi. Mislili su ga pustiti da ode jer su vidjeli da nema ništa s pronađenom drogom, ali su im iz PP naredili da dovedu (namjerno ne kaže privedu) i njega.

8.5. Dolaskom u PP počinje maltretiranje, a misli da se može reći i zlostavljanje. Njega su stavili u jednu prostoriju, postavili na jedno mjesto i nije se smio pomaknuti niti milimetra niti išta reći. U noći je, zbog takvog postupanja, dobio opeklinu na desnoj nozi. To je toliko nabubrilo da je stršalo iz hlača jer je bilo veličine stisnute šake. Kada je I. optuženi to vidio, prišao mu je da pogleda. To je, naravno, vidio policajac i skoro su dobili batina. Siguran je da bi ih i dobili da policajac nije vidio oteklinu na nozi koja strši iz hlača. Tada je nastala panika u PP jer su, zbog ozbiljnosti ozljede, morali zvati hitnu pomoć. Tri puta su djelatnike hitne odvodili u drugu prostoriju na razgovor kako bi što više zataškali ozljedu. To zataškavanje se nastavilo i u Remetincu jer mu je opeklinu uvijek previjala jedna sestra (možda i samoinicijativno) na hodniku. No, ima potvrdu o dolasku hitne kao i trajni ožiljak na nozi (cca 6x10 cm). Niti takva ozljeda ni dolazak hitne nisu promijenili ponašanje u VIII. PP. Dapače. Dolaskom jutra naređeno mu je da mora do auta. Na to je rekao da ne može na takvu hladnoću (kraj prosinca) van samo u majici jer je i ovako cijelu noć drhtao od hladnoće. Na to je voditelj smjene poludio na njega (u djeliću sekunde) i gurao ga s kolicima van uz salvu prijetnji. Na hodniku se tresao nada njim sa stisnutom šakom govoreći da ga baš briga i za kamere i da će i pred kamerama ubiti boga u njemu. Zbog takvog ludovanja počele su mu noge i tijelo nekontrolirano trzati (što gotovo svi s ozljedom kralježnice imaju). To ga je još više izludilo i još je više počeo divljati. Pravo je čudo da je to sve završilo bez prijeloma. A batine od njega nije dobio samo zato jer su došli drugi policajci iz PP i odveli ga.

8.6. Kada je nekoliko godina kasnije sreo I. optuženog i kada mu je rekao da je odmah na policiji izjavio da je sva pronađena droga njegova i da on nije ni znao za to – i to pred kamerama i u prisustvu odvjetnika – nije mu vjerovao. Jer da I. optuženi to izjavi pred kamerama i sa svojim odvjetnikom, a onda njega puste na slobodu, a on kao teško invalidna osoba završi u pritvoru… Bez patetike, ali to su činjenice. I u Zakonu, kao i u Konvenciji, jasno stoji da će se posebna pažnja posvetiti invalidnim osobama. I onda mu se još pritvor određuje gotovo 6 mjeseci bez razloga. Osnova je bila da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti djelo, a on ne bi išao na slobodu već natrag u Kaznionicu. Tada mu je I. optuženi donio CD sa svojom izjavom i zato zna u kojoj minuti je što rekao. Za svoju izjavu ne zna u kojoj minuti je to rekao (sjeća se samo da je), jer, iako su mu CD-i „važno” uručeni, već u Remetincu su mu oduzeti, a onda i izgubljeni.

8.7. Iznijet će još jednom činjenice: izjava I. optuženog u PP pred kamerama sa svojim odvjetnikom identična je onome što je 6 godina kasnije rekao i na ovome sudu – oba puta jasno kaže da on nije znao za drogu, droga je pronađena (na nezakonit način) u njegovom autu, ali on je invalid u kolicima s dijagnozom tetraplegije i ne može sam staviti kolica u auto. Zbog toga nije imao nikakav razlog otvarati prtljažnik jer ne može ništa staviti u njega niti vaditi, a dobar dio ne može ni vidjeti. Ista stvar je i s poklopcem motora (haubom). Zašto bi ga otvarao kada do ničega ne može? Ništa protuzakonito nije pronađeno ni kod njega ni u njegovoj kući, 2015. godine je bio kriv, to je priznao i išao na sporazum s DO, za ovo nije znao i to govori od prvog dana, a što potvrđuju i svi ostali dokazi.

8.8. Zbog svega navedenog, predlaže DO da odustane od njegovog procesuiranja. Nastavno, poziva ovaj Sud da donese oslobađajuću presudu u njegovom slučaju jer je to jedino što je zasnovano na dokazima. A DO da odustane od prava na žalbu kako bi konačno mogao živjeti normalan život. Jer, već i samo vođenje postupka toliko godina ostavilo je traga na njegovu svjesnu, ali i podsvjesnu psihu (pojavila mu se centralna apneja, tj. jednostavno prestane disati u snu, što dovodi do buđenja zbog gušenja).

9. Iz iskaza svjedoka ČG sa zapisnika od 8. svibnja 2019. proizlazi da vezano za događaj od 17. prosinca 2018. može reći da je s kolegom ĐG bio u auto ophodnji te se sjeća da je bila noć, a ne sjeća se točno koliko je bilo sati. U Rapskoj ulici uočili su plavi Mercedes E klase koji je skretao iz smjera zapada u smjeru istoka te su se službenim vozilom uputili za njim i zaustavili taj Mercedes u Kornatskoj ulici. Pristupili su provjeri identiteta osoba, a u vozilu su se nalazili vozač gospodin LG te suvozač EG. Nakon provjere identiteta pristupili su i površnom pregledu osoba na način gospodina EG zamolili da izađe vani i preda im sadržaj svoje jakne dok je gospodin LG ostao u vozilu obzirom se radilo o invalidnoj osobi. Gospodin EG je tom prilikom iz džepova jakne te druge odjeće izručio im veću količinu sumnjivih tvari koje su izgledom i oblikom sličile na speed, excstasy i marihuanu. Sjeća se da je kolega ĐG površnim pregledom iza vozila uočio i sumnjiva sredstava unutar vozila ali se sad ne može sjetiti što točno obzirom da je on utvrđivao identitet osoba. Obzirom na predani sadržaj gospodina EG zamolili su gospodina LG da im otvori i prtljažnik što je on dragovoljno učinio te su unutar prtljažnika uočili više najlon vrećica sa sumnjivim sadržajem, a sjeća se da je netko od njih dakle on ili kolega jednu od njih rukama rastvorio te je unutra uočen također sumnjivi sadržaj. Zastali su s daljnjim pregledom te su osumnjičenike priveli u policijsku postaju na način da je gospodin LG upravljao tim Mercedesom ispred njihovog službenog automobila, a gospodina EG su stavili u službeni automobil. Po dolasku u policijsku postaju sačinjena je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od gospodina EG, a osumnjičenici su predani na daljnju obradu krim službenicima. On nije poduzimao nikakve daljnje radnje vezano za ovaj predmet, a ne zna da li je to činio kolega ĐG.

9.1. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da je on raspoređen u temeljnu policiju, a ne sjeća se da li su kolega i on prije nego će te noći zaustaviti predmetni Mercedes putem radio veze provjeravali vlasništvo nad istim. Kada ga se pita što mu je bilo sumnjivo i zbog čega su zaustavili taj Mercedes odgovorio je da je sumnja bila obzirom se radilo o kasnim noćnim satima koliko se sjeća iza ponoći, u vozilu su bile dvije muške osobe, a vozilo je bilo zadarskih registarskih oznaka.

9.2. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženog odgovorio je da je ĐG vršio površinski pregled gospodina EG dok je on provjeravao njihov identitet te je pitao da li ima kod sebe nedozvoljenih sredstava i pozvao ga nakon što je dobio pozitivan odgovor da im to dobrovoljno izruči, što je EG i učinio.

9.3. Na daljnje pitanje odgovorio je da oni nakon što im je EG izručio sadržaj iz odjevnih predmeta su od vozača LG zatražili da otvori prtljažnik što je on dragovoljno učinio. Ne sjeća se da li su ih pitali prethodno da li u prtljažniku ima droge ili drugih nedozvoljenih sredstava ili predmeta. Oni tom prilikom optužene nisu poučili o pravu na branitelja niti mu je poznato da bi to trebali učiniti. EG se prilikom provjere identiteta nalazio izvan vozila.

9.4. Na posebno pitanje braniteljice 2. optuženog odgovorio je da se on ne sjeća koje boje i veličine je bila vrećica u prtljažniku tim više što su u međuvremenu imali preko 30 postupanja i zapljena tako da se doista ne može sjetiti svih detalja. U prtljažniku je koliko se sjeća bilo veći broj vrećica ali koliko se sjeća druge vrećice nisu otvarane odnosno nije provjeravan njihov sadržaj. Oni su provjerili sadržaj jedne vrećice iz razloga što je bila puna dok je većina drugih vrećica bila prazna. Pretpostavlja da su otvarana i zadnja vrata vozila kad je vršen površinski pregled ali ne sjeća se sada toga niti se sjeća da li bi bili otvarani pretinci u vozilu. Ne sjeća se da li je on ili kolega zamolili LG da otvori prtljažnik. Putem veze je provjeravan identitet osumnjičenih. Oni ne mogu dobiti informaciju da li se neka osoba nalazi na izdržavanju kazne preko UKV veze.

9.5. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je on popunjavao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od strane EG a koje se nalaze na listovima 15 do 17 spisa dok su kolega ĐG i on potpisali i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta koji prileži navedenim potvrdama na listovima 18 i 19 spisa, dok misli da je sadržaj istog popunjavao kolega iz krim službe međutim ne sjeća se sada točno toga. Što se tiče primjedbi na sastavljanje zapisnika koliko se sjeća nije bilo, a da ih je bilo iste bi bile unijete. Kolega ĐG i on nisu uhitili optužene već su to vjerojatno naknadno u postaji učinili kolege iz krim policije. Koliko se sjeća optuženici tijekom postupanja njega i kolege ĐG nisu se izjasnili da li žele branitelja iz reda odvjetnika.

10. Iz iskaza svjedoka ĐG sa zapisnika od 20. svibnja 2019. proizlazi da je tog 17. prosinca 2018. godine bio u službi s kolegom ČG i to kao auto ophodnja te su u Rapskoj ulici uočili sumnjivo vozilo marke Mercedes plave boje zadarskih registarskih oznaka nakon čega su se uputili za njim službenim vozilom te su ga zaustavili u Kornatskoj ulici. Pristupili su legitimiranju osoba u tom Mercedesu te su utvrdili da je vozilom upravljao LG a na mjestu suvozača sjedio je EG. Pozvani su da izađu iz automobila pri čemu je LG rekao da je invalidna osoba i da to nije u mogućnosti učiniti nakon čega je on pogledao te je utvrdio to isto. Suvozač EG je izašao iz vozila te ga je pitao da li kod sebe posjeduje neke sumnjive tvari, rekao je da posjeduje te mu je iz više džepova jakne izvadio više vrećica marihuane, više vrećica speeda te jednu vrećicu u kojoj je bilo više komada excstasyja. Upitao ga je da li ima štogod nedozvoljenih sredstava na zadnjem sjedištu automobila na što je EG odgovorio da nema, a na njegov daljnji upit da li ima što u prtljažniku automobila rekao je da ima još droge te je došao od prtljažnika i pokušao ga otvoriti izvana ali nije uspio. Koliko se sjeća kolega ČG je zamolio LG koji se cijelo vrijeme nalazio unutar vozila na mjestu vozača da otvori prtljažnik pritiskom gumba iz unutrašnjosti vozila što je O i učinio te nakon što je otvoren prtljažnik EG mu je pokazao jednu zelenu koliko se sjeća vrećicu za smeće unutar koje su bile dvije vreće, od kojih je u jednoj bilo dva pakiranja speeda sa koliko se sjeća u jednoj 50 grama a u drugoj 20 grama, a u drugoj vrećici je bilo 5 vrećica sa 50 komada excstasyja. O svemu je obavijestio šefa smjene te su kolega ČG i on priveli osumnjičene u policijsku postaju na način da je on sjeo na mjesto suvozača u vozilu Mercedes, a vozilom je upravljao osumnjičeni LG dok je osumnjičeni EG sjeo u službeno vozilo i sa kolegom ČG se odvezao u postaju. Daljnje postupanje u predmetu su preuzeli službenici krim policije u postaji. Koliko se sjeća osobno nije oduzimao drogu od optuženika niti o tome sačinjavao potvrde i zapisnike. Nikakvih primjedbi na njihovo postupanje nije bilo od 1. i 2. optuženika, a oni su s nama u postaju pošli bez primjene sredstava prisile.

10.1. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženog odgovorio je da kolega ČG i on nisu unutar vozila otvarali pretince niti su vršili pretragu vozila već samo vizualni pregled dok je on samo ušao u vozilo onda kad je otpratio LG do policijske postaje. Koliko se sjeća osim kolege ČG i njega je u ophodnji bio još jedan vježbenik ili polaznik policijske akademije ali se sad doista ne može sjetiti jer su česte izmjene i fluktuacije istih u postaji. Koliko se sjeća u vozilu se nalazio jedan ruksak kojeg im je pokazao EG, a čini mu se da je ruksak bio vlasništvo LG i da je u njemu bio novac ali on isti nije dirao niti ga vadio iz torbe. Suvozač EG je nakon otvaranja prtljažnika izvadio vrećice iz vreće za smeće i pokazao im ih.

10.2. Nakon što mu je predočen dio iskaza svjedoka ČG u dijelu u kojem je on naveo da je netko od njih dakle ČG ili on otvorio jednu od uočenih više sumnjivih najlon vrećica odnosno rukama je rastvorio te da je unutra uočen također sumnjivi sadržaj odgovorio je da on to nije učinio već je to učinio osumnjičeni EG. To nije učinio niti njegov kolega ČG. Dakle sve radnje vezano za pokazivanje i uručivanje sumnjivih materija je izvršio isključivo optuženi EG. Ne može se sjetiti tko je stajao točno na kojem mjestu pored gepeka. Kolega ČG i on nisu osumnjičene poučili o pravu na branitelja jer ih oni nisu niti uhićivali već su to učinili kolege iz krim. policije u postaji nakon što su ih tamo doveli. Drogu koju im je pokazao EG u prtljažniku i koju im je izručio oni su spremili u službeno vozilo, koliko se sjeća, jer nije imalo smisla istu vraćati u prtljažnik jer se radilo o dobrovoljnom izručenju. Ne može se sjetiti da li je on potpisivao zapisnik o oduzimanju predmeta.

10.3. Na posebno pitanje braniteljice 2. optuženog odgovorio je da je uočio da su u prtljažniku još bile vrećice za vakumiranje te aparat za vakumiranje. On se sada ne može točno sjetiti na kojem mjestu se u vozilu nalazio ruksak koji im je otvorio 1. optuženi EG i u kojem se nalazio novac. Koliko se sjeća rekao im je da pripada 2. optuženom LG, a LG je prethodno tražio taj ruksak navevši da se u njemu nalazio boca odnosno pakiranje Cedevite u plastičnoj posudici u koju on vrši nuždu odnosno urinira. U takvoj situaciji je zatraženo od EG da prije nego će dati predmetnu posudu LG otvori ruksak te je onda uočen novac. Nakon što je utvrđen identitet osumnjičenika sam optuženik EG im je rekao da je već prekršajno suđen zbog posjedovanja droge te su oni putem Motorole izvršili i provjeru o evidentiranosti oboje osumnjičenika i dobili povratnu informaciju da su evidentirani u sustavu ali nisu imali podatke zbog kojih kaznenih ili prekršajnih djela.

11. Iz iskaza 1. optuženog EG, na okolnost njegovog zatjecanja od strane policijskih službenika u Kornatskoj ulici broj 8 u Zagrebu 17. prosinca 2018. proizlazi da najprije želi reći da neće odgovarati na pitanja protivne strane i sudskog vijeća već samo na pitanja branitelja te braniteljice 2. optuženog.

11.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da su se LG i on vozili Mercedesom E klase plave boje Rapskom ulicom te su skrenuli u Kornatsku ulicu negdje iza ponoći i to oko 00,15 sati kad su uočili policijsko vozilo iza njih s upaljenim rotirkama koje ih je prestiglo i zaustavilo u Rapskoj ulici. LG je upravljao vozilom, a on je bio na mjestu suvozača te su ih policajci legitimirali i njemu rekli da izađe van iz vozila, a nakon čega su oni pretražili vozilo na način da su pogledali čega ima u vratima vozila, otvorili su pretince, pregledali zadnje sjedište, a potom su rekli da otvore prtljažnik, a kad je isti otvoren rukama su pretražili sadržaj vrećica i pronašli drogu. Potom su ih priveli u policijsku postaju.

11.2. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da su njega pretražili na način da su mu zavukli ruke u džepove jakne te su izvadili sadržaj odnosno drogu iz istih. Koliko se sjeća u autu se nalazila torba odnosno ruksak i čini mu se da se ista nalazila na zadnjem sjedalu. Policajci su ga zamolili da otvori ruksak i stavi njegov sadržaj sa strane što je on i učinio. Koliko se sjeća pored gepeka su stajala dva policajca kad je isti bio otvoren i obojica su ovdje ispitani kao svjedoci. Taj ruksak je pripadao gospodinu LG. Sve skupa bilo je troje policajaca.

11.3. Na posebno pitanje braniteljice 2. optuženog odgovorio je da je koliko se sjeća današnji svjedok ĐG zatražio od gospodina LG da otvori prtljažnik (gepek).

12. Iz iskaza 2. optuženog LG, na okolnost njegovog zatjecanja od strane policijskih službenika u Kornatskoj ulici broj 8 u Zagrebu 17. prosinca 2018. godine, proizlazi da najprije želi reći da ne želi odgovarati na pitanja tužiteljstva niti sudskog vijeća već samo na pitanja braniteljice te branitelja suoptuženika.

12.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da je točno da su se te večeri on i EG vozili u Mercedesu E klase zadarskih registarskih oznaka koji je u vlasništvu njegovog oca, a on je njime upravljao te kad su skrenuli iz Rapske ulice u Kornatsku da ih nas policajci zaustavili tako što su ih prestigli službenim vozilom i to u Kornatskoj ulici. Nije točno da bi se događaj odigrao u 00,00 sati već je bio oko 23,00 sata. Policajci su zatražili njihove osobne dokumente i nakon što su ih legitimirali zatražili su da izađu iz vozila i dragovoljno im predaju stvari odnosno sadržaj iz odjeće. Rekao je da je invalid i da nije u mogućnosti izaći iz vozila, a EG je izašao vani te je jedan policajac došao do njega i zatražio ruke u moje džepove od hlača, a drugi policajac je pretraživao EG vani te nakon što je pronađen sumnjivi sadržaj u Papićevim džepovima i drugi policajac se pridružio EG. Kod njega policajci ništa nisu pronašli. Htio bi napomenuti da policajci od njega nisu tražili da nešto dragovoljno izruči već su mu rekli da digne ruke i počeli ga pretresati, a isto tako i EG su počeli odmah pretresati. Potom su policajci počeli pretraživati unutarnje pretince u autu kao i pretince u vratima, zadnje sjedište, ispod sjedišta, a u jednom trenutku došli su do njega i zatražili da otvori prtljažnik, a kako on to nije mogao učiniti, iako mu je nadohvat ruke jer ne može prstima upirati, to je učinio jedan policajac. Policajci su otišli otraga te je u retrovizoru u unutrašnjosti vozila vidio kako vade jednu vrećicu iz prtljažnika. Jedan od policajaca mu je rekao da je nešto pronađeno u prtljažniku i da idu u policijsku postaju te da će on sjesti s njim, a EG s njegovim kolegom u službenom vozilu te su tako i otišli u policijsku postaju.

12.2. Na posebno pitanje branitelja 1. optuženika odgovorio je da se kroz staklo ne može vidjeti da li se nešto nalazi u unutrašnjosti prtljažnika.

12.3. Sjetio se da su policajci za vrijeme pretresa auta pregledali i njegov ruksak.

13. Iz iskaza svjedokinje ŽG sa zapisnika od 31. ožujka 2025. proizlazi da je ona optuženika doista zastupala u kaznenim predmetima radilo se o razdoblju od 2017., 2018., 2019. pa sve do 2021. godine, koliko se sjeća. 2. optuženik je tražio prekid izvršavanja kazne zatvora i tu ga je ona dosta zastupala, radilo se o molbama za prekid te kazne, ali i o dopunama tih prijedloga, a potom i prijedloga za produljenje tih prekida na kojima se nalazio, a sve s obzirom da je on bio lošeg zdravstvenog stanja. Također, sjeća se da ga je zastupala i povodom preinačavanja kazne zatvora, odnosno molbe za nepravu obnovu kaznenog postupka vezano za ublažavanje kazne zatvora, a radilo se upravo o potrebi da mu se ublaži kazna zatvora zbog pogoršanja zdravstvenog stanja. Sjeća se da je trebalo pisati i prijedlog za uvjetni otpust vezano za tu kaznu zatvora, ali do toga nije došlo jer je saznala da je 2. optuženik u međuvremenu uhićen. Što se tiče plaćanja vezano za njezino zastupanje, optuženik bi nekad platio prije odnosno prilikom pisanja tih molbi, a nekada bi možda da malo kasnio, ili bi se dogovorili da plati kasnije.

13.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da nije došlo do plaćanja ovog prijedloga za otpust koji su planirali podnijeti, a inače bi naplaćivala po Odvjetničkoj tarifi. Inače, u ovom slučaju oni su planirali pribavljati dokumentaciju i podnijeti taj prijedlog za uvjetni otpust nakon polovice izdržane kazne odnosno između te polovine do dvije trećine jer je potrebno pribaviti mišljenja za što treba vremena, posebno jer je gospodin u invalidskim kolicima. Dakle, kod 2. optuženika je specifična situacija jer treba pribaviti medicinsku dokumentaciju s različitih strana od različitih doktora pa je trebalo ranije početi prikupljati kako bi se na vrijeme moglo pribaviti što je sve potrebno. Što se tiče medicinske dokumentacije, može reći da ona ima "autobus" te dokumentacije koja je bila pribavljena, rekla bi, dva tri toma svega, različitih mišljenja o progresiji bolesti, pa se tako sjeća da je trebalo pribaviti mišljenje o tome je li potrebna operacija lakta vezano za tu progresiju.

13.2. Na posebno pitanje braniteljice 2. optuženika odgovorila je da je ona odlazila u Kaznionicu u Glinu kod optuženika, a isto tako dok je bio na slobodi na prekidu izdržavanja kazne su često imali sastanke.

14. Iz izvješća PUZ-a, VIII. PP Zagreb (list 14 spisa), proizlazi da je navedeno izvješće sastavljeno povodom zaticanja u vozilu Mercedes E klasa, u svojstvu vozača, LG i u svojstvu suvozača, EG.

15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01240471, 01240472, 01240473 te pripadajućih zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 15 do 19 spisa), proizlazi da su oduzeti od EG predmeti i droga.

16. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 25 do 27 spisa) kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00064049, 00064015 (list 28 do 29 spisa), proizlazi da je prilikom pretrage doma i drugih prostora kod EG pronađena jedna elektronička digitalna vaga kao i sumnjiva praškasta materija bijele boje.

17. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 35 do 37 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00064073, 00064074, 00064076, 00064077 (list 38 do 41 spisa) i zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 42 do 44 spisa), proizlazi da je od LG oduzeta određena količina novčanica.

18. Izvršen je uvid u spis Županijskog suda u Sisku broj Ik-I-440/18. pri čemu iz rješenja tog suda od 25. listopada 2018. broj Ik I-440/18-7 proizlazi da je zatvoreniku odobren prekid izdržavanja kazne zatvora u trajanju od 29 dana počev od pravomoćnosti tog rješenja, a protiv kojeg se isti odrekao prava na žalbu te je rješenje postalo pravomoćno 5. studenog 2018. Nadalje, iz potvrde od 5. studenog 2018. Kaznionice u Glini potvrđuje se da se zatvorenik LG pušta na prekid kazne zatvora, a koji počinje teći od 5. studenog 2018. do 4. prosinca 2018. Na listu 48 prileži punomoć LG dana punomoćnici, odvjetnici ŽG. Nadalje, rješenjem istog suda od 3. prosinca 2018. broj Ik I-440/18-16 odobren je prekid izdržavanja kazne zatvora zatvoreniku LG u trajanju od 21 dan, počev od pravomoćnosti tog rješenja, a protiv kojeg se punomoćnica, odvjetnica ŽG odrekla prava na žalbu te je rješenje postalo pravomoćno 3. prosinca 2018. time da potvrda od 4. prosinca 2018. navodi kako zatvoreniku LG navedeni prekid traje od 4. prosinca 2018. do 25. prosinca 2018. Dalje u spisu prileži molba za produljenje prekida izdržavanja kazne zatvora podnesena 23. studenog 2018. po zatvoreniku LG putem punomoćnice, odvjetnice ŽG uz koju je priložena i medicinska dokumentacija.

U odnosu na osuđujući dio

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu 1. optuženog EG, koja predstavlja priznanje počinjenja kaznenog djela u odnosu na ono što mu se stavlja na teret, osim u dijelu da bi se radilo o supočiniteljstvu, a što je sud također prihvatio, jer je u skladu sa svim ostalim materijalnim i personalnim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra da je nesporno utvrđeno da je 1. optuženi EG počinilo kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11. za koje ga je i proglasio krivim, pri čemu je i činjenični opis usklađen s rezultatima dokaznog postupka.

20. U ovom postupku nije bilo sporno da je 1. optuženik, nakon što je na neutvrđen način nabavio, kod sebe držao inkriminiranu drogu opisanu i činjeničnom opisu optužnice, i to u prtljažniku vozila kojim se koristi LG, zatim u džepu njegove jakne i kao i stanu u kojem boravi u [adresa]., te konačno i u ruksaku pronađenog u navedenom vozilu korisnika LG jednu digitalnu vagu s tragom amfetamina.

21. Sporno u ovom postupku je bilo samo je li 1. optuženi EG postupao zajedno i po prethodnom dogovoru s 2. optuženim LG.

22. No, sud prihvaća obranu 1. optuženog EG da je spornu drogu on nabavio, kao i da ju je on namijenio daljnjoj prodaji, jer je u skladu s obranom 2. optuženika, kao i materijalnim dokazima u spisu. Dakle, 1. optuženik je taj koji je stavio drogu u prtljažnik vozila kojim se koristio 2. optuženi LG, a što je imao priliku jer je u prtljažnik stavljao i njegova invalidska kolica, dok 2. optuženik nije znao za tu drogu, niti su njih dvojica imali dogovor niti su zajednički postupali, osim što su se te inkriminirane večeri zajednički našli u vozilu 2. optuženika. Uz to, treba primijetiti da je 1. optuženi EG držao drogu i u svom džepu jakne, a ostatak inkriminirane droge je pronađen u stanu u kojem je on boravio, dok kod 2. optuženika nije ništa pronađeno, osim novca. No, taj novac koji je pronađen u njegovom ruksaku, prije svega, u činjeničnom opisu, kako je naveden i opisan (nedostaje pojašnjenje da je stečen prodajom droge), nije ni na koji način doveden u vezu s terećenom drogom, a o tome će biti riječi i u oslobađajućem dijelu obrazloženja ove presude.

23. Dakle, obrana 1. optuženog EG da je on sam počinio terećeno kazneno djelo sukladna je obrani 2. optuženog LG. a ti dokazi povezani u međusobnu vezu sa materijalnom dokumentacijom, i to osobito potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta upućuju na istinitost obrane 1. optuženika da je on sam počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 2.KZ/11. Vještačenjem oduzete materije pri Centru za kriminalistička vještačenja i istraživanja Ivan Vučetić utvrđena je vrsta, količina i masa oduzete materije, odnosno utvrđeno je da je oduzeta materija predstavljala ukupno 72 grama amfetamina pakiranih u dvije vakuum vrećice pojedinačnih težina 48,10 grama i 23,90 grama te ukupno 251 i pol tabletu te komadiće tableta ukupne mase 100,58 g pakiranih u pet prozirnih PE vrećica koje sve sadrže MDMA kao djelatni sastojak, dok je 1. optuženi EG u džepu jakne i stanu u kojem boravi u [adresa]. držao ukupno 10,55 grama amfetamina pakiranih u tri PE vrećica pojedinačnih masa 10,36g, 0,10g, i 0,09g, jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazilo 5 komada i 1 komadić tableta ukupne mase 2,15g koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, ukupno 6,27 grama marihuane pakirane u 4 prozirne vrećice pojedinačnih masa 2,43 grama, 1,09 grama i 0,44 grama koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i jednu digitalnu vagu s tragom amfetamina, time da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN broj 10/16) amfetamin se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 2, a tetrahidrokanabinol (THC) i MDMA u Odjeljku 1, gdje je MDMA u skupini amfetamini i 3,4 metilendioksifeniletananini, s ciljem njezine daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu pribavio, dakle, pribavio tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, pa je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem 1. optuženi EG ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv zdravlja, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11.

24. Opisano ponašanje 1. optuženog EG upućuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja, te ga je htio i počiniti, odnosno upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje, kako je i priznao. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

25. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na 1. optuženog EG ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

25.1. Kao olakotne okolnosti na strani 1. optuženika sud je cijenio priznanje kaznenog djela u odnosu na njegove terećene radnje, kao i da je izrazio žaljenje i kajanje u odnosu na počinjeno kazneno djelo.

25.2. Otegotnim je ovaj sud cijenio kaznenu osuđivanost 1. optuženika, pri čemu treba napomenuti da se radi o pravomoćnim presudama nakon počinjenja kaznenog djela zbog kojeg je ovdje proglašen krivim, i to u dva navrata zbog istovrsnih kaznenih djela odnosno dva kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, kojim prilikama je istome izrečena u jednom navratu uvjetna osuda, a u drugom navratu bezuvjetna kazna zatvora. Ujedno je uzeta u obzir vrsta i količina terećene droge 1. optuženiku.

26. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i količina droge terećena 1. optuženiku.

27. Uzimajući u obzir sve istaknute olakotne i otegotne okolnosti, a vodeći računa o svrsi kažnjavanja i stupnju krivnje optuženika, ocjena je suda da 1. optuženog EG treba osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

28. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, cijenio sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a vodeći računa i o priznanju optuženika, te s druge strane i kaznenu osuđivanost.

29. Ocjena je suda da će se u konkretnom slučaju isključivo osudom 1. optuženika na kaznu zatvora, postići svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Naime, dosadašnje protupravno postupanje optuženika se očito nastavilo činjenjem novog, istovrsnog kaznenog djela za kakva je i ranije osuđivan, a ranije osude očito nisu utjecali na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg protupravnog postupanja. Stoga je ocjena suda da se niti jednom drugom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja, neovisno o činjenici što je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio neosuđivana osoba. Ovako izrečenom kaznom zatvora će optuženiku biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela i drugih oblika protupravnog postupanja i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Optuženik će nakon izdržane kazne imati priliku ranija protupravna ponašanja ostaviti iza sebe te se kloniti daljnjeg protupravnog i nasilnog postupanja. Zbog sve navedenog, kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci po ocjeni suda je primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

30. Na temelju članka 54. KZ/11. 1. optuženom EG u izrečenu kaznu je uračunato oduzimanje slobode i to, od 00,20 sati dana 17. prosinca 2018. do 15,25 sati dana 18. prosinca 2018.

31. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od 1. optuženog EG je oduzeta droga privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke Službe kriminaliteta droga, serijskih brojeva: [serijski broj], 01240472, 01240473 od 17. prosinca 2018. i serijskog broja: [serijski broj] od 17. prosinca 2018. te je određeno da će se ista po pravomoćnosti ove presude uništiti.

32. Ujedno je, na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11., od 1. optuženog EG oduzeta jedna digitalna vaga marke Aosai na kojoj su vidljivi tragovi bijele praškaste materije, oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta MUP, PU zagrebačka, VIII PP Zagreb od 17. prosinca 2018. serijskog broja: [serijski broj], te je odlučeno da će se ista po pravomoćnosti ove presude uništiti.

33. Iako je 1. optuženi EG proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. kao i nagrade te naknade troškova branitelja po službenoj dužnosti, s obzirom na to da je nezaposlen, bez primanja kao i imovine, te da će isti u dogledno vrijeme nalaziti na izdržavanju kazne zatvora, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

U odnosu na oslobađajući dio

34. Nije sporno da je inkriminirane večeri, 17. prosinca 2018. godine u 00,15 sati u Zagrebu, Kornatska br. 8, u prtljažniku vozila kojim se koristi LG pronađena inkriminirana droga, kao što nije bilo sporno da je 1. optuženi EG u džepu jakne i stanu u kojem boravi u [adresa]. držao terećenu količinu droge i jednu digitalnu vagu s tragom amfetamina, a nije bilo sporno niti da je pretragom ruksaka pronađenog u navedenom vozilu korisnika LG pronađena jedna digitalna vaga s tragom amfetamina i ukupno 12.110,00 kuna u raznim apoenima pakiranih u plastičnoj vrećici.

35. Kao spornim u ovom postupku pojavilo se pitanje je li 2. optuženi LG postupao zajedno i u dogovoru sa 1. optuženim EG, u cilju daljnje preprodaje inkriminirane droge na ilegalnom narko tržištu, pronađene u prtljažniku vozila Mercedes, u džepu jakne 1. optuženika kao i u stanu 1. optuženika, ali i digitalna vaga u ruksaku, te u konačnici je li novac koji je pronađen imao veze s terećenim postupanjem 2. optuženika, odnosno bilo je sporno je li 2. optuženik postupao kao supočinitelj.

36. Na temelju analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući međusobno iste jedne s drugima te s obranom 1. i 2. optuženika, ovaj sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi 2. optuženi LG počinio terećeno kazneno djelo odnosno sud smatra da postoji dvojba pa ga je uz primjenu načela in dubio pro reo oslobodio optužbe.

37. Prije svega, 2. optuženi LG je porekao da bi imao ikakve veze s pronađenom terećenom drogom, kako u prtljažniku vozila kojim se on koristio, ali i u džepu jakne 1. optuženog EG, te u stanu u kojem je boravio 1. optuženik. O činjenici pronalaska kao i poduzete pretrage tog vozila iskazivali su policijski službenici koji su obavljali pregled, a potom i pretragu, za koju je utvrđeno je bila zakonita, pa tako i svi dokazi koji su pronađeni. Svjedok ČG je opisao njihovo policijsko postupanje inkriminirane večeri kada su kolega ĐG i on zaustavili vozilo kojim je upravljao 2. optuženi LG, dok je suvozač bio 1. optuženi EG. Opisao je kako je 2. optuženi LG ostao sjediti u vozilu, s obzirom na to da se radilo o invalidnoj osobi, dok im je upravo 1. optuženi EG tom prilikom iz džepova svoje jakne izručio veću količinu sumnjivih tvari, dok je 2. optuženik pritiskom na gumb vozila otvorio i prtljažnik, u kojem je također pronađena inkriminirana droga. Jednako tako je suglasno iskazivao i svjedok ĐG. Dakle, točno je da je 2. optuženi LG upravljao vozilom Mercedes, no droga koja je pronađena bila je u džepu jakne 1. optuženog EG, kako je to 1. optuženik sam potvrdio, navodeći kako je on stavio u prtljažnik vozila i ostalu drogu, dok nije sporno da je ostatak droge pronađen i u stanu u kojem je on boravio, kao i digitalna vaga u ruksaku. Pretragom doma i drugih prostorija 2. optuženog LG nije pronađena nikakva droga, time da je u njegovom ruksaku pronađen novac u iznosu od 12.110,00 kuna. No, u činjeničnom opisu nije niti precizirano porijeklo ili namjena tog novca, pa se isti sam po sebi ne može dovesti u vezu s inkriminacijom, niti se optuženicima teretilo da je to novac stečen prodajom droge

37.1. Ipak, vezano za tu okolnost terećene količine novca privremeno oduzetog od 2. optuženog LG, treba napomenuti kako se inkriminiranom optužnicom stavlja na teret da je pretragom ruksaka pronađenog u vozilu marke Mercedes reg. [registarska oznaka] 2. korisnika LG pronađeno ukupno 12.110,00 kuna u raznim apoenima pakiranih u plastičnoj vrećici. Iz ovakve konstrukcije, jasno je da se 2. optuženiku ne tereti da se radi o novcu koji je ostvaren prodajom terećene droge, jer tako nije precizirano u činjeničnom opisu optužnice, a trebalo bi biti, jer bi se jedino tako moglo dovesti u vezu sa predmetnim kaznenim djelom i inkriminirati optuženicima. Dakle, u činjeničnom opisu nije precizirano porijeklo ili namjena tog novca, pa se isti sam po sebi ne može dovesti u vezu s inkriminacijom.

37.2. U odnosu na taj pronađeni novac, 2. optuženi LG je iskazao kako se on u inkriminirano vrijeme nalazio na prekidu izdržavanja kazne zatvora. Potvrdio je kako je te večeri u njegovom ruksaku bio pronađen mobitel 1. optuženog EG, ali i ključevi te digitalna vaga. Također, pronađen je i novac koji nije bio stečenim prodajom droge, već se radi o novcu koji mu je trebao za plaćanje odvjetnici, opunomoćenici ŽG, za sastavljanje prijedloga za uvjetni otpust. Osim toga, taj novac je predstavljao njegovu ušteđevinu, dijelom i dar koji je primio za svoj rođendan, te je potjecao i od iznosa koji on redovno prima na ime invalidnine. Njegovu obranu u tom dijelu potvrdila je svjedokinja, odvjetnica ŽG, pojasnivši kako je ona zastupala 2. optuženika u kaznenim predmetima, a radilo se o razdoblju od 2017., 2018., 2019. pa sve do 2021. Ona je sastavljala prijedloge za prekid izvršavanja kazne zatvora, te dopune tih prijedloga, a potom i prijedloge za produljenje tih prekida na kojima se nalazio, a sve s obzirom da je on bio lošeg zdravstvenog stanja. Zna da je kod 2. optuženika bila specifična situacija, jer je on u invalidskim kolicima, te je trebalo prikupljati medicinsku dokumentaciju, kao i različita mišljenja sa svih strana, tako da on ima „autobus“ te dokumentacije. Također, sjeća se da ga je zastupala i povodom preinačavanja kazne zatvora, odnosno molbe za nepravu obnovu kaznenog postupka vezano za ublažavanje kazne zatvora. Sjeća se da je trebalo pisati i prijedlog za uvjetni otpust vezano za tu kaznu zatvora, ali do toga nije došlo jer je saznala da je 2. optuženik u međuvremenu uhićen. Inače bi 2. optuženiku naplaćivala po Odvjetničkoj tarifi, a on bi nekad platio prilikom pisanja tih molbi, a nekad kasnije ili bi se dogovorili da plati kasnije.

38. Dakle, a kako je i sam 2. optuženi LG naveo, on se u inkriminirano vrijeme nalazio na prekidu izdržavanja kazne zatvora u spisu Županijskog suda u Sisku broj Ik-I-440/18. u vremenu od 5. studenog 2018. do 4. prosinca 2018., a zatim i od 4. prosinca 2018. do 25. prosinca 2018. u kojem postupku ga je zastupala odvjetnica, opunomoćenica ŽG, a što proizlazi i iz spisa broj IK I-440/2018.

39. Međutim, ovaj sud nije sa sigurnošću utvrdio da bi 2. optuženik postupao zajedno i po prethodnom dogovoru sa 1. optuženikom.

40. Naime, za supočiniteljstvo je bitno da su počinitelji sudjelovali u ostvarenju zajedničke odluke, pri čemu je neodlučno može li se ta njihova odluka označiti kao izričit dogovor, s točnom i preciznom podjelom uloga ili se radi o prešutnom dogovoru, odnosno konkludentnim radnjama iz kojih bi se moglo iščitati određeno izražavanje volje, odnosno pristajanje. Iz ponašanja supočinitelja mora proizlaziti svijest da djeluje s ostalim supočiniteljima te da je svojim radnjama pokazao htijenje da se kazneno djelo izvrši, a što u konkretnom slučaju nije ispunjeno.

40.1. Sud je utvrdio na temelju provedenih dokaza da 2. optuženi LG nije postupao na temelju prethodnog dogovora zajedno sa 1. optuženikom.

41. Kraj takvog stanja stvari, a vodeći računa da je 1. optuženi EG priznao kako je sva terećena droga, odnosno droga pronađena u prtljažniku vozila Mercedes (ukupno 72 grama amfetamina pakiranih u dvije vakuum vrećice te ukupno 251 i pol tableta te komadići tableta ukupne mase 100,58 g pakiranih u pet prozirnih PE vrećica koje sve sadrže MDMA kao djelatni sastojak), kao i droga koju je 1. optuženi EG držao u džepu jakne te u stanu u kojem boravi u [adresa]. (ukupno 10,55 grama amfetamina pakiranih u tri PE vrećica, jedna PVC vrećicu u kojoj se nalazilo 5 komada i 1 komadić tableta ukupne mase 2,15g koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, ukupno 6,27 grama marihuane pakirane u 4 prozirne vrećice i jedna digitalna vaga s tragom amfetamina) zajedno sa jednom digitalnom vagom pronađenom u ruksaku 2. optuženika, zapravo njegova te da ju je on nabavio i da je ista bila namijenjena daljnjoj prodaji, što 2. optuženi LG nije znao, kako je to potvrdio i sam 2. optuženik, pojašnjavajući porijeklo oduzetog novca (ušteđevina – invalidnina i dar), koji je trebao poslužiti i za zastupanje po opunomoćenici, odvjetnici ŽG u predmetu kojem se isti nalazio na izdržavanju kazne, sud je prihvatio obranu 2. optuženika u kojoj je tvrdio da terećena droga nije njegova, odnosno da nije nabavio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, a da novac koji je pronađen u njegovom ruksaku da nije ostvaren prodajom droge, niti namijenjen za daljnju nabavku. Sam je naveo kako on nije stavio niti invalidska kolica u prtljažnik, jer on to kao invalidna osoba ne može, već je to učinio 1. optuženik, koji je očito iskoristio trenutak i priliku te sam stavio svoju drogu u taj prtljažnik, za koju 2. optuženik nije znao. Točno je da se radilo o većem iznosu novca i to 12.110,00 kuna, odnosno oko 1.500,00 eura, no, vodeći računa da je 2. optuženik iskazao da je to dijelom dar, a dijelom invalidnina, odnosno njegova ušteđevina, pojašnjavajući porijeklo tog novca, moguće je da isti prelazio iznos koji bi on inače platio odvjetnici za sastavljanje prijedloga za uvjetni otpust ili prekid. No, neovisno o tome, odvjetnica je njegova zastupala i u postupku prekida izdržavanja kazne zatvora, kao i prilikom produljenja tih prekida, pa je jasno da je 2. optuženik trebao sve te pravne radnje zastupanja podmiti svojoj opunomoćenici. Uostalom, treba primijetiti da kod 1. optuženika nije pronađen nikakav novac, već samo droga koju je nabavio te koju je namijenio prodaji. Stoga je izvjesno da taj novac nije bio stečen prodajom droge, pa se isti ne može dovesti u vezu s inkriminacijom terećenom 2. optuženiku.

42. Uzimajući u obzir sve izloženo, po ocjeni ovog suda nije na nedvojben način utvrđeno da bi 2. optuženi LG **.**.2018. u 00,15 sati u Zagrebu, Kornatska br. 8, zajednički i po prethodnom dogovoru sa 1. optuženikom, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, u cilju daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu, na prethodno neutvrđen način nabavili i kod sebe držali drogu i to u prtljažniku vozila kojim se koristi II okrivljeni LG marke Mercedes reg. [registarska oznaka] držali ukupno 72 grama amfetamina pakiranih u dvije vakuum vrećice pojedinačnih težina 48,10grama i 23,90 grama te ukupno 251 i pol tabletu te komadiće tableta ukupne mase 100,58 g pakiranih u pet prozirnih PE vrećica koje sve sadrže MDMA kao djelatni sastojak, dok je I okrivljeni EG u džepu jakne i stanu u kojem boravi u [adresa]. držao ukupno 10,55 grama amfetamina pakiranih u tri PE vrećica pojedinačnih masa 10,36g, 0,10g, i 0,09g, jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazilo 5 komada i 1 komadić tableta ukupne mase 2,15g koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, ukupno 6,27 grama marihuane pakirane u 4 prozirne vrećice pojedinačnih masa 2,43 grama, 1,09 grama i 0,44 grama koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i jednu digitalnu vagu s tragom amfetamina, dok je pretragom ruksaka pronađenog u navedenom vozilu korisnika II okrivljenog LG pronađena jedna digitalna vaga s tragom amfetamina i ukupno 12.110,00 kuna u raznim apoenima pakiranih u plastičnoj vrećici, tim da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN broj 10/16) amfetamin se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 2, a tetrahidrokanabinol (THC) i MDMA u Odjeljku 1, gdje je MDMA u skupini amfetamini i 3,4 metilendioksifeniletananini,

43. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08. presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

44. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi 2. optuženi LG počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11., ovaj sud je 2. optuženika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

45. Obrana 1. optuženog LG je prihvaćena kao istinita u dijelu u kojem je naveo da se radi o njegovom novcu koji nije stečen prodajom droge, već da je to njegova ušteđevina, namijenjena i za zastupanje po opunomoćenici ŽG, kao i da on nije postupao zajedno i po prethodnom dogovoru sa 1. optuženikom, jer droga koja je pronađena u prtljažniku vozila kojim se on koristi nije njegova, kao niti ona u džepu jakne 1. optuženika, a niti u stanu u kojem je boravio 1. optuženik. Takva obrana je u cijelosti sukladna obrani 1. optuženika, te je prihvaćena kao uvjerljiva i vjerodostojna, tim više što niti u stanu 2. optuženika nije pronađena nikakva droga koja bi ga povezivala s inkriminiranim događajem.

46. S obzirom na sve navedeno, na temelju članka 189. ZKP/08. sud je odredio da se novčanice, oduzete od 2. optuženog LG potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, VIII PP Zagreb, serijskih brojeva [serijski broj] i 00064074, imaju vratiti 2. optuženom LG.

47. Budući da je 2. optuženi LG oslobođen optužbe, to je sud na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., u odnosu na tog optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj K-DO-3494/2018.

2. 1. optuženi EG

3. Branitelj 1. optuženika - po postavljenju

4. 2. optuženi LG

5. Branitelj 2. optuženog, odvjetnik Ljubo Pavasović Visković