Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-3289/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A i R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijaliste Željka Kudrića , kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika HE, drugookrivljenika EE, trećeokrivljenika CE i četvrtookrivljenika ČE zbog prekršaja iz članka 85. stavak 3. i dr. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine 62/17, 130/17, 14/19, 30/23) povodom žalbe prvookrivljenika HE podnesene putem braniteljice Nine Botica Jončić odvjetnice iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. siječnja 2024., broj: 56. Pp-11843/2021-11 na sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe prvookrivljenika HE, a po službenoj dužnosti se na temelju članka 181. točke 5. i čl. 202. st 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. 114/22)
odbija optužba
protiv prvookrivljenika HE
a) što su prvookrivljenik HE kao fizička osoba, vlasnik obrta za ribarstvo, trgovinu i usluge „[obrt]“, ovlaštenik povlastice za ribolov i drugookrivljenik EE, kao odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova – zapovjednik plovila 35-KŠ upisan u povlasticu plovila, dana 04. lipnja 2021. u akvatoriju ribolovne zone F2 u mjestu Sevid, plovilom registarske oznake [registarska oznaka]KŠ obavljali sakupljanje morskih organizama – bodljikaša (ježinaca) bez da je na plovilu bila prisutna stručno osposobljena osoba, kojim postupanjem protivno propisu je počinjena šteta, dakle, za vrijeme obavljanja gospodarskog ribolova od polaska do povratka na ribarskom plovilu nije bila odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova, koja je stručno osposobljena za obavljanje gospodarskog ribolova, kažnjiv po članku 85. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 54. Zakona o morskom ribarstvu
protiv trećeokrivljenika CE i četvrtookrivljenika ČE
b) što su istog dana i na istom mjestu kao pod a) kao fizičke osobe, ribolovnim plovilom 35-KŠ obavljali sakupljanje morskih organizama – bodljikaša (ježinaca) iako nisu imali uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova, kojim postupanjem protivno propisu je počinjena šteta, dakle, nisu imali uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za obavljanje gospodarskog ribolova, b) prekršaj opisan po članku 21. stavak 1. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po odredbi članka 85. stavak 4. u svezi stavka 1. točka 58. istog Zakona,
protiv prvookrivljenika HE, trećeokrivljenika CE i četvrtookrivljenika ČE
c) što su istog dana, na istom mjestu kao pod a) prvookrivljeni HE i drugookrivljeni EE u istom svojstvu kao pod a), a trećeokrivljeni CE i četvrtookrivljeni ČE, kao fizičke osobe, koristili ribolovno plovilo 35-KŠ na način da je jedna osoba u moru u ronilačkom odjelu sa opremom (maska, peraje i disalica) ovješena u tegalj plovila u pokretu dok se na plovilu nalazilo prikupljenih ježinaca, odnosno oprema za ribolov se koristila na zabranjen način, protivno članku 2. alineja 6. Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru ronjenjem („Narodne novine“ broj 30/21 i 72/21) kojom je definiran dozvoljen način uporabe priručne opreme za sakupljanje drugih morskih organizma i ista podrazumijeva sve naprave kojima se omogućava sakupljanje određenih morskih organizama, a koji se pokreću isključivo snagom ljudskog tijela, zbog čega je navedenom radnjom počinjena šteta morskim organizmima, dakle, upotrebljavali ribolovnu opremu protivno njezinoj namjeni, te istu koristili na nedozvoljeni način, c) prekršaj opisan po članku 25. stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjiv po članku 85. stavak 3. i 4. u svezi stavak 1. točka 62. Zakona o morskom ribarstvu,
protiv prvookrivljenika HE, trećeokrivljenika CE i četvrtookrivljenika ČE
e) što su istog dana i na istom mjestu kao pod a) prvookrivljeni HE i drugookrivljeni EE u istom svojstvu kao pod a), a trećeokrivljeni CE i četvrtookrivljeni ČE, kao fizičke osobe, koristili ribolovno plovilo 35-KŠ, a da podatke o ulovu nisu evidentirali sukladno Prilogu 2. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru («Narodne novine» 38/2018), kojim je određeno da se polazak plovila iz luke mora upisati prije nego što ribarsko plovilo napusti luku i izviješće se mora uvijek nalaziti u plovilu kojim se obavlja gospodarski ribolov na moru, čime bi bila počinjena šteta morskim organizmima, dakle, nisu ispunili obvezu bilježenja i dostavljanja podatka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalima i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenja plovila u skladu s člankom 42. stavak 1. točka (a) i člankom 3. stavak 1. točka (b) Uredbe vijeća EZ broj: 1005/2008, po e) prekršaj iz članka 78. stavak 1. točka 1. i stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu, u svezi članka 42. stavak 1. toč. a) i članka 3. stavak 1. toč. b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008, kažnjiv po odredbi članka 78. stavak 3. i 4. Zakona o morskom ribarstvu
riješio je
II. Prihvaća se žalba prvookrivljenika HE ukida se pobijana presuda u odnosu na djelo pod toč. d) i u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na novo suđenje i odluku
III. Slijedom odluke pod I i II ukida se odluka kojom se prvookrivljenik HE obvezuje na naknadu štete počinjene drugim morskim organizmima u sveukupnom iznosu od 10.617,82 eura (desettisućašestosedamnaest eura i osamdesetdva centa)
IV Uslijed odluka pod I i II preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni u odnosu na drugookrivljenika EE te se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona drugookrivljeniku EE izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1170,00 (tisućustosedamdeset) EUR za prekršaje iz točke a), c) i e) izreke pobijane presude, koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
V. Ako drugookrivljenik EE plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prvookrivljenik HE, drugookrivljenik EE, trećeokrivljenik CE i četvrtookrivljenik ČE su proglašeni krivima i kažnjeni , prvookrivljenik ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 eura, drugookrivljenik 2.090,00 eura a treće i četvrto okrivljeni u iznosu od 450,00, svaki.
2. Istom odlukom prvookrivljenik HE se obvezuje na naknadu štete počinjene drugim morskim organizmima u sveukupnom iznosu od 10.617,82 eura.
3. Istom odlukom su okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30 eura, svaki.
4. Protiv citirane presude prvookrivljenik HE je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankcij, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana u odnosu na djelo prekršaja opisano pod toč.d) izreke, a bespredmetna u odnosu na djela opisana pod toč. a),c) i e) izreke.
7. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da se za prvookrivljenika HE za djela prekršaja opisana pod toč. a) c) i e) izreke prvostupanjske presude, a protiv trećeokrivljenika CE i četvrtookrivljenika ČE za djela opisana pod b) c) i e) ne može voditi postupak, jer je od dana počinjenja prekršaja 4. lipnja 2021., proteklo više od tri godine, pa je u skladu s odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, jer ta djela s obzirom na visinu zakonom propisane novčane kazne spadaju u režim obaveznog prekršajnog naloga za koje prekršajni progon zastarijeva u roku od tri godine od počinjenja djela , stoga je valjalo po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačiti presudu na način da se protiv prvookrivljenika odbija optužba, a primjenom članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona i na trećeokrivljenika i četvrtookrivljenika koji nisu podnijeli žalbu, dok za drugogokrivljenika EE s obzirom na visinu propisane novčane kazne jer se tereti kao odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova, nisu protekli rokovi zastare jer zastara nastupa u roku od četiri godine od dana počinjenja djela.
8. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude pod I .
9. Nadalje rješavajući predmet i ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, u odnosu na djelo prekršaja pod toč d) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Međutim, žalitelj osnovano ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje kada navodi da prvostupanjski sud prilikom odluke o krivnji i prekršajnoj odgovornosti nije cijenio odlučnu činjenicu da je predmetno plovilo kritične zgode imalo oznaku plovila na kormilu.
11. Naime, svi okrivljenici su u tijeku prvostupanjskog postupka sukladno navodili da je predmetno plovilo imalo na kormilu istaknutu oznaku plovila.
12. Iz materijalnih dokaza u vidu zapisnika proizlazi da je oznaka predmetnog plovila 35 KŠ.
13. Okrivljenici se terete da su ''koristili ribolovno plovilo 35-KŠ prilikom sakupljanja morskih organizama kojem je prednja polovina prekrivena gumenom folijom, zbog čega oznaka plovila na propisanom mjestu (pramac što više iznad površine) nije bila vidljiva, da bi po otkrivanju prednjeg dijela plovila bilo uočeno da na propisanom mjestu nije istaknuta oznaka plovila sukladno članku 6. Uredbe 404/2011, kojom je propisano da se označavanje ribarskih plovila provodi na način da slovna oznaka luke ili područja u kojem je plovilo registrirano i broj pod kojim je registrirano moraju biti napisani i istaknuti na obje strane pramca, što je moguće više iznad razine vode kako bi bili jasno vidljivi s mora i iz zraka i to u boji koja je u kontrastu s bojom podloge na kojoj su napisani i da se registracijska slova i brojevi napisani ili istaknuti na trupu ribarskog plovila ne smiju moći ukloniti i ne smiju se brisati, mijenjati, prekrivati, skrivati ili biti nečitljivi, čime bi bila počinjenja šteta morskim organizmima''
13. Dakle, na dijelu plovila koji je bilo prekriveno gumenom folijom nije bila oznaka plovila , plovilo je imalo oznaku 35 KŠ, a prema obrani okrivljenika oznaka je bila na kormilu koje nije bilo prekriveno pa je oznaka na kormilu bila vidljiva.
14. S obzirom na navode iz žalbe i rezultate provedenog dokaznog postupka i stanja spisa, nije bez dvojbe razjašnjenja odlučna činjenica od koje ovisi pravilna primjena materijalnog prava, jesu li kritične zgode okrivljenici sakrivali oznake, identitet ili registraciju plovila ili je oznaka plovila bila na pogrešnom mjestu odnosno kormilu pa oznaka plovila nije bila istaknuta na propisani način sukladno članku 6. Uredbe 404/2011,.
15.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke pod II. , te se ukida i odluka kojom se prvookrivljenik HE obvezuje na naknadu štete počinjene drugim morskim organizmima.
16. Prvostupanjski sud će imajući u vidu razloge ove odluke i navode žalbe, provesti novi postupak i utvrditi odlučne činjenice za djelo pod točkom d) te će donijeti novu valjanu obrazloženu odluku u tom dijelu te ovisno o tome i odluku o naknadi štete počinjene drugim morskim organizmima.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić , v.r.
PE, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
