Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-546/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Alenke Laptalo kao predsjednika vijeća, Ivane Mašić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Stokrp kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1.tužitelja VM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. tužitelja VMU (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Zoranu Skelinu odvjetniku u Trogiru, protiv 1. tuženika Grada Trogira, Trg Ivana Pavla II, Trogir, OIB: 84400309496 i 2. tuženika Muzeja Grada Trogira, Gradska vrata 4, Trogir, OIB: 56448964534, obje zastupane po punomoćniku Borisu Ivančiću odvjetniku u Splitu, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-2079/2019 od 3. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-2079/2019 od 3. svibnja 2022., na način da izreka iste sada glasi: Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku pod 1/ Grad Trogir OIB: 84400309496 Trg Ivana Pavla II br. 1/II, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe preda u suposjed tužiteljicama i to tužiteljici pod 1/ VM ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] i tužiteljici pod 2/ SMU ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ) pok. V iz [adresa] nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zemljište bez zgrade I. zk tijelo i zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] u tijelu 1-om IV zk.tijelo ZU 2500 k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] zemljište bez zgrade I.zk.tijelo i zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] u tijelu 1-om , V. zk tijelo ZU 2500 k. o. [katastarska općina], te čest. zgr. [katastarska čestica] kuća, Put Dragulina 2 II zk tijelo i čest. zgr. [katastarska čestica] VI zk tijelo ZU 2500 k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku pod 2/ Muzej Grada Trogira ( OIB: 56448964534 ) Gradska vrata 4, Trogir da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe preda u suposjed tužiteljicama i to tužiteljici pod 1/ VM ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] I tužiteljici pod 2 SMU ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] kuća III zk tijelo ZU 2500 k. o. [katastarska općina].

II Dužni su tuženici pod 1. i 2. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 14.275,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate."

III Odbija se zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadom troška parničnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-2079/2019 od 3. svibnja 2022., presuđeno je:

" Nalaže se tuženiku pod 1/ Grad Trogir OIB: 84400309496 Trg Ivana Pavla II br. 1/II, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe preda u suposjed tužiteljicama i to tužiteljici pod 1/ VM ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] i tužiteljici pod 2/ SMU ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ) pok. V iz [adresa] nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] zemljište bez zgrade I. zk tijelo i zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] u tijelu 1-om IV zk.tijelo ZU 2500 k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] zemljište bez zgrade I.zk.tijelo i zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] u tijelu 1-om , V. zk tijelo ZU 2500 k. o. [katastarska općina], te čest. zgr. [katastarska čestica] kuća, Put Dragulina 2 II zk tijelo i čest. zgr. [katastarska čestica] VI zk tijelo ZU 2500 k. o. [katastarska općina].

III Dužni su tuženici pod 1 i 2 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 14.275,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate"

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli 1. i 2. tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 354. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlažu da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, ali je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na koju primjenu sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev 1. i 2. tužitelja na predaju u suposjed nekretnina označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] koje su vlasništvo stekli nasljeđivanjem od svojih prednika majke SM i njene sestre RMU, a čemu se tuženik protivio ističući da se radi o nekretninama koje su nacionalizirane odnosno oduzete u skladu sa važećim propisima.

7. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:

- da je iz iskaza 1. i 2. tužitelja utvrđeno da se njihov djed zvao S koji je imao sestru RM, koju su naslijedile njihova majka SM i njena sestra RMU,

- da je iz ZU 1526 utvrđeno je da su predmetne čestice bile prvo zk tijelo na kojeg je 1948.g. pod brojem Z-1779/48 upisano pravo vlasništva na BMU za 9/21, BM ž. R rođ. BMU za 7/21 i RM ž. B za 5/21 dijela i da je u tom ZU 1949., temeljem Zakona o nacionalizaciji Kotarske komisije izvršni odbor u Splitu broj 12806/48 pravo vlasništva od 9/21 dijela Fanfogna Garagini Antoneto upisano kao općenarodna imovina, Organ upravljanja Mjesni N.O. Trogir, dok je suvlasnički dio od 7/21 dijela BM nacionilizran temeljem Rješenja Narodnog Odbora Kotara Split, Izvršnog odbora od 14. prosinca 1949.g. kojim su oduzete predmetne nekretnine iz BM [adresa] s time da temeljem žalbe TM i MM su izuzete čest. zgr. [katastarska čestica] kuća i čest. zgr. [katastarska čestica] vrtal, jer se radio o nekretninama u kojima su one živjele te da je iz tih odluka i upisa suvlasnički dio RM ž. T 25/1 dijela nisu nacionalizirane ostale su njeno vlasništvo, koja je oporučno temeljem rješenja o nasljeđivanju O-20/71 ostavila svojim nećakinjama tj. kćerima svog brata, SM i TMU i koje se upisuju kao suvlasnice u zemljišnoj knjizi odnosno iste nakon smrti ŽM SM i RMU kao nasljednice iste su upisane u ZU 2500 k. o. [katastarska općina] upravo tužiteljice,

- da iz iskaza djelatnika tuženika proizlazi da od osnutka Muzeja Grada Trogira od 10. svibnja 1963., nitko na nekretninama u kojima je Muzej Grada Trogira, nije vršio čin smetanja posjeda i vlasništva predmetnih nekretnina,

- da iz iskaza zakonske zastupnice 2. tuženika proizlazi da je od bivšeg ravnatelja saznala da je konfinsicrana imovina GM (koji je djed tužiteljica) i da je nakon II sv. rata njemu plaćena ratna odšteta te da od osnutka Muzeja 1963., čiji djelatnik je postala 1982., nema saznanja da bi dijelovi zgrade bili vlasništvo trećih osoba,

- da su prednice tužiteljica i Grad Trogir sklopili Sporazum 26. veljače 2016., kojim tuženik dokazuje da postoji pravo vlasništva od 5/21 dijela tužiteljica na utuženim nekretninama odnosno potvrđuje tvrdnje tužiteljica da su tuženi znali da postoji pravo vlasništva treće osobe na predmetnim nekretninama odnosno sada tužiteljica ranije

RM za 5/21 dijela iste,

- da je člankom 2. alineja 6. istog Sporazuma navedeno da „predmet istog nije rješavanje imovinskih odnosa između suvlasnika, koji će biti predmet rješavanja drugog postupka“, što potvrđuje navode tužiteljica da je tuženik znao i bio svjestan da je na utuženim nekretninama bilo upisano pravo treće osobe, a za koji upis nije poduzimao nikakve pravne radnje niti postupke da bi bio vlasnik za cijelo odnosno saznanje o postojanju vlasništva trećih osoba na ovim nekretninama ne čini posjed 1. i 2. tuženika savjesnim i poštenim.

8. Slijedom navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da su tužiteljice dokazale da su suvlasnice za 5/21 dijela predmetnih nekretnina, koje su stekle nasljeđivanjem od svoje majke SM i njene sestre, a one nasljeđivanjem od svoje tete RM, odnosno da su iste dokazale da suvlasnički dio RM od 5/21 dijela nije nacionaliziran, što proizlazi iz navedenog Sporazuma, radi čega je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti sukladno članku 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12).

9. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava se ne slaže ovaj sud.

10. Iz stanja spisa proizlazi, a što je i nesporno među strankama da čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predstavljaju nekretninu koja je u naravi zgrada Muzeja Grada Trogira, dok nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], predstavljaju gradski park „Gargarin“ u Trogiru. Navedene nekretnine su prednicima 1. i 2. tužiteljice, pok. ĆM pok. M i danas pok. TM rođ. RMU oduzete odnosno nacionalizirane, temeljem Rješenja Narodne Republike Hrvatske Narodnog odbora Kotara Split Izvršni odbor 25.913/50 Split od 14. prosinca 1949., u kojem Rješenju su na jasan i nedvojben način decidirano navedene sve naprijed navedene čestice.

11. Stoga po ocijeni ovog suda u pravu su žalitelji u tvrdnji da tužiteljice nisu suvlasnice nekretnina koje su predmet ovog postupka bez obzira što su njihovi prednici upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici na istim nekretninama, budući da je navedeno Rješenje o nacionalizaciji od 14. prosinca 1949., kojim se oduzete predmetne nekretnine prednicima tužitelja je deklaratornog karaktera te da je sama nacionalizacija nastupila ex lege.

12. Naime, pitanje povrata predmetnih nekretnina oduzetih navedenim Rješenjem o nacionalizaciji od 14. prosinca 1949., prvenstveno se uređuje temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" br. 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02., 98/19.), koji je člankom 65. propisao da se postupak pokreće podnošenjem zahtjeva nadležnoj službi (stavak 1.), a prijašnji vlasnik dužan je podnijeti zahtjev u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona (stavak 3.), dok je člankom 80. istog Zakona propisano da stupa na snagu 1. siječnja 1997.

13. Kako tužitelji tijekom postupka niti tvrde niti dokazuju da su svoje pravo u upravnom postupku ostvarili u rokovima i na način kako je to propisano člankom 65. stavak 1. i 3. citiranog Zakona, niti su s tog osnova predlagali dokaze u smislu članka 219. ZPP, to je ocjena ovog suda da su isti izgubili pravo zatražiti povrat vlasništva predajom u suposjed predmetnih nekretnina podnošenjem predmetne tužbe pred sudom prvog stupnja. Dakle, temeljem navedenog Rješenja o nacionalizaciji od 14. prosinca 1949., nekadašnji vlasnici, odnosno njihovi nasljednici temeljem istog Zakona su postali ovlaštenici naknade bez obzira što upis općenarodne imovine na suvlasničkim dijelovima na kojima su u zemljišnim knjigama upisane prednice tužiteljica nikada nije proveden, to su po ocijeni ovog suda u pravu žalitelji u tvrdnji da tužiteljice nisu suvlasnice predmetnih nekretnina, iako su im prednici upisani kao suvlasnici istih.

14. Nadalje, osnovana je i daljnja tvrdnja žalitelja da je predmetnim Sporazumom sklopljenim između prednika tužiteljica i 1. tuženika bila osnovna intencija prijava na Integrirani razvojni program, odnosno projekt „Garagninov vrtal – Europski park svih Trogirana“ i to radi osiguranja uredne natječajne dokumentacije zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja, a što između ostalog nedvojbeno proizlazi iz članka 2. istog kojim se činjenično navode i utvrđuju upravo naprijed navedene tvrdnje ovog suda tim više što je i alinejom 6. istog članka izričito propisano da predmet Sporazuma nije rješavanje imovinskopravnih odnosa između suvlasnika, koji će biti predmet rješavanja drugog postupka.

14.1. Stoga po ocijeni ovog suda, a kako to tuženi i tvrde tijekom cijelog postupka tužiteljima se na spornim nekretninama istim Sporazumom, donosno člankom 2. alineja 6. istog ne priznaju nikakva zemljišno knjižna prava, kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud u pobijanoj odluci.

15. Radi svega rečenog valjalo je po članku 373. stavak 1. točka 3. ZPP preinačiti odluku pod točkom I. izreke i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. U odnosu na zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, navodi se da je sukladno članku 164. stavak 3. ZPP između ostalog izričito propisano da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima. Međutim, kako je glavna rasprava zaključena 24. ožujka 2022., na kojem ročištu punomoćnik tuženih nije postupio sukladno članku 164. stavak 3. ZPP, već je isti zahtjev podnio e komunikacijom tek 25. ožujka 2022., dakle nakon zaključenja glavne rasprave, to je ocjena ovog suda da 1. i 2. tuženik ne ostvaruju pravo na naknadu parničnih troškova, radi čega je temeljem članka 166. stavak 2., odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Karlovcu 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Alenka Laptalo

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte