REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-4268/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MJ radi prekršaja iz čl. 286.st. 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, II. Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/8427, Ur.br.: 511-12-24-25-1 od 2. travnja 2025. te izmjene i dopune optužnog prijedloga na ročištu od 2. travnja 2025.nakon provedenog žurnog postupka dana 2. travnja 2025. te istog dana objavio je i
presudio je
Okrivljenik: MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin M i E , djev. R, rođ. **.**.1996. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], tehničar zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
a)što je dana 1. travnja 2025. u 19:30 sati u Solinu u ulici Put Kule upravljao motociklom marke Piaggio ST 1030 AH a koji nije stekao pravo na upravljanje a Rješenjem policijske postaje Solin Klasa: UP/I 211-03/24-07/3259 urbroj: 511-12-32-24-1 od 12. studenog 2024. izvršno 23. studenog 2024. mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja u vremenu od 23. studenog 2024. do 23. studenog 2026. zbog 12 negativnih prekršajnih bodova.
čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 7. a kažnjiv po čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),
b) što je dana 1. travnja 2025. u 19:30 sati u Solinu u ulici Put Kule upravljao motociklom marke Piaggio ST 1030 AH a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1.., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),
c) što je dana 1. travnja 2025. u 19:30 sati u Solinu u ulici Put Kule upravljao motociklom marke Piaggio ST 1030 AH a kod sebe nije imao prometnu dozvolu za navedeno vozilo
čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3.., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,
utvrđuje
za djelo pod a) kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana
za djelo pod b) kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana
za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) EURA
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) DANA
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA
Na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatovra uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 1.travnja 2025. u 19:30 sati do dana 2. travnja 2025. u 13:00 sati, kao dva dana zatvora , te je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 10 dana.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem
Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima motocikl marke Piaggio [registarska oznaka], ključ za motocikl [registarska oznaka] a na temelju čl. 76. st.4. Prekršajnog zakona navedeni motocikl postaje vlasništvo Republike Hrvatske
Obrazloženje
1. PU SD, II. Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/8427, Ur.br.: 511-12- 24-25-1 od 2. travnja 2025. i dopune od 2. travnja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] AH a nikada nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom a rješenjem Policijske postaje Solin mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja zbog prikupljenih negativnih bodova u trajanju od 23. studenog 2024. do 23. studenog 2026, te je točno da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju droge u organizmu te kod sebe nije imao prometnu dozvolu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, obećava da ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje tek je zaposlen u firmi Crivac, ima bolesnog brata o kojem se brine. Molim sud da ne odredi zadržavanje.
3. U dokazne svrhe pročitana je Službena zabilješka Specijalne i interventne policije od 1. travnja 2025. zapisnik o ispitivanju droge u organizmu br. 1061017745 od 1. travnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanje predmeta od 1. travnja 2025., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 2. travnja 2025. Rješenje policijske postaje [adresa] Klasa: UP/I 211-03/24- 07/3259 urbroj: 511-12-32-24-1 od 12. studenog 2024., izvršno 23. studenog 2024. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali nije za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1., Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz dokaza provedenih u postupku i to Službene zabilješke Specijalne i interventne policije od 1. travnja 2025. Zapisnika o ispitivanju droge u organizmu br. 1061017745 od 1. travnja 2025. a koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona te Rješenja policijske postaje [adresa] Klasa: UP/I 211-03/24-07/3259 urbroj: 511-12-32-24-1 od 12. studenog 2024., izvršno 23. studenog 2024. pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 1. travnja 2025. u 19:30 sati u [adresa] u [adresa] AH a koji nije stekao pravo na upravljanje a Rješenjem policijske postaje Solin Klasa: UP/I 211-03/24-07/3259 urbroj: 511-12-32-24-1 od 12. studenog 2024. izvršno 23. studenog 2024. mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja u vremenu od 23. studenog 2024. do 23. studenog 2026. zbog 12 negativnih prekršajnih bodova, upravljao je motociklom marke Piaggio [registarska oznaka] a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu te je upravljao motociklom marke Piaggio [registarska oznaka] a kod sebe nije imao prometnu dozvolu za navedeno vozilo.
5. Odredbom čl. 286. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.
5.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom a Rješenjem Policijske postaje Solin mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine o izvršnosti rješenja a što nije dopušteno pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 286. st. 7., a kažnjiv po čl. 286. st. 13. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, a što je bio dužan podvrgnuti se takvom ispitivanju, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.Odredbom čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.
7.1. Slijednom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije imao prometu dozvolu iako ju je bio dužan imati i pokazati policijskom službenik na uvid pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da za ista djela nije bio kažnjavan, a kao otegotnu okolnosti cijenio je činjenicu da je bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to zbog prekršaja iz čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno vožnju prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom i više puta čime je iskazivao naročitu upornost u činjenju teškog djela prekršaja a osim toga je u konkretnom slučaju počinio teške prekršaje protiv sigurnosti prometa pa mu je sud za djelo pod a) utvrdio kazne zatvora u trajanju od 7 dana i b) utvrdio kazne zatvora u trajanju od 5 dana te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 12 dana a za djelo pod c) izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 30,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
9.1. Na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 1.travnja 2025. u 19:30 sati do dana 2. travnja 2025. u 13:00 sati, kao dva dana zatvora , te je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 10 dana.
9.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10.Sud je okrivljeniku na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona izrekao mjeru oduzimanja motocikla marke Piaggio [registarska oznaka], te ključa za motocikl [registarska oznaka]
kao sredstvo za počinjenje djela prekršaja uzimajući u obzir da je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na okrivljenikovu naročitu upornost u činjenju djela prekršaja, pa postoji visok stupanj opasnosti ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, i da bi sa istim mogao ponovno počiniti istovrsne prekršaje. Sud smatra da je navedena mjera oduzimanja predmetnog vozila nužna radi zaštite opće sigurnosti i svih sudionika u prometu, da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanja vlasništva, koje načelo se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava sukladno čl. 16. st.2. Ustava Republike Hrvatske i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže, a s obzirom da dosadašnje kazne i prekršajno pravne sankcije koje su okrivljeniku izricane zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama istog nisu odvratile od činjenja prometnih prekršaja teže naravi, kojima se izravno ugrožava sigurnost prometa na cestama, kao jednog od općih interesa javnosti. Činjenica vlasništva nije odlučna za primjenu ove mjere a s obzirom da je odredbom čl. 76. a st.4. Prekršajnog zakona propisano: oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. To ne utječe na pravo trećih osoba za naknadnu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i li sredstva ili naknadu njihove tržište vrijednosti iz državnog proračuna osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili upotrjebljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 2. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
