Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Kzd-61/2024-19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Julije Abramović, u kaznenom predmetu protiv optuženika GL zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-97/2023 od 27. studenog 2023., nakon javne rasprave održane dana 2. travnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], KL i optuženika, dana 2. travnja 2025., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

GL, sin G i K, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], kuhar, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom u trogodišnjem trajanju, nezaposlen, bez prihoda, razveden, otac dvoje malodobne djece, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta u 1/ 6 dijela i vlasnik osobnog vozila proizvedenog 2008., s prebivalištem u [adresa], pravomoćno osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-893/2017 od 22. ožujka 2018. zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom suda Republike Njemačke AG Laufen 7 Cs 303 Js 17287/20 od 17. lipnja 2020. zbog djela iz ECRIS-a, vožnja pod utjecajem alkohola ili narkotika, novčanom kaznom uz sigurnosnu mjeru prestanka važenja vozačke dozvole,

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od svibnja 2022. do 30. svibnja 2023. u Barbatu, kao otac malodobne AL rođene 2011. i malodobnog BL rođenog 2016., a koju djecu ima sa bivšom suprugom TL, svjestan nedopuštenosti svojeg postupanja i da time negativno utječe na daljnji psihosocijalni razvoj malodobne djece, pa na to pristajući, učestalo prilikom video i telefonskih razgovora s malodobnom AL i malodobnim BL, govorio im negativno o majčinom novom partneru ĐL, na način da je ĐL nazivao pogrdnim riječima, govorio im da se ĐL drogira, da je bolestan, pričao im zašto je ĐL prekinuo sa suprugom te tražio da se odluče između njega i ĐL, da ako se budu i dalje družili s ĐL da se više neće čuti s njima, da će poslati ljude da ĐL srede i riješe, da će ĐL polomiti ruke i da će saznati gdje živi, pri čemu je malodobna AL u strahu za ĐL imenovanom prenosila prijeteće riječi, čime je kod ĐL izazvao strah za njegov život, a kod svoje maloljetne djece osjećaje uznemirenosti i straha te ugrozio njihov uredan psihosocijalni i emocionalni razvoj,

dakle, zlostavio dva djeteta te

drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11. .

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženiku GL utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobne AL, temeljem odredbe članka 177. stavka 2. u vezi odredbe članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog BL, temeljem odredbe članka 177. stavka 2. u vezi odredbe članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 temeljem iste odredbe, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 177. stavka 2. KZ/11 optuženik GL osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine .

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2., 3. KZ/11 prema optuženiku GL primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08) optuženik GL u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku GL stavljeno je na teret počinjenje dva kaznena djela protiv braka, obitelji i mladeži - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Optuženik GL na raspravi pred ovim sudom iskazao je da se ne smatra krivim u odnosu na predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je IL, reproducirana je snimka ispitivanja malodobne AL te su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka ĐL i TL.

4. Optuženik GL u obrani na raspravi navodi da su njegova bivša supruge i njezin partner protiv njega podnijeli kaznenu prijavu tek kada je na Zavodu za socijalni rad inzistirao na uspostavi kontakata sa djecom. Iskazuje da je njegova bivša supruga iskoristila situaciju što poznaje određene službenike Policijske postaje Rab. Navodi da je u inkriminiranom periodu kontaktirao s djecom putem telefona ili video poziva međutim da nikada nije izgovarao prijetnje pa tako niti prijetnje prema ĐL. Iskazuje da je djeci rekao da se ĐL drogira jer da o tome ima dokaze, obzirom je čuo od jedne osobe s Raba da je ĐL dužan za marihuanu. Navodi da je o ĐL tako govorio jer mu nije drago da se njegova djeca druže s nekim tko ima veze s drogama. Navodi da ga je BL počeo ispitivati zbog čega ih je ostavio dok ga je AL u razgovoru sve češće počela uspoređivati sa ĐL, smatrao je da nije u redu da djeca tako govore pa je o tome razgovarao sa bivšom suprugom. Iskazuje da je djecu posljednji put vidio u ožujku 2023.

4.1 Optuženik u obrani na raspravi 2. travnja 2025. navodi kako smatra da su djeca izmanipulirana odnosno da je majka nagovorila AL da sa njime razgovara kako bi provjerila što će on govoriti. Iskazuje da nije prijetio ĐL te da to proizlazi i iz iskaza malodobne AL.

4.2 Ispitan u prostorijama Policijske postaje Crikvenica dana 30. svibnja 2023. ( list 24 - 28 ) optuženik je negirao počinjenje kaznenoga djela.

4.3 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 17. rujna 2020. ( list 31 - 35 ) optuženik navodi kako se ne slaže da se njegova djeca druže sa novim partnerom njegove bivše supruge jer ima saznanja da navedeni koristi opojne droge. Iskazuje da je stoga ĐL sa profila svoje prijateljice uputio dvije poruke ali da nije prijetio da će ga ubiti, već da će ostati bez posla i da će mu otežati život. Iskazuje da malodobnoj AL nije govorio da se odluči između njega i ĐL niti je govorio da će ĐL ubiti ili riješiti.

5. Svjedok ĐL ( list 63 - 65 ) na dokaznom ročištu 29. srpnja 2023. navodi da je pet godina u vezi sa TL međutim da nije upoznao njezinog bivšeg supruga GL dok sa njihovom djecom AL i BL ima dobar odnos. Iskazuje da je optuženik posljednjih godinu dana posredstvom djece prema njemu upućivao različite prijetnje nakon što je saznao da je u vezi sa TL. Navodi da je optuženik putem telefona malodobnoj AL govorio da će saznati gdje on stanuje, da će mu se dogoditi nešto loše te je zabranjivao BL i EL da se sa njime druže jer da će u protivnom poslati ljude da njega srede. Iskazuje da je TL u više navrta bila prisutna telefonskom razgovoru kada bi optuženik nazvao kćerku AL pa je mogla čuti što je optuženik govorio i kako mu je prijetio. Navodi da su mu izgovorene prijetnje prenosile i AL i TL dok je djevojčica jednom prilikom rekla da je optuženik u razgovoru izgovorio određene prijetnje pa da se boji kako se njemu nešto ne bi dogodilo.

5.1 Ispitan dopunski ( list 87 - 89 ) na dokaznom ročištu 20. listopada 2023. svjedok ĐL navodi da je za prijetnje koje je optuženik upućivao prema njemu saznao od djece BL i EL nakon što bi razgovarali sa optuženikom. Iskazuje da se nakon nekoliko poziva u kojima je optuženik prema njemu upućivao prijetnje djeca više nisu htjela javljati na optuženikove telefonske pozive jer su bila uplašena.

6. Svjedokinja TL ( list 66 - 68 ) bivša supruga optuženika ispitana na dokaznom ročištu 29. srpnja 2023. navodi da je za vrijeme trajanja bračne zajednice optuženik naspram nje postupao neprimjereno na način da joj je govorio različite uvrede i pogrde pa je uslijed toga kao i zbog konstantnog neslaganja u rujnu 2016. preselila iz [adresa] kod roditelja na Rab. Navodi da je na njezin rođendan, 23. lipnja 2017. optuženik uputio prijetnje kako će joj nešto napraviti i uzeti djecu što je kod nje i djece izazvalo strah. Iskazuje da je optuženik nakon što je saznao da je u vezi sa ĐL počeo prijetiti posredstvom djece na način da bi nazvao djecu u vrijeme kada su bili predviđeni kontakti, što je bilo svakodnevno po jedan sat. Navodi da je bila prisutna kada bi optuženik nazvao kćerku AL koja se bojala da bi optuženik mogao prijetiti ĐL, njoj ili njezinim roditeljima. Iskazuje da joj je kćerka prenosila sadržaj razgovora sa optuženikom te je proizlazilo da je uvijek prijetio ĐL. Nastavno navodi da je optuženik govorio djeci da se ne druže sa ĐL jer da će ih se odreći, da ne mogu imati i njega i ĐL, jednom prilikom da se AL obratila ĐL i upozorila ga da bude oprezan jer da je optuženik rekao da će ga riješiti ili će poslati nekoga da ga riješi. Iskazuje da su djeca u velikom strahu od optuženika jer se boje da će doći na Rab i ostvariti ono što je govorio.

6.1 Ispitana dopunski ( list 90 - 92 ) na dokaznom ročištu 24. listopada 2023. svjedokinja navodi da je optuženik sukladno njihovom međusobnom dogovoru svakodnevno nazivao djecu te da je u više navrata govorio AL što će se dogoditi ĐL ukoliko se bude družila s njime odnosno da je govorio da će u tom slučaju nekoga poslati da polomi ruke ĐL te da neće moći voziti auto. Iskazuje da joj je EL sve to prenijela dok je ona to rekla ĐL, također da je i AL upozorila ĐL da se čuva jer da bi optuženik mogao napraviti ono što je rekao. Navodi da je optuženik putem telefona razgovarao i sa malodobnim BL te je istome rekao da se ne smije družiti s ĐL jer da više neće imati pravog tati kao i da će likvidirati ĐL.

7. Svjedokinja malodobna AL ispitana na dokaznom ročištu 3. listopada 2023. ( list 78 ) navodi da bi optuženik kada su razgovarali telefonom govorio da će nešto jako loše učiniti ĐL. Navodi da je govorio kako ima Alanove papire, da se on drogira, da je bio bolestan, da nije normalan jer još stanuje sa svojim roditeljima. Navodi da se malo tresla kada je govorio da će ĐL nešto učiniti, da nije htjela da se to dogodi jer je znala da će to mamu povrijediti. Iskazuje da bi se do ljeta 2023. sa optuženikom čuli putem whatsapp aplikacije, razgovarali su na način da bi se tata šalio malo sa njom, potom malo sa BL te bi pred kraj razgovora tata znao vikati na nju i mamu pa je tako jednom prilikom njoj rekao da ja „balavica“. Iskazuje da je jednom u razgovoru tata rekao da treba odlučiti između njega i ĐL, da je ona htjela reći da se odlučila za ĐL ali se predomislila da se tata ne bi naljutio pa je rekla da bira njega, a potom da bira ĐL. Iskazuje da joj otac nedostaje jer su se stalno igrali ali joj ne nedostaje puno jer je „gnjavio“ mamu. Nastavno navodi da je tata za ĐL govorio „da je debil, drogiran, da je luđak“, uglavnom da je govorio ružno, a nekad da bi rekao ljutito i nervozno „da će mu nešto ružno napraviti“ ali da ona ne zna što bi to bilo. Iskazuje da je to prenijela ĐL te je on rekao da se ne brinu. Navodi da se više ne čuju s ocem jer je mama rekla da ne smiju imati kontakte i da je tako odlučio sud. Iskazuje da je tata dolazio na Rab kada je imao godišnji odmor, da bi nju uzimao iz škole ili sa treninga, a da bi za vrijeme dok je ona bila u školi ili na treningu boravio sa njezinim bratom BL. Iskazuje da joj je bilo lijepo sa tatom ali da ju je bilo i strah te da se boji da bi njoj mogao nauditi jer sada više vremena provodi s ĐL.

8. Svjedokinja GLH, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] navodi da je u razdoblju od listopada 2021. do srpnja 2023. boravila na porodnom dopustu međutim po povratku na radno mjesto da se sjeća kako se Zavodu obratio optuženik sa pritužbom da ne može uspostaviti kontakte sa malodobnom djecom. Iskazuje da su optuženiku omogućili dobivanje informacija o djeci obzirom su istome određene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakata sa malodobnim oštećenicima. Iskazuje da su u rujnu 2024. razgovarali sa oboje djece radi utvrđivanja obiteljskih prilika te su ista rekla da je u razdoblju dok su imali kontakte sa optuženikom bilo situacija da bi za partnera njihove majke govorio „da je narkoman“, dok je malodobnoj EL jednom u razgovoru rekao „biraj između mene i ĐL“. Svjedokinja navodi da su djeca izražavala strah od toga da li će se nešto dogoditi ukoliko ponovno uspostave kontakte sa optuženikom jer da je u prethodnim kontaktima koje su ostvarivali putem video poziva optuženik znao biti grub ili ljut ukoliko ne bi odmah odgovorili na poziv. Nastavno svjedokinja navodi da je optuženik od 2017. učestalo dostavljao pritužbe na majku djece smatrajući da mu onemogućava kontakte s djecom te da nije u dovoljnoj mjeri uključen u odgoj i odrastanje djece. Međutim po izvršenim kućnim izvidima da nisu utvrdili nedostatke u roditeljskoj skrbi na strani TL. Iskazuje da je po povratku optuženika u Republiku Hrvatsku ponovno izvršena procjena obiteljske situacije te je zaključak da je potrebno odrediti mjeru stručne pomoći i potpore roditeljima u ostvarivanju skrbi o djeci.

9. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te bitna obilježja jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

10. Optuženik negira počinjenje kaznenih djela navodeći da nikada u razgovoru s djecom nije upućivao prijetnje prema ĐL niti je na drugi način njegovo postupanje naspram djece bilo neprimjereno dok istovremeno ne osporava da je u razgovoru sa djecom u odnosu na ĐL govorio da je ovaj narkoman jer da je to čuo od drugih osoba. Nastavno smatra da su predmetne optužbe neosnovane te da su posljedica nastojanja njegove bivše supruge i njezinog partnera da ga odvoje od djece.

11. Obrana optuženika obeskrijepljena je iskazima svjedoka ĐL, TL te malodobne svjedokinje AL ali i iskazom svjedokinje GLH koja o predmetnim inkriminacijama ima posredna saznanja.

12. Naime, svjedoci ĐL i TL u svojim iskazima iznosili su saznanja o načinu na koji su se odvijali kontakti između optuženika i malodobne djece u inkriminiranom razdoblju..Svjedoci o tome imaju saznanja posredstvom djece koja bi im prepričala sadržaj razgovora dok TL navodi da je u više navrata bila prisutna dok je malodobna AL razgovarala sa optuženikom u kojim situacijama bi čula što je optuženik govorio. Naime iz iskaza svjedokinje TL proizlazi da joj je djevojčica AL njoj prenijela da bi joj optuženik govorio da se ne druži s ĐL, da će poslati nekoga da riješi ĐL, da će poslati nekoga da ĐL polomi ruke i da neće moći voziti auto, pa da je AL uslijed toga bila uplašena te je i ĐL prenijela optuženikove prijeteće riječi. Nastavno iz iskaza svjedokinje proizlazi i da je optuženik i u razgovoru sa njihovim sinom BL također učestalo govorio negativno o ĐL u smislu da se ne smije družiti s ĐL jer da više neće imati pravoga tatu i da će likvidirati ĐL.

13. Iskaz svjedokinje TL sud smatra istinitim i životnim jer i iz iskaza malodobne svjedokinje AL proizlazi daje optuženik u razgovorima govorio da će ĐL nešto ružno učiniti, da je govorio da bira između njega i ĐL, da je govorio da je debil, drogiran i da je luđak te da je pritom bio ljutiti i nervozan pa da se bojala da ĐL nešto ne učini. Malodobna svjedokinja nije se prilikom saslušanja mogla precizno izjasniti što je optuženik točno govorio kada je zaključila da će se majčinom partneru nešto loše dogoditi što je logično i životno obzirom na njezinu životnu dob ali i činjenicu da je takav način komunikacije za nju predstavljao nelagodu i opterećenje pa je za pretpostaviti da je određene riječi koje je izgovorio optuženik zaboravila nakon što ih je prenijela majci i ĐL.

14. Nastavno ispitana u svojstvu svjedoka i djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad GLH iskazala je da su u razgovoru sa djecom došli do saznanja da im je u razdoblju dok su imali kontakte sa optuženikom isti za partnera njihove majke govorio „da je narkoman“, dok je malodobnoj EL jednom u razgovoru rekao „biraj između mene i ĐL“. Nastavno iz iskaza svjedokinje proizlazi da su djeca izražavala strah od toga da li će se nešto dogoditi ukoliko ponovno uspostave kontakte sa optuženikom.

15. Svjedokinja GLH iznosila je saznanja do kojih je došla u razgovoru sa malodobnim oštećenicima pa kako je očigledno da je malodobna AL o postupanju optuženika u inkriminiranom razdoblju istovjetno govorila kako prilikom ispitivanja putem video linka tako i u razgovoru sa djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, zaključuje se da je njezin iskaz konzistentan, istinit i životan te da nije rezultat manipulacije kako to optuženik prikazuje u obrani.

16. Dakle, slijedom prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je optuženik u inkriminiranom razdoblju prilikom ostvarivanja video i telefonskih kontakata sa malodobnom AL i malodobnim BL, ugrozio psihosocijalni razvoj djece, obzirom je višekratno negativno govorio o partneru njihove majke ĐL, nazivajući istoga pogrdnim izrazima te govoreći djeci da će istoga riješiti i likvidirati, da će pronaći ljude koji će ga srediti i da će mu polomiti ruke. Iz iskaza svjedoka ĐL proizlazi da je sa TL u višegodišnjoj vezi te da sa malodobnih oštećenicima ima dobar odnos kao i da mu je malodobna AL prijetnje koje su se odnosile na njega obzirom je bila zabrinuta da bi mu oštećenik mogao nauditi. Ispitana u svojstvu svjedoka malodobna AL iskazala je da je zbog načina na koji je optuženik govorio o ĐL bila prestrašena, da je bila zabrinuta za njegovu sigurnost ali i da je bila zabrinuta za svoju majku ukoliko bi njezin otac ĐL nešto učinio. Iz iskaza djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalnu rad, Područni ured [adresa] GLH proizlazi da je način na koji je optuženik razgovarao u inkriminiranom razdoblju sa malodobnim oštećenicima bio opterećujući za oboje djece koja su unatoč određenom vremenskom odmaku od predmetnih inkriminacija, obzirom su sa istima u svrhu utvrđivanja obiteljskih prilika razgovarali u rujnu 2024., i dalje izražavala strah da bi se nešto moglo dogoditi ukoliko uspostave kontakte sa optuženikom, upravo iz razloga što je u prethodnim kontaktima optuženik bio grub i neprimjereno se izražavao. Stoga je osnovano zaključiti da je naprijed opisanim načinom komunikacije optuženik kod malodobnih oštećenika izazvao osjećaj nelagode, straha i uznemirenosti obzirom je na neprimjeren način govorio o partneru njihove majke u odnosu na kojega su djeca imala pozitivne stavove, pa je u konačnici stavljajući im u izgled da moraju birati između njega i ĐL, djecu izložio i emocionalnoj zlostavi, a u konačnici kod djece je izazvao otpor naspram uspostave daljnjih kontakata s njime. Optuženik je pritom bio svjestan protupravnosti opisanog postupanja te je bio svjestan da na takav način ugrožava njihov psihosocijalni i emocionalni razvoj slijedom čega je osnovano zaključiti da je ostvario obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i mladeži - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

17. Nadalje tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženik ostvario i bitna obilježja kaznenoga djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Naime iz iskaza svjedoka ĐL proizlazi da je optuženik u inkriminiranom razdoblju posredstvom djece prema njemu upućivao različite prijetnje nakon što je saznao da je u vezi sa TL. Navodi da je optuženik putem telefona malodobnoj AL govorio da će saznati gdje on stanuje te da će mu se dogoditi nešto loše što bi mu prenijele i malodobna EL i njezina majka TL koja je bila prisutna dok bi djevojčica razgovarala s ocem. Svjedokinja TL potvrđuje da joj je kćerka prenosila sadržaj razgovora sa optuženikom te je proizlazilo da je uvijek prijetio ĐL na način da je govorio da će ga riješiti ili će poslati nekoga da mu polomi ruke dok je malodobnom BL rekao da će ga likvidirati i da on više neće imati tatu zbog čega da su djeca bila u velikom strahu od optuženika jer su se bojala da će doći na Rab i ostvariti ono što je govorio.

18. Iskaz svjedokinje TL i ĐL u dijelu u kojemu govore o upućenim prijetnjama od strane optuženika sud smatra istinitim i životnim, jer u konačnici i malodobna AL prilikom ispitivanja putem video linka navodi da je optuženik učestalo govorio da će ĐL napraviti nešto ružno, pa iako prilikom saslušanja nije mogla precizirati što je to točno govorio optuženik, činjenica je da iz iskaza njezine majke i ĐL proizlazi da im je djevojčica ispričala o prijetnjama koje je optuženik izgovarao u telefonskim razgovorima te da je djevojčica bila zabrinuta da bi optuženik ĐL mogao doista nešto nažao učiniti. Nastavno iz iskaza svjedoka ĐL proizlazi da je njegova partnerica TL bila prisutna dok bi malodobna AL razgovarala sa optuženikom pa da je čula prijetnje ili bi joj kćerka prenijela prijetnje koje su njemu bile upućene nakon čega je sa prijetnjama i njega upoznala.

19. Stav je suda da su riječi koje je optuženik izgovarao malodobnoj EL, a koje su bile upućene ĐL, u smislu „da će poslati ljude da ĐL riješe i da će mu polomiti ruke“ predstavljale ozbiljne prijetnje jer iste su kod djevojčice izazvale nelagodu, strah i uznemirenost te ih je ona prenosila svojoj majci ali i ĐL jer se bojala da bi optuženik doista mogao doista nešto loše učiniti. Nastavno zaključuje se da je i ĐL navedene riječi koje su mu prenijele djevojčica AL i njezina majka TL ozbiljno shvatio obzirom je 29. svibnja 2023. navedene prijetnje prijavio policijskim službenicima. Iz iskaza svjedokinje TL i oštećenog ĐL proizlazi da je optuženik naprijed citirane riječi u razgovoru sa djecom ponavljao kontinuirano, iz iskaza malodobne EL proizlazi da je u takvim situacijama optuženik bio ljut i nervozan, pa kako navedene riječi predstavljaju prijetnju usmrćenjem i nanošenjem teških tjelesnih ozljeda, iste su u naprijed opisanim okolnostima bile objektivno podobne na strani oštećenog ĐL izazvati uznemirenost i strah za njegov život. Optuženik je bio svjestan protupravnosti naprijed opisanog postupanja međutim istome je pribjegavao u telefonskim i video kontaktima sa malodobnom djecom upravo iz razloga kako bi ustrašio i uznemirio ĐL jer je istodobno bio svjestan da će djeca tako izgovorene riječi prenijeti svojoj majci kao i njezinom partneru. Stoga je osnovano zaključiti da je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

20. Optuženik je slijedom svega prethodno utvrđenoga oglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/1 te jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela te je potom optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 3 (tri) godine. Sud je optuženiku uz primjenu odredbi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 u odnosu na kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 ublažio kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da su na strani optuženika izražene olakotne okolnosti kroz činjenicu da nema podataka da je nakon inkriminiranog razdoblja dolazio u sukob sa zakonom, nadalje pridržavao se mjera opreza koje su mu izrečene u odnosu na malodobne oštećenike te je u razdoblju od kada su mjere opreza na snazi nastojao biti uključen u odrastanje i obrazovanje djece na način da je posredstvom Hrvatskog zavoda za socijalni rad primao o njima informacije, čime je iskazao spremnost da poštuje društvene norme i pozitivne propise

21. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženika otegotnim cijenio iskazanu upornost u delinkventnoj aktivnosti koja se ogleda kroz duljinu inkriminiranog razdoblja te činjenicu da je u razdoblju od godinu dana ostvario obilježja tri kaznena djela od kojih dva na štetu malodobnih osoba što ujedno upućuje na visoki stupanj kaznene odgovornosti. Stoga utvrđene otegotne okolnosti uz vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra pri čemu se osobito ističe potreba zaštite interesa i normalnog psihosocijalnog razvoja malodobnih oštećenika, upućuje na potrebu izricanja kazne u trajanju i na način kako je to naznačeno u izreci presude sa utvrđenim duljim rokom kušnje.

22. Uvjerenje je suda da će se izrečenom kaznom ostvariti Zakonom propisana svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

23. Obzirom je optuženik GL oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, koji su odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama optuženika.

U Rijeci, 2. travnja 2025.

Sudac za mladež

Tatjana Čargonja

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. GL

Nakon pravomoćnosti:

- oštećenik ĐL

- majka i z.z. mlt. oštećenika TL

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Crikvenica