Poslovni broj: Povrv-45/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o., Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, zastupano po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika FS, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI, Odvjetničko društvo d.o.o. iz Splita, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, US, odvjetničkog vježbenika kod Jelene Šarić Vrdoljak, odvjetnice u Splitu, i punomoćnika tuženika, Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu, 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-38311/2022 od 28. travnja 2023. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Ulica Mike Tripala 6, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 15, namiri tražbinu u iznosu od 1.044,84 HRK/138,67 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 87,07 HRK / 11,56 EUR od 16.01.2021.,

• na iznos od 87,07 HRK / 11,56 EUR od 16.02.2021.,

• na iznos od 87,07 HRK / 11,56 EUR od 16.03.2021.,

• na iznos od 87,07 HRK / 11,56 EUR od 16.04.2021.,

• na iznos od 87,07 HRK / 11,56 EUR od 16.05.2021.,

• na iznos od 87,07 HRK / 11,56 EUR od 16.06.2021.,

• na iznos od 87,07 HRK / 11,56 EUR od 16.07.2021.,

• na iznos od 87,07 HRK / 11,56 EUR od 16.08.2021.,

• na iznos od 87,07 HRK / 11,56 EUR od 16.09.2021.,

• na iznos od 87,07 HRK / 11,56 EUR od 16.10.2021.,

• na iznos od 87,07 HRK / 11,56 EUR od 16.11.2021.,

• na iznos od 87,07 HRK / 11,56 EUR od 16.12.2021.,

do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 287,86 EUR sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 2. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženo na ime naknade troškova postupka tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javne bilježnice Mirjane Popovac iz Splita 20. prosinca 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-38311/2022 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga broj: 15 od 20. prosinca 2022. tuženik duguje tužitelju iznos od 1.044,84 HRK/138,67 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do naplate te kako tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu istoga.

2. Javna bilježnica Mirjana Popovac iz Splita donijela je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-38311/2022 od 28. travnja 2023. na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor navodeći da se protivi tužbi, odnosno prijedlogu te predlaže istoga odbiti i naložiti tužitelju plaćanje parničnog troška u sudskom postupku. Predlaže staviti rješenje van snage i predmet uputiti sudu.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-38311/2022 od 29. svibnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-38311/2022 od 28. travnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U rješenju su stranke upozorene na odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) koje se odnose na sporove male vrijednosti.

4. Tužitelj se podneskom od 21. kolovoza 2023. očitovao na prigovor tuženika navodeći u bitnome kako je stambena zgrada anagrafske oznake [adresa] pod upravom tužitelja te je tuženik kao jedan od suvlasnika predmetne nekretnine obvezan plaćati pričuvu. Navodi kako sukladno odredbi članka 85. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom i osnovati zajedničku pričuvu. Da svaki suvlasnik može zahtijevati plaćanje iste, a upravitelj je ovlašten pokretati postupke radi prisilne naplate u ime suvlasnika. Da je tužitelj dokazao svoje potraživanje jer dospjeli neplaćeni računi ili izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te u cijelosti obvezati tuženika na naknadu troškova postupka. Dostavlja Ugovor o upravljanju, Međuvlasnički ugovor te zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu zgradu.

5. Tuženik u podnesku od 25. kolovoza 2023. u bitnome navodi kako je nesporno teret svih dokaza u ovom predmetu na samom tužitelju. Da nema nikakvog dokaza o bilo kakvom dugu ili poslovnom odnosu tužitelja sa FS izuzev izvoda otvorenih stavki, koji se prilaže. Da je tužitelj u postupku prekludiran u predlaganju dokaza, a nije predložio niti priložio jedan jedini dokaz. Da ovršenik nema apsolutno nikakve veze sa gore navedenim, a samim time niti je u obvezi istu podmiriti. Da konto kartica tužitelja nije javna isprava kojom bi se dokazivale određenje činjenice jer tuženik nije javnopravno tijelo nego pravna osoba jednaka svim drugim pravnim osobama u Republici Hrvatskoj. U odnosu na tvrdnje tužitelja da iz priloženih vjerodostojnih isprava proizlazi osnovanost tražbine valja reći da vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona predstavlja, među ostalima, račun i izvadak iz poslovnih knjiga, a na temelju vjerodostojne isprave sud je ovlašten odrediti ovrhu, sukladno odredbi čl. 22. OZ-a. Da vjerodostojna isprava nije istovremeno i vjerodostojni dokaz jer nema dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe čl. 230 ZPP-a, niti se može u pogledu dokazne snage izjednačiti s javnom ispravom jer Ovršni zakon ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje, odnosno određuje, kao što to propisuje odredba čl. 230. ZPP-a u odnosu na dokaznu snagu javne isprave. Kako samo za javnu ispravu vrijedi presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, sve dok se ne dokaže suprotno, to priloženi računi i izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja ne predstavljaju vjerodostojan dokaz o postojanju tražbine tužitelja s osnove isporučene električne energije, a takav zaključak potvrđuje i sadržaj odredbe čl. 58. st. 2. OZ-a budući da se u slučaju osporavanja osnovanosti tražbine iz vjerodostojne isprave postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave mora nastaviti u parnici tijekom koje je vjerovnik dužan dokazati osnovanost svoje tražbine.

Tuženik ne treba dokazivati negativnu činjenicu kako to tužitelj pokušava prikazati u ovom postupku odnosno da nije u obvezi podmiriti nikakav iznos na ime zajedničke pričuve.

Navodi da je potrebno odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno odbiti tužbu i naložiti tužitelj nadoknaditi sve troškove postupka jer nije dokazao postojanje bilo kakvog obvezno pravnog odnosa među strankama, što ne može ni dokazati jer ga nikada nije ni bilo.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvod otvorenih stavki dužnika za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. (list 13 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom [adresa] sklopljen između suvlasnika zgrade i tužitelja 11. listopada 2022. (list 40-41 spisa), Međuvlasnički ugovor suvlasnika predmetne zgrade s popisom (list 42-45 spisa) te verificirani zemljišnoknjižni izvadak broj 5237, k. o. [katastarska općina] (list 46-49 spisa).

7. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

10.1. Odredbom članka 85. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZV) propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavka 1. ZV-a propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno.

10.2. Nadalje, odredbom članka 90. stavka 2. ZV-a propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predviđene troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, a stavkom 3. istog članka propisano je da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove.

10.3. Prema odredbi članka 93. stavaka 1. i 2. ZV-a upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Nadalje, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

10.4. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.

11.1. Čitanjem izvoda otvorenih stavaka za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. utvrđeno je da prema izvodu tuženik na ime sredstava zajedničke pričuve za predmetnu zgradu za predmetno razdoblje duguje tužitelju ukupno iznos od 1.044,84 kune.

11.2. Nadalje, Čitanjem Ugovora o upravljanju zgradom [adresa], pod klasom: 210-01/22-10/1, urbroj: 12345-22-194-MMD od 11. listopada 2022. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između suvlasnika stambene zgrade [adresa], i STANO-UPRAVA d.o.o. Split kao upravitelja,

- da se istim utvrđuje da su suvlasnici zgrade odredili da će upravljanje zgradom povjeriti STANO-UPRAVA d.o.o.,

- da se upravitelj brine za redovito i pravovremeno održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade u okviru osiguranih sredstava te naloga suvlasnika,

- da se opseg i vrsta redovitog održavanja zajedničkih dijelova i uređaja zgrade utvrđuje godišnjim programom kojeg predlaže upravitelj,

- da upravitelj organizira obavljanje radova održavanja zgrade, hitnih i nužnih popravaka na način dobrog gospodara, omogućuje izbor ponude najpovoljnijeg izvođača te nadzor nad radovima u okviru raspoloživih sredstava, sve sukladno uputi suvlasnika nekretnine,

- da prije povjeravanja izvođenja radova koji prelaze iznos od 7.000,00 kuna upravitelj mora pribaviti više ponuda putem natječaja,

- da se naknada upravitelju utvrđuje prema cjeniku i uplaćuje se na račun najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec,

- da je upravitelj ovlašten naplaćivati sredstva pričuve putem nadležnih institucija,

- da će suvlasnici plaćati mjesečnu pričuvu u visini i na način kako je to utvrđeno Međuvlasničkim ugovorom te da sredstvima zajedničke pričuve raspolaže upravitelj.

11.3. Čitanjem Međuvlasničkog ugovora od 11. listopada 2022. utvrđeno je:

- da se istim uređuju uzajamni odnosi suvlasnika zgrade u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade [adresa],

- da su suvlasnici suglasni da će upravljati zgradom na način utvrđen ovim ugovorom, a o pitanjima koja nisu utvrđena istim, posebno će odlučiti u pisanom obliku ili će se primijeniti Zakon i drugi propisi,

- da su suvlasnici suglasni da će u okviru redovnog upravljanja zgradom odlučivati o programu radova na održavanju zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, planu prihoda i rashoda, o određivanju osobe ovlaštene za zastupanje i predstavljanje suvlasnika te drugim poslovima propisanim Zakonom,

- da su suvlasnici suglasni da će o pitanjima korištenja zajedničkih prostorija i zemljišta koje služi zgradi posebno odlučiti u pisanom obliku postupajući na način dobrog gospodara,

- da su suglasni da upravljanje zgradom na temelju posebnog ugovora se povjeri upravitelju STANO-UPRAVA d.o.o. koji je registriran za poslove upravljanja,

- da su suvlasnici izabrali ES za predstavnika svih suvlasnika zgrade te ga ovlastili da s upraviteljem sklopi ugovor o upravljanju zgradom, da zastupa suvlasnike pred upraviteljem i drugim osobama, izvješćuje upravitelja o promjenama vlasnika, vodi brigu o provođenju kućnog reda, načinu korištenja zajedničkih prostorija i uređaja i dr.

- da će suvlasnici izdvajati sredstva zajedničke pričuve za pokriće troškova upravljanja i održavanje zgrade uz odgovarajuće korekcijske koeficijente iz ugovora, a po prostoru,

- da je svaki suvlasnik obvezan plaćati pričuvu do 15-og u mjesecu za tekući mjesec.

11.4. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za ZU 5237, K. O. [katastarska općina], utvrđeno je da je na dan 21. kolovoza 2023. tuženik bio suvlasnikom 2. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) i to dvosobnog stana na II. (drugom) katu predmetne zgrade.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.044,84 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a po osnovi sredstava zajedničke pričuve.

13. Naime priložena vjerodostojna isprava u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/23., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ) jest isprava na temelju koje je sud ovlašten odrediti ovrhu, sukladno članku 22. OZ-a te ista, kao što i tuženik navodi u svom podnesku, ne predstavlja vjerodostojni, nesporni dokaz postojanja i visine tražbine jer nema dokaznu snagu koju ima javna isprava u smislu članka 230. ZPP-a. Dakle, u odnosu na dokaznu snagu, vjerodostojna isprava se ne može izjednačiti s javnom ispravom, jer OZ ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje, odnosno određuje.

Međutim, tužitelj je podneskom od 21. kolovoza 2023. dostavio Ugovor o upravljanju, Međuvlasnički ugovor uz popis suvlasnika s utvrđenim udjelima u troškovima upravljanja te verificirani zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu zgradu iz čega svega proizlazi nesporno postojanje odnosa između tužitelja kao upravitelja predmetne stambene zgrade i tuženika kao suvlasnika iste u utuženom razdoblju i time obveznika plaćanja sredstava zajedničke pričuve.

Stoga, prigovor tuženika da tuženik nema nikakvu vezu s tužiteljem i da tužitelj ničime nije dokazao postojanje odnosa između njih je otklonjen kao neosnovan. Nadalje, tuženik navodi da tužitelj navedene dokaze nije dostavio u zakonskom roku prema odredbama ZPP-a koje propisuju postupak u sporovima male vrijednosti. I navedeni prigovor tuženika sud je otklonio kao neosnovan, a iz razloga što je člankom 461.a stavkom 6. ZPP-a propisano da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenje ovog suda Ovrv-38311/2022 od 29. svibnja 2023., kojim rješenjem je rješenje o ovrsi Ovrv-38311/2022 od 28. travnja 2023. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, dostavljeno tužitelju 10. kolovoza 2023., a podnesak u kojem su navedeni dokazi podneseni je sudu dostavljen 21. kolovoza 2023., dakle u zakonskom roku od 15 dana. Primjenjujući pravilo tereta dokazivanja i uzimajući u obzir činjenicu da tuženik, osim istaknutih prigovora koje je sud otklonio kao neosnovane, nije predložio ni jedan dokaz kojim bi eventualno dokazao ili da nije obveznik plaćanja zajedničke pričuve, ili pak da utuženo potraživanje ne postoji odnosno da je svoju obvezu već podmirio, sud je, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi te odlučio kao u točki I. izreke presude.

14.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

14.2. Parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a). Parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke (članak 151. st. 3. ZPP-a).

14.3. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a, Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i popisanog troška. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tužitelju zastupano po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat je trošak određen rješenjem o ovrsi u iznosu od 87,09 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak sastava podneska od 21. kolovoza 2023. u iznosu od 25 bodova, zastupanja na ročištima od 23. siječnja 2025. u iznosu od 25 bodova i 21. veljače 2025. u iznosu od 25 bodova, dakle ukupno 75 bodova, što uvećano za vrijednost jednog boga od 2,00 EUR iznosi 150,00 EUR. Nadalje, tužitelju je na navedeni iznos priznat i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 150,00 EUR uvećan za PDV od 25 % iznosi 187,50 EUR. Tužitelj je zatražio i trošak sudske pristojbe na presudu koja iznosi 13,27 EUR pa ukupni trošak ovog postupka iznosi 287,86 EUR. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu jer je sud isti ocijenio kao nepotreban za vođenje parnice sukladno članku 155. ZPP-a pa je u tom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen.

15. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavaka 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eur = 7,53450 kuna.

16. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 2. travnja 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.