REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-5665/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnici Ivi Kaselj Šabić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Pisarnica Osijek, Ivana Gundulića 5B, protiv tuženika GRAD OSIJEK, OIB 30050049642, Osijek, F. Kuhača 9, radi isplate iznosa od 438,56 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-204/2021-7 od 29. listopada 2021., 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-204/2021-7 od 29. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom poslovni broj P-204/2021-7 od 29. listopada 2021. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj od tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 438,56 eura s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. U bitnome navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, zato što tuženik nije osporio da je šteta nastala zbog pada grane na parkirano vozilo, pa je prvostupanjski sud da bi oslobodio tuženika od objektivne odgovornosti trebao provedenim dokazima utvrditi činjenicu da pala grana sa stabla nije prouzročila štetu na vozilu, u kojem slučaju bi se mogla primijeniti odredba članka 1063. Zakona o obveznim odnosima, odnosno osloboditi tuženika odgovornosti primjenom odredbe članka 1067. Zakona o obveznim odnosima. Naime, tuženik je trebao dokazati da je šteta nastala od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ni otkloniti. Pobija i odluku o troškovima parničnog postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjska presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga navedenih u žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eura (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 1. ZPP-a (članak 467. stavak. 1. ZPP-a), pa ti žalbeni razlozi nisu razmatrani u ovom žalbenom postupku.
7. Neosnovano žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. U obrazloženju sud je naveo razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u kontradiktornosti s dokazima i ispravama koje se nalaze u spisu, pa se pobijana presuda može ispitati.
8. Predmet spora je regresna isplata iznosa od 438,56 eura s osnove naknade štete koju je tužitelj isplatio svojem osiguraniku ŽD po polici osiguranja imovine br. 802266789. Prema činjeničnim navodima tužbe proizlazi da je 25. lipnja 2019. u kasnim popodnevnim satima u Gradu Osijeku u ulici Kneza Trpimira 1c, na parkirališnom prostoru ispred navedenog kućnog broja došlo do pada grane s drveta u trenutku kada su udari vjetra dosezali brzinu i do 22,6 m/s. Uslijed pada grane došlo je do oštećenja osobnog vozila marke „Citroen C4“ registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljevog osiguranika ŽD. Na vozilu su nastala oštećenja u vidu udubljenja na krovu vozila i prednjim desnim vratima (lim). Drvo s kojeg je pala grana nalazi se na zemljištu u vlasništvu tuženika i to zemljište na kojem je izgrađena zgrada broj 1c u ulici Kneza Trpimira. Odgovornost tuženika za nastalu štetu tužitelj zasniva na pretpostavci da se stablo koje se nalazilo na zemljištu u vlasništvu tuženika smatra opasnom stvari.
9. Stablo s kojeg se odlomila grana i prouzročila štetu tužiteljevom osiguraniku po ocjeni prvostupanjskog suda nije opasna stvar. Pri tome prvostupanjski sud pravilno zaključuje da svako stablo samo po sebi ne predstavlja opasnu stvar, nego to čine njegova svojstva i osobine. Tužitelj tijekom postupka sudu nije pružio dokaze iz kojih bi proizlazilo kako je predmetno stablo bilo staro, nagnuto, dotrajalo ili pak trulo, dakle da bi imalo karakteristike zbog kojih bi se smatralo opasnom stvari. Po stajalištu prvostupanjskog suda opasne stvari su one stvari koje po svojoj namjeni osobinama, položaju, mjestu i načinu uporabe čine povećanu opasnost štete za okolinu pa ih se mora nadgledati i upotrebljavati s povećanom pozornošću. Iz fotoelaborata (listovi 45.-58. spisa) prvostupanjski sud je utvrdio da se ne radi o opasnoj stvari, odnosno da bi stablo s kojeg se odlomila grana imalo osobine zbog kojih bi se trebalo smatrati opasnom stvari.
10. S obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o opasnoj stvari, odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ovaj sud kao drugostupanjski žalbeni sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da osiguraniku tužitelja šteta nije nastala od opasne stvari.
11. Odredbom članka 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.
12. Imajući u vidu navedenu odredbu Zakona o obveznim odnosima te da se u konkretnom slučaju ne radi o opasnoj stvari, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ne postoji odgovornost tuženika za naknadu štete koja je nastala na vozilu tužiteljevog osiguranika i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Neosnovano žalitelj navodi da se u konkretnom slučaju odgovornost tuženika trebala utvrđivati prema odredbi članka 1067. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, jer u konkretnom slučaju šteta na predmetnom motornom vozilu nije nastala od opasne stvari.
14. Pravilna je odluka o troškovima parničnog postupka po osnovi i visini.
15. S obzirom na to da žalitelj žalbenim navodima nije uspio dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Sudac
Lenka Ćorić
