Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-37/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika HS, zbog kaznenog djela iz članka 317. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/17., 118/18. i 129/19. -dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 22. svibnja 2023., broj 13 K-309/2020-13, u sjednici održanoj 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se optuženi HS za kazneno djelo iz članka 317. stavak 1. KZ/11., zbog kojeg je tom presudom proglašen krivim, na temelju istog zakonskog propisa osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, u koju mu se kaznu, na temelju članka 54. KZ/11, uračunava vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda od 22. travnja 2020. u 23,30 sati do 23. travnja 2020 u 13,30 sati.

II. Žalba optuženog HS odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda u nepreinačenom dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi HS proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda i mira – skidanjem i povredom službenog pečata i znaka - opisano i kažnjivo po članku 317. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom HS je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 22. travnja 2020. u 23,30 sati do 23. travnja 2020. u 13,30 sati. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012- Odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022- dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Karlovcu (dalje u tekstu: ODO) zbog odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se optuženiku izrekne kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio optuženi HS po branitelju Hrvoju Medariću, odvjetniku u Karlovcu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u odluci o kazni i da okrivljeniku izrekne blažu kaznenopravnu sankciju uz primjenu uvjetne osude ili istu kaznenopravnu sankciju u kraćem trajanju, podredno da preinači pobijanu presudu te optuženiku i izrekne blažu vrstu i mjeru kazne.

4. Optuženik je putem branitelja podnio odgovor na žalbu ODO, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

5. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen ŽDO na mišljenje.

5.1. Branitelj optuženika je zahtijevao da ga se izvijesti o sjednici vijeća, povodom kojeg zahtjeva je javna sjednica i održana, i to u nazočnosti branitelja optuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu.

6. Žalba ODO je osnovana, dok žalba optuženika HS nije osnovana.

7. ODO u žalbi navodi da je sud prvog stupnja podcijenio činjenicu višestruke osuđivanosti optuženika za različita kaznena djela, pretežito za djela uperena protiv imovine – krađe, teške krađe, oduzimanja tuđe pokretne stvari, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari i drugo, da se radi o specijalnom recidivistu koji je pokazao izrazitu upornost i bezobzirnost, a činjenje kaznenih djela mu je postao stil života i način pribavljanja sredstava za preživljavanje. Stoga smatra opravdanim izricanje kazne zatvora u trajanju kako je to predloženo i u optužnici.

8. Okrivljenik u žalbi navodi da izrečena kaznena sankcija nije primjerena djelu koje se optuženiku stavlja na teret i da je sud prvog stupnja precijenio otegotne okolnosti, odnosno podcijenio olakotne okolnosti na strani optuženika. Tako je sud prvog stupanja propustio cijeniti kao olakotnu okolnost da se okrivljeniku ne stavlja na teret daje skinuo ili povrijedio službeni pečat ili znak koju je ovlaštena službena osoba stavila radi osiguranja prostorije ili prostora već da je bez skidanja ili povrede pečata ili znaka ušao uz prostor na koji je ovlaštena službena osoba stavila službeni pečat ili znak radi osiguranja prostora. Osim toga optuženi je priznao počinjenje kaznenog djela koje je počinio u nuždi jer nije imao gdje spavati. Postupanje optuženika u takvim okolnostima ne iziskuje nužno izricanje bezuvjetne kazne zatvora.

9. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud doista precijenio olakotne okolnosti odnosno podcijenio otegotne okolnosti. Kao olakotnim navodi se optuženikovo priznanje djela čime je olakšao i ubrzao kazneni postupak, izraženo kajanje te njegove obiteljske i imovne prilike. Međutim priznanje kaznenog djela u konkretnom slučaju nije pridonijelo bržem okončanju kaznenog postupka jer je, prema iskazu svjedoka AS, policijskog službenika koji je postupao po dojavi da je netko ušao u zapečaćeni stan, optuženik nađen kako spava u stanu a na vratima stana su bile vidljivi ostaci pečata službene osobe koja je zapečatila stan. U takvim okolnostima se ne može govoriti o priznanju djela koje je olakšalo vođenje kaznenog postupka na način da bi to optuženom išlo u prilog. S druge strane, preko dvadeset osuđujućih presuda optuženika za razna, pretežito imovinska kaznena djela, upućuje na njegovu upornost u činjenju kaznenih djela i neučinkovitost dosadašnjih mjera u smislu promjene ponašanja optuženog u pozitivnom smislu. Stoga se osudom na relativno kratku kaznu zatvora ne može ostvariti svrha kažnjavanja, bez obzira na izostale teže posljedice kaznenog djela, što opravdava izricanje optuženiku kazne zatvora upravo u trajanju kako je to predložilo ODO u optužnici.

10. Naprijed navedenim anticipiran je odgovor na žalbene navode optuženika o precijenjenim otegotnim okolnostima, odnosno podcijenjenim olakotnim okolnostima prilikom utvrđivanja odgovarajuće kaznene sankcije suda prvog stupnja. Pri tome valja napomenuti da se optuženi neosnovano poziva na okolnost da on nije skinuo ili povrijedio službeni pečat kao olakotnu okolnost jer ga se za to djelo niti ne tereti već ga se tereti da je ušao u prostor na koji je ovlaštena službena osoba stavila službeni pečat ili znak radi osiguranja prostora bez skidanja ili povrede pečata ili znaka. Također, žalbeni navod da je optuženi djelo počinio u nuždi jer nije imao gdje spavati ne predstavlja okolnost koja bi opravdavala izricanje blaže kaznene sankcije jer je optuženi i u takvoj situaciji imao mogućnost izbora - osigurati si smještaj u okviru programa socijalne skrbi ili drugi prigodni način koji neće biti protivan javnom redu i miru; on je, međutim odabrao način koji mu je tada odgovarao, sukladno njegovom načinu života uz zanemarivanje društvenih i zakonskih normi i ponašanja.

11. Iz tih je razloga valjalo, temeljem odredbe članka 486. stavak 1. ZKP/08., presuditi kao pod točkom I izreke dok se točka II izreke temelji na odredbi članka 482. ZKP/08.

U Karlovcu, 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić