Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljenog NČ sa prebivalištem u mjestu [adresa]-okrivljenog FČ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/22-5/11005, URBROJ: 511-14-06-22-1 od 10. svibnja 2022. godine, temeljem čl. . 1. PZ-a, dana 2. travnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I 1-okr. OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i F, rođen **.**.1946. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, jedno dijete, završena osnovna škola i malarski ispit, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od oko 120,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

2-okr. VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZČ i O r. V, rođen **.**.1967. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, završena osnovna škola, nezaposlen, bez novčanih primanja, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E

da bi dana 28. travnja 2022. godine u 19,20 sati u mjestu [adresa],

OČ

da bi dana 28. travnja 2022. godine u 19,20 sati u mjestu [adresa], na putu, došlo do naročito drskog ponašanja od strane FČ iz [adresa] i NČ iz [adresa], oboje bi narušavali javni red i mir na način da su vikali jedan na drugog i vrijeđali se pogrdnim riječima i to da je NČ OČ govorio FČ: "poljubi me u guzicu, jebati Z mater i oca i brata i sestru", nakon čega su se udaljili kući,

VČ

da bi dana 28. travnja 2022. godine u 19,20 sati u mjestu [adresa], na putu, došlo do naročito drskog ponašanja od strane FČ iz [adresa] i NČ iz [adresa], oboje bi narušavali javni red i mir na način da su vikali jedan na drugog i vrijeđali se pogrdnim riječima i to da je NČ VČ govorio FČ: "poljubi me u guzicu, jebati Z mater i oca i brata i sestru", nakon čega su se udaljili kući,

II čime bi počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaje Ivanec podnijela je optužni

prijedlog broj: KLASA: 211-07/22-5/11005, URBROJ: 511-14-06-22-1 od 10. svibnja 2022. godine, protiv 1-okrivljenog NČ sa prebivalištem u mjestu [adresa]-okrivljenog FČ sa prebivalištem u mjestu [adresa], radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, opisanog u izreci ove presude.

2. 1-okrivljeni OČ je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne osjeća krivim i želi iznijeti svoju obranu. Dana 28.4.2022. kosio je voćnjak kod stare kuće i kada je išao kući bile su mu prljave i blatnjave cipele pa ih je čistio, a to je opazio VČ i onda je rekao da mu je on grabu zatrpavao doletio je VČ pred njega i vikao da će ga tu zaklati, a on je bježao na svoju adresu i zvao je policiju. Sve se to događalo na putu u Brezovoj Gori. Nije točno da bi istome psovao i nije mu govorio poljubi me u guzicu, nije mu rekao ni riječi već je bježao doma budući da ga VČ napao, a policajac ga lažno prijavio za narušavanje javnog reda i mira jer policajac nije vidio ni čuo što se događalo u Brezovoj Gori. On je policiju zvao jer je bio napadnut. Na pitanje branitelja da sam ispričao događaj svojoj supruzi ČČ, izjavljuje da je sve odmah ispričao supruzi koja stanuje na adresi [adresa], ovdje piše da je događaj bio na kućnom broju 38. Na pitanje branitelja tko živi na toj adresi, okrivljenik izjavljuje da na toj adresi stanuje VČ, a događaj se zbio na putu. Na pitanje da li ima koga blizu kućnog broja 38, izjavljuje da nema nikoga osim njih i nema nikoga blizu u okrugu od 1 km gdje je drugo selo i prva kuća. Na pitanje branitelja da li se protiv VČ vodi kakav postupak gdje je on oštećeni, okrivljenik izjavljuje da se vodi kazneni postupak, isto za napad. Na pitanje suca gdje je to točno bilo izjavljuje da je to bilo na općinskom javnom, travnatom putu. Na pitanje suca tko može po tom putu prolaziti izjavljuje da svi, dakle tko god želi. Na daljnje pitanje suca tko je bio na tom putu kritične zgode izjavljuje da je bio on na tom putu, VČ je bio iznad tog puta i kada ga je VČ opazio letio je na njega, te nitko drugi nije u tom momentu bio prisutan, dakle apsolutno nitko drugi. Na pitanje njegovog branitelja da li tu netko stanuje izjavljuje da samo VČ i njegov brat, time da je njihova kuća negdje oko 200 metara od tog travnatog puta. Na pitanje njegovog branitelja gdje je prva kuća susjeda izjavljuje da je ista oko 1 kilometar dalje od tog mjesta, no niti tu nitko ne stanuje jer su oni u Sloveniji. Na pitanje branitelja da li je prije toga bio kakav napad VČ prema njemu izjavljuje da je bio, VČ i ZČ su ga napali i na njegovom dvorištu i za to su bili kažnjeni. Na pitanje branitelja 2-okrivljenika da li sa FČ živi samo ZČ ili živi i njihova majka izjavljuje da živi njihova majka, ali ona je nepokretna, u krevetu leži. Na daljnje pitanje branitelja 2-okrivljenika da li je odbio alkotestiranje izjavljuje da je on njega "silio" da puše, a on je invalid i nije htio puhati, ne pije alkohol, troši lijekove. Na daljnje pitanje branitelja 2-okrivljenika da je rekao da pije lijekove, kakve lijekove pije, izjavljuje da lijekove "od glave, do pete". Na daljnje pitanje branitelja 2-okrivljenika da li zna da je 13 osoba napravilo peticiju u kojoj navode da ih maltretira izjavljuje da ne zna za to, on nikoga ne maltretira.

3. 2-okrivljeni VČ je u odnosu na navode optužbe iskazao da nije kriv i želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Točna je činjenica da je dana 28. 4. 2022. u Brezovoj Gori iza kuće flaksao kada je po cesti došao OČ i bio je prisutan njegov brat ZČ iz [adresa]. On je OČ rekao "susjed što mi radiš" na što je isti kazao "ne možeš mi ništa" i lupao se po guzici i psovao mu Z mater, a on je NČ samo pitao zašto uzima travu i baca mu po njegovom u grabu. Nije išao na cestu i napadao NČ već je odmah pozvao policiju. Policija je došla i prvo je njega ispitala, a nakon toga je otišla kod NČ. Da su njegove tvrdnje istinite može se ispitati njegov brat i djelatnik policije. Sve se do događalo na putu uz njegovo dvorište, a on se nalazio 20 m od puta. To nije prvi puta da ga lažno optužuje OČ i nije jedini koga lažno optužuje. Ne želi odgovarati na pitanja.

4. U toku dokaznog prijedloga izvršen je uvid u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec od 28. 4. 2022. godine, obavijesti PP Ivanec od 28. 4. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec od 28. 4. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ivanec od 28. 4. 2022. godine, potvrde iz Prekršaje evidencije od 20. 7. 2022. godine, podneske od 28. 4. 2022. godine, iskaznicu o invalidnosti, povijest bolesti od 24. 1. 2017. godine, punomoć od 6. 9. 2022. godine, presudu Općinskog suda u Varaždinu od 21. 10. 2021. godine, podnesak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 14. 9. 2022. godine, pritužbu od 9. 9. 2022. godine, naredbu Općinskog suda u Varaždinu od 26. 6. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, podnesak od 17. 3. 2025. godine, fotografiju, rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 13. 12. 2023. godine, punomoć, presudu Općinskog suda u Varaždinu sa potvrdom pravomoćnosti od 2. 9. 2022. godine, fotokopiju peticije, te se ispitani svjedoci ČČ, ZČ i ĐČ.

5. Svjedokinja ČČ je prije svega iskazala da je 1-okrivljeni OČ njezin suprug. Ona o tom događaju ima saznanja od svog supruga te može reći da je toga dana, dakle 28. travnja 2022. godine, njezin suprug radio u "šljivljaku", te je išao doma, tako da je išao po tom travnatom putu gdje si je čistio cipele. Tada je prema njemu doletio VČ koji mu je rekao "sad ću te tu zaklati, zašto trpaš grabu", a on si je noge čistio, cipele su mu bile blatne. Njezin suprug se tada jako prestrašio, te je išao do stare kuće broj 29 gdje je na njemački mobitel zvao policiju, no kako se radilo o njemačkom mobitelu, nitko se nije javljao te je onda došao doma i pozvao policiju, a nakon dva sata, ne zna točno, došao je policijski službenik ĐČ koji mu je rekao da će ih prijaviti za narušavanje javnog reda i mira. Na pitanje suca izjavljuje da nije bila prisutna na mjestu događaja, te saznanja ima samo što joj je suprug ispričao. Na pitanje suca da li joj je suprug rekao da li je on što govorio FČ izjavljuje da nije on FČ ništa govorio. Još želi reći da je ona supruga pitala da li je vidio ZČ te joj je suprug rekao da ZČ nije bio prisutan, njega nije bilo jer radi u Sloveniji. Na pitanje branitelja 2-okrivljenika da li joj je suprug ispričao koliko je to bilo metara od kuće 2-okrivljenika izjavljuje da oko 200 metara dolje. Na daljnje pitanje branitelja 2-okrivljenika da li zna da su stanovnici [adresa] potpisali peticiju da ih njezin suprug napada izjavljuje da zna za to, ali to su potpisali svi oni koji su njezinog supruga napadali.

6. Svjedok ZČ je prije svega iskazao da mu je 2-okrivljeni brat. Tom zgodom je 1-okrivljeni kosio kod sebe, a 2-okrivljeni koji je njegov brat je kosio kod njih, te je on vidio, a i njegov brat je vidio kada je 1-okrivljeni išao po travnatom putu, a nije išao po asfaltu koji mu je put bliži za doma. Misli da je isti namjerno išao po tom travnatom putu samo da nešto napravi. Njegov brat VČ je samo onda njega pitao "što to radiš, budem zvao policiju", a OČ je onda počeo galamiti, psovati im oca i mater, da mu ne mogu ništa, da ga mogu poljubiti u guzicu. Na pitanje suca izjavljuje da je on NČ vidio, no nije se htio javiti tako da isti njega nije vidio ni čuo. Na pitanje suca tko je gdje bio u tom momentu izjavljuje da je njegov brat bio kod stare kuće, nije bio na putu, bio je 20 metara od puta, sjedio si je jer se umorio, OČ je bio dolje na putu i bacao je unutra u grabu, a on je bio kod nove kuće koja je 10 metara od mjesta gdje je bio OČ. Na pitanje suca izjavljuje da nitko drugi nije bio prisutan. Na pitanje suca izjavljuje da je jedino vikao OČ, isti je psovao. Mama je u kući u invalidskim kolicima i pitala je tko je to vikao vani. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li tu kraj tog puta netko živi izjavljuje da je tu blizu njegova kuća koja je udaljena metar dva od tog puta, a njegov brat je bio kod stare kuće, time da tu nema niti jedna druga kuća u blizini, pojašnjava ima starih kuća u blizinu, ali nitko u njima ne živi. Na pitanje branitelja 2-okrivljenika tko je zvao policiju izjavljuje da je policiju zvao njegov brat. Na daljnje pitanje branitelja 2-okrivljenika zbog čega je potpisana peticija izjavljuje da zbog toga što je OČ to stalno radio, svi ga se boje jer on stalno nešto piše, ima pisaću mašinu te piše ukoliko mu tko što kaže, te ljudi vide da ih stalno tjera po sudovima, a ništa mu ne rade, maltretira i izaziva.

7. Svjedok ĐČ, policijski službenik, je iskazao da nije bio prisutan tako da nema neposrednih saznanja o događaju. Može reći da su bili pozvani na intervenciju, te su uzeli izjave okrivljenih i na temelju tih izjava su podnijeli optužni prijedlog. Na pitanje suca da li su bili na mjestu događaja, izjavljuje da na samom mjestu događaja nisu bili, ali su bili u blizini. Na daljnje pitanje suca izjavljuje da su izjave od okrivljenih uzimali kod njihovih kuća, dakle sa gospodinom NČ kod njegove kuće, a sa gospodinom FČ kod njegove kuće. Na pitanje suca da li se i iz čije kuće može vidjeti na taj put koji je mjesto događaja, izjavljuje da se može vidjeti od kuće gospodina FČ. Na daljnje pitanje suca da li je i gdje netko od svjedoka bio prisutan izjavljuje da eventualno brat od FČ, a na pitanje suca da pojasni što to znači eventualno, izjavljuje da je brat od FČ rekao da je bio prisutan i da je čuo. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li je u trenutku kada je došao zatekao brata od FČ izjavljuje da je brat od FČ bio kod svoje kuće, pojašnjava da koliko se sjeća da je gospodin VČ bio u svom voćnjaku, a njegov brat ZČ je bio kod svoje kuće te je možda došao dok je vidio da su oni stigli. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika da li se sjeća tko je zvao policiju izjavljuje da misli da gospodin OČ, ne sjeća se točno više, no to piše u spisu. Na pitanje branitelja 2-okrivljenika da li se sjeća da li je VČ bio onako "mrtav hladan" ili je bio uznemiren, izjavljuje da je bio onako uznemiren. Na pitanje branitelja 2-okrivljenika da li se sjeća da su okrivljeni bili alkotestirani izjavljuje da misli da jesu, a na daljnje pitanje da li je OČ odbio alkotestiranje izjavljuje da se to ne sjeća, ali piše u spisu. Na pitanje branitelja 2-okrivljenika koliko je kuća VČ udaljena od puta, izjavljuje da su kuće FČ i LČ jedna kraj druge, u neposrednoj blizini, a voćnjak je odmah pored kuće FČ, a put je niže dolje ispod voćnjaka.

8.

Analizom obrane okrivljenih i provedenih dokaza, kao i primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, sudac nalazi da nije dokazano da su okrivljeni počinili prekršaj kako im se to činjenično i pravno stavlja na teret.

9. Prije svega se ističe da su i 1-okr. OČ i 2-okr. VČ u svojim obranama poricali počinjenje prekršaja te su teretili jedan drugog, dakle oboje okrivljenih su u cijelosti poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Analizom takvih obrana okrivljenih, svakog dokaza posebno, te u njihovoj ukupnosti, po uvjerenju suda, nisu mogle biti razjašnjene kontradiktornosti u obranama okrivljenih, tako da činjenice koje se okrivljenima stavljaju na teret, nisu nedvojbeno dokazane, slijedom čega je sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, okrivljene oslobodio od optužbe. Naime, okrivljeni poriču počinjenje prekršaja, a iskazi saslušanih svjedoka ČČ i LČ su također kontradiktorni, te nisu podudarni ni sa ostalim provedenim dokazima. Tako je svjedok ČČ iskazivala kako joj je suprug, a 1-okrivljeni rekao da mu je 2-okr. VČ rekao "sad ću te tu zaklati, zašto trpaš grabu", dok je 1-okrivljeni u svojoj obrani naveo da mu je 2-okrivljeni vikao da će ga tu zaklati. Nadalje, svjedok ZČ je u svojem iskazu naveo kako je 1-okrivljeni počeo galamiti, psovati im oca i mater, da mu ne mogu ništa, da ga mogu poljubiti u guzicu, (iz čega proizlazi da je galamio i psovao i 2-okrivljenog i njega, dakle obojicu), dok je sam 2-okrivljeni naveo da je 1-okrivljeni njemu rekao "ne možeš mi ništa" i lupao se po guzici i psovao mu Z mater, dakle, nije niti potvrdio da mu je rekao riječi „Poljubi me u guzicu“, nego navodi da se tukao po guzici. Imajući u vidu sve navedeno, kako se radi o svjedocima koji su u bliskom srodstvu sa okrivljenima, odnosno svjedok ČČ je supruga 1-okrivljenog, a svjedok ZČ je brat 2-okrivljenog, te su stoga zainteresirani za ishod postupka, kako svjedok ĐČ, koji je službena osoba, nema neposrednih saznanja o samom događaju, te kako nema drugih dokaznih prijedloga, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Osim navedenog, napominje se, da se činjeničnim opisom optužnog prijedloga 2-okrivljenom FČ stavlja na teret da je vikao na 1-okrivljenog i vrijeđao ga pogrdnim riječima, bez navođenja kojim bi to riječima bilo. Dakle, u činjeničnom opisu djela kako se to 2-okrivljenom stavlja na teret nije navedeno kojim riječima bi 2-okrivljeni vikao na 1-okrivljenog, a u činjeničnom opisu koji se odnosi na vrijeđanje, navedene su samo riječi koje se stavljaju na teret 1-okrivljenom NČ, tako da takav činjenični opis djela (kako se to 2-okrivljenom stavlja na teret) ne čini biće djela prekršaja iz čl. 6. ZPRJM. Ujedno se napominje da je put realno javno mjesto, odnosno neograničeno otvoreno javno mjesto, budući da se radi o javnom mjestu koje je trajno dostupno neograničenom broju osoba.

10. Slijedom navedeno, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. i toč. 3. PZ-a, valjalo je okrivljene osloboditi od optužbe.

11. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 2. travnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. 1-Okrivljenome, OČ, [adresa],

2. 2-Okrivljenome, VČ, [adresa],

3. Branitelju 1-okr., IČ, [adresa],

4. Branitelju 2-okr., GČ, [adresa],

5. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Ivanec, Varaždinska 13,

6. Tužitelju po pravomoćnosti,

7. Arhiva, ovdje.