Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-5326/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: GO, zastupan po Miroslavi Turnšek, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. st. 7, članka 216. st. 3., članka 199. st. 7., članka 54. st. 3., članka 51. st. 5. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC-a); za koje se tereti Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-24-12, klase 211-06/24-02/823 od 24. prosinca 2024. godine, nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 2. travnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. godine u mjestu Rijeka, državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno pravomoćno kažnjavan tri puta za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sve odlukama Općinskog suda u Rijeci: Pp- 2186/2022, Pp-3803/2023 i Pp-359/2025, odlukom Općinskog suda u Rijeci: Pp- 3803/2023 za prekršaj iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te u prometu odlukom Općinskog suda u Rijeci: Pp-1068/2022 za prekršaj iz članka 216.st.3. i čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v  j e

što je dana 04.09.2021. oko 04,05 sata, vozač GO upravljao osobnim vozilom marke "Renault Clio, registarskih oznaka [registarska oznaka] te se kretao u na cesti Ž5205 Čavle(D3)- Kukuljanovo- Bakar (A7/D40), stacionaža 3km+600 metara, na cesti izvan naselja, te je:

a) utvrđeno da mu je isteklo važenje prometne dozvole za predmetno vozilo za više od 15 dana. Istek prometne dozvole bio je s danom 26.06.2021. godine, što je utvrđeno uvidom u Informacijski sustav MUP-a, Evidenciji registracije vozila i prometnih isprava,

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kao vozač upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) upravljao je predmetnim motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita ijedne kategorije, što je utvrđeno uvidom u Informacijski sustav MUP-a RH, Evidenciju vozača i vozačkih dozvola;

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima uopće, a upravljao je motornim vozilom "B" kategorije vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) upravljao je pod utjecajem alkohola u krvi od najmanje 1,30 g/kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem izuzetih uzoraka krvi i mokraće koje je provedeno u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić;

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer vozač vozila "B" kategorije ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) kretao se na cesti izvan naselja gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, desnom kolničkom trakom županijske ceste 5205 iz smjera Čavli u smjeru Škrljeva, brzinom od 110 km/h, što je umanjeno za toleranciju od 10% (11km/h) i iznosi 99 km/h, što je utvrđeno uređajem Cordon M2 0190, koji je fiksni uređaj za nadzor brzine i koji je bio postavljen na navedenoj dionici ceste, a lokacija uređaja za nadzor brzine nalazila se neposredno prije mjesta prometne nesreće;

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom koja je za 49 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

e) dolaskom do kilometar oznake 3+600 metara, isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila, stanju i osobinama ceste, stanju vozila, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti, uslijed čega je u kočenju upotrebom parkirne kočnice izgubio nadzor nad vozilom (da je koristio parkirnu kočnicu utvrđeno je očevidom na temelju pronađenih tragova kočenja na kolniku; te je u zanošenju sletio izvan desnog ruba kolnika i zadnjim dijelom vozila udario u prometni znak u vlasništvu Grada Bakra na kojem je nastupila materijalna šteta, a materijalna šteta je također nastupila na vozilu kojim je okrivljenik upravljao,

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, krećući se neprilagođenom brzinom danim osobinama i stanju ceste, izgubio je kontrolu nad vozilom i prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

i z r i č e

Za prekršaj pod:

a) Novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura); b) Novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura); c) Novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura); d) Novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura); e) Novčana kazna u iznosu od 196,36 eur (sto devedeset šest eura trideset šest centa).

Okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 39.st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.696,36 eur (dvije tisuće šesto devedeset šest eura trideset šest centa).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.797,57 eur (tisuću sedamsto devedeset sedam eura pedeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), te trošak vještačenja alkohola u krvi i mokraći u iznosu od 99,54 eur (devedeset devet eura pedeset četiri centa), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-24-12, klase 211-06/24- 02/823 od 24. prosinca 2024., ovom je sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika GO, zbog počinjenih prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Dana 2. travnja 2025. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik GO, kao niti uredno pozvana braniteljica okrivljenika, Miroslava Turnšek, a niti je pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj.

2.1. Na glavnoj raspravi je utvrđeno da je braniteljica putem podneska, na listu 69 spisa, tražila odgodu ročišta 2. travnja 2025., zbog prije zakazanog ročišta kod Općinskog sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, o čemu je u spis dostavila dokaz, no Sud nije prihvatio prijedlog braniteljice okrivljenika za odgodu ročišta obzirom na kratki rok zastare u ovome predmetu, a koji nastupa u rujnu 2025.

2.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) koji za optužene prekršaje propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja za sve prekršaje osim za prekršaj iz čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1.ZSPC-a, za koji je prekršaj blaži stari Zakon o sigurnosti prometa na cestama sa zadnjim Narodnim novinama br.42/2020.

3. Na glavnoj raspravi čitana je pisana obrana okrivljenika dostavljena u spis na listu 46 spisa, u kojem okrivljenik u bitnome ističe da mu je dostavljen ispravak i nadopuna optužnog prijedloga koji ispravak da je potpuno nejasan, nerazumljiv, proturječan u odnosu na optužni prijedlog kojim je iniciran postupak, isti da ne sadrži pravnu kvalifikaciju i iz istoga mu nije jasno za što se tereti, ne razumije koji opis je podveden pod koje djelo, a nejasno je i vremensko određenje počinjenih prekršaja. Ističe da nije počinio nikakav prekršaj i poriče odgovornost za iste, te predlaže da se inkriminacija precizno odredi u činjeničnom i pravnom smislu. Predlaže također provođenje dokaza u vidu saslušanja svjedoka za kojeg će biti dostavljeni podaci, očevid na mjestu događaja, te prometno vještačenje. Također predlaže izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa, Zapisnik o očevidu, Situacijski plan, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, jer da su iste isprave pribavljene protivno odredbama prekršajnog postupka i međunarodnim konvencijama. Predlaže saslušanje policijskih službenika koji su uredovali na licu mjesta. Zaključno, optužni prijedlog mu je nejasan, konfuzan i kontradiktoran.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14.03.2025. godine iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada kažnjavan tri puta za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sve odlukama Općinskog suda u Rijeci, Pp-2186/2022, Pp-3803/2023 i Pp-359/2025, te je okrivljenik kažnjavan odlukom Pp-3803/2023 za prekršaj iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te jednom u prometu odlukom Općinskog suda u Rijeci Pp-1068/2022 za prekršaj iz članka 216.st. 3. i čl.199.st.7.ZSPC-a.

4.1. Vršen je uvid u Službenu zabilješku od 28.09.2021., sastavljenu od ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaje, sa nedvojbenim utvrđenjem da je istoga dana u Informacijski sustav MUP-a RH, Evidenciju vozača i vozačkih dozvola utvrđeno da se GO ne vodi u evidenciji vozača i vozačkih dozvola.

4.2. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu od 27.09.2021., na listu 5-8 spisa, sa Situacijskim planom mjesta događaja na listu 20 spisa, te fotografijama mjesta događaja utvrđenih neposredno po prometnoj nesreći, list 10-18 spisa, temeljem kojih fotografija su vidljiva oštećenja na predmetnom vozilu [registarska oznaka], oštećenja na prometnom znaku uz rub ceste, te su jasno golim okom vidljivi i tragovi zanošenja guma na kolniku na listu 11-13 spisa, a koji su fiksirani konkretnim izmjerama u Zapisniku o očevidu.

4.3. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, na listu 23 spisa, s utvrđenjem 1,05 g/kg alkohola u organizmu, sa Analizom alkohola u krvi i mokraći i mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti, koja Analiza je izvršena u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, list 58-61 spisa, a temeljem koje Analize proizlazi zaključak vještaka za toksikološka vještačenja da je u trenutku prometne nezgode predmetni vozač GO bio pod utjecajem alkohola s obzirom da mu je koncentracija u krvi bila najmanje 1,30 g/kg.

4.4. Vršen je uvid u snimke – fotografije motornog vozila [registarska oznaka] utvrđene uređajem Condor-M2, serijskog broja KD0256 MD0190, na kojima je isto vozilo snimljeno u odlaznom smjeru na dionici ceste gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a istim je uređajem utvrđena brzina kretanja predmetnog vozila od 110 km/h, sve utvrđeno dana 04.09.2021. u 04:03:46 sati, list 40,41 spisa.

4.5. Vršen je uvid u Ovjernicu za Doplerov radar Condor-M2, serijskog broja KD0256 MD0190, na listu 38,39 spisa, iz koje proizlazi da je isti uređaj za mjerenje brzine vozila a kojim je utvrđen prekršaj kod okrivljenika iz odredbe čl.54.st.3. ZSPC-a pod točkom I.d) izreke ove presude, uredno baždaren u zakonskim rokovima a koje testiranje uređaja je vrijedilo u vrijeme utvrđenja predmetnog prekršaja.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi Sud je donio rješenje kojim je odbio dokazne prijedloge braniteljice okrivljenika, za saslušanje svjedoka BO, jer za istoga nije navedeno o kome se radi ni na koju okolnost istu osobu treba saslušati a nije navedena niti njegova adresa, pa je dokazni prijedlog odbijen kao neosnovan. Sud je odbio i dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika za očevid na licu mjesta i prometno vještačenje kao i saslušanje policijskih službenika koji su uredovali predmetnog dana na licu mjesta, kao neekonomične, odnosno nepotrebne, odnosno istima se ide samo za odugovlačenje prekršajnog postupka, a sve iz razloga jer pribavljeni dokazi sudu pružaju dostatnu osnovu za donošenje odluke o prekršajima.

6. Razmatrajući obranu okrivljenika te analiziranjem provedenih dokaza, u vidu ocjene istih pod točkama 4.-4.5. ovog obrazloženja, sud zaključuje da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik GO počinio sve predmetne prekršaje koji su mu optužbom stavljeni na teret te da se može donijeti odluka o njegovoj krivnji, a kao što to navedeno u izreci ove presude.

6.1. Prekršaj iz odredbe 238.st.7. ZSPC-a utvrđen je uvidom u materijalnu vjerodostojnu dokumentaciju od strane tužitelja u vidu uvida u Informacijski sustav MUP-a RH, u Evidenciju registracije vozila i prometnih isprava. Prekršaj iz odredbe članka 216.st.3. ZSPC-a utvrđen je provjerom od strane tužitelja u Informacijski sustav MUP-a RH, u Evidenciju vozača i vozačkih dozvola, a što je sve navedeno u Službenoj bilješki ovlaštenog tužitelja od 28.09.2021. Prekršaj iz odredbe članka 199.st.7. kod okrivljenika utvrđen je toksikološkim vještačenjem. Prekršaj iz odredbe članka 54.st.3. ZSPC-a utvrđen je uredno atestiranim uređajem za mjerenje brzine, temeljem kojeg uređaja su nastavno izrađene snimke s utvrđenom konkretnom brzinom kretanja predmetnog vozila. Podatak registriran na upravo opisani način (iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti pribavljen na tehnički ispravan način), koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a. Prekršaj iz odredbe članka 51.st.5. u svezi odredbe čl.293.st.1. ZSPC-a, da se okrivljenik kretao neprilagođenom brzinom uvjetima i stanju na cesti te da je pritom počinio materijalnu štetu na svojem vozilu te na prometnom znaku u vlasništvu Grada Bakra proizlazi na osnovu utvrđene brzine kretanja na fiksnom uređaju za nadzor brzine Condor-M2 i uvida u priložene fotografije u spisu, temeljem kojih je vidljivo da su pronađeni tragovi kočenja na kolniku koji ukazuju na brzinu kretanja vozila koja brzina je nedvojbeno prekoračena u vidu utvrđenog prekršaja iz čl.54.st.3. ZSPC-a, dok na temelju fotografija proizlaze i utvrđena oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik te na predmetnom prometnom znaku.

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna temeljem pojedinačno izrečenih punih novčanih kazni za utvrđene prekršaje. Sud, naime, smatra da se svrha kažnjavanja može postići jedino punim novčanim kaznama za utvrđene prekršaje i tako dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

8. Olakotnih okolnosti, sud okrivljeniku ne nalazi. Otegotnim se okrivljeniku cijenilo utvrđenje da je okrivljenik recidivista za dva utvrđena prekršaja, a obzirom na dosadašnju kažnjavanost za iste prekršaje odnosno za prekršaj iz čl.199.st.7. ZSPC- a, odnosno za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, kao i kažnjavanje okrivljenika za prekršaj iz odredbe čl.216.st.3. ZSPC-a odnosno za upravljanje vozilom, a da nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila.

9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, a što je zatraženo od strane ovlaštenog tužitelja. Naime, cijeneći činjenicu da okrivljeni nema položen vozački ispit "B" kategorije tj. bilo koje kategorije, izricanje predložene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije je neprovedivo. Naime, po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) odredba članka 288. ranije verzije ZSPC je brisana, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama Prekršajnog zakona (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021.), stoga bi izrečena zaštitna mjera bila neprovediva.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 2. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.