Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-628/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elma Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TZ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku (dalje: državni odvjetnik) podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 30. listopada 2023., broj 15 K-95/2016, u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljeni TZ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenu proizvodnju i promet drogama, označeno u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, okrivljenik je temeljem članka 190. stavka 2. KZ/11 i članka 48. i članka 49. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna te se kazna zatvora na koju je okrivljeni TZ osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora na koju je okrivljeni osuđen, u slučaju opoziva uvjetne osude uračunat će se vrijeme koje je okrivljeni proveo u istražnom zatvoru od dana uhićenja 25. srpnja 2015. do ukidanja istražnog zatvora 21. kolovoza 2015. g.

1.2. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1 i 6. ZKP/08 okrivljenik je obvezan da na ime troška angažiranja vještaka dr. Vlatke Novak plati na račun ovog suda iznos od 392,94 eura i paušalni trošak ovog postupka 106,18 eura (800 kuna), sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

2. Protiv pobijane presude pravovremeno je žalbu podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni (članak 471. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži i preinači pobijanu presudu na način da okrivljenom izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora u rasponu zaprijećene kazne za kazneno djelo iz članka 190 stavka 2. KZ/11.

3. Odgovor na žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Ankice Giljanović, odvjetnice u Šibeniku, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu održavanog odvjetnika kao neosnovnu i u cijelosti potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje, te je isti vraćen uz podnesak broj Kž-DO-206/2024 od 28. studenog 2024.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud nakon što je pravilno okrivljenika proglasio krivim za terećeno mu kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 na način kako je to precizirao u izreci pobijane presude, istom izrekao preblagu kaznu te da kazna koja mu je izrečena nije primjerena osobi okrivljenika i društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela, da se istom ne šalje jasna poruka kako okrivljeniku, tako i društvu o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela. Također žalitelj smatra da je prvostupanjski sud na strani ovog okrivljenika precijenio olakotne okolnosti te s obzirom da isti poriče učin kaznenog djela za koje je osuđen, smatra da se ne može govoriti o naročito olakotnim okolnostima.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne prvostupanjski sud je kao olakotno okrivljeniku cijenio protek dugog vremenskog perioda od počinjenja utuženog kaznenog djela, koje je počinjeno 25. srpnja 2015., te je prilikom donošenja prvostupanjske presude prošlo punih 8 godina te činjenicu što okrivljenik prije počinjenja terećenog kaznenog djela, a ni poslije, znači gotovo 10 godina nije počinio novo kazneno djelo, a što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, da se okrivljenik zaposlio, da je uložio znatan trud da se izliječi od ovisnosti te kod istog više nije prisutna ovisnost niti opasnost da bi ubuduće mogao počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo, da je duži vremenski period zaposlen i da u svom poslu napreduje, pa upravo sve naveden okolnosti upućuju da na strani ovog okrivljenika postoje naročite olakotne okolnosti zbog kojih je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe instituta ublažavanja kazne, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud s tim da na strani ovog okrivljenika nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti. Odlučujući o tome koju kaznu će izreci, dakle o vrsti i mjeri kazne, pravilno je prvosutpanjski sud vodio računa o svim okolnostima o kojima treba voditi računa prilikom odmjeravanja kazne u smislu članka 41. KZ/11 i članka 47. KZ/11, s tim da je pravilno uzeo u obzir stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovne prilike, ukupnost društvenih uzorka koji su doprinijeli počinjenju ovog kaznenog djela kao i okrivljenikov život nakon počinjenja kaznenog djela, s obzirom da je ponašanje okrivljenika u potpunosti usklađeno s društveno prihvatljivim normama življenja.

8. Ovaj drugostupanjski sud je analizirao navode prvostupanjskog suda u vezi izrečene kazne kao i istaknute navode istaknute u žalbi državnog odvjetnika te nalazi da je prvostupanjski sud pravilno okrivljeniku odmjerio kaznu zatvora s obzirom da postoje razlozi iz članka 48. i 49. KZ/11, tj. izrekao je kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci s relativno dužim rokom kušnje od 3 godine koji je dovoljan vremenski period da okrivljenik shvati pogibeljnost činjenja kaznenog djela, a kojom će se dostatno izraziti društvena osuda za počinjenje djela, jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Upravo izrečenom uvjetovanom kaznom zatvora od 11 mjeseci s rokom kušnje od 3 godine i ovaj drugostupanjski sud cijeni da će se ostvariti svrha kažnjavanja, kako u pravcu generalne, tako i u pogledu specijalne prevencije jer se okrivljenik kroz dugi vremenski period od 10 godina nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela, što sve jasno ukazuje da će se i uvjetovanom kaznom ostvariti u potpunosti svrha kažnjavanja. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključke prvostupanjskog suda te ističe da izrečena kazna sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik počinjenjem djela prouzročio i dostatnu društvenu osudu za počinjenje djela te će jačati povjerenje građana u pravni predak utemeljen na vladavini prava.

9. Slijedom navedenog obzirom da žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost, osnovanost i zakonitost prvostupanjske presude, niti su nađene povrede na koje ovaj sud kao drugostupanjski, na temelju odredbe članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovanu te temeljem članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Karlovcu 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić