OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-7607/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe PANEMOV ESCAPE j.d.o.o. u stečaju (ranije ASP ESCAPE j.d.o.o. i My way Zg prijevoz j.d.o.o. ) i II. okr. odgovorne osobe ME (ranije ĐE), zastupana po braniteljici VE, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 116. st. 1. al. 1. kažnjivo po čl. 116. st. 2. i 4. i čl. 113. st. 1. al. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), kažnjivo po čl. 113. st. 2. i 4. cit. Zakona, u povodu prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Klasa: 340-06/24-02/813, ur.broj: 530-08-3- 1-1-24-2 od 14. ožujka 2024. i dopune istog od 1. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 1. travnja 2025., na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. travnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. okr. pravna osoba PANEMOV ESCAPE j.d.o.o. u stečaju (prije ASP ESCAPE j.d.o.o. i My way Zg prijevoz j.d.o.o. ), sa sjedištem u [adresa], OIB: 39942081866, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

II okr. odgovorna osoba ME (prije ĐE), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 10. veljače 2024. u 23,52 sati u Zagrebu, na [adresa], kod okretišta [adresa], I. okr. domaći prijevoznik dopustio da njegovim autotaksi vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu I. okr. pravne osobe – prijevoznika, te u njegovo ime i za njegov račun upravlja vozač HE, rođen **.**.1974., [adresa], koji nije stručno osposobljen u skladu s odredbom čl. 5. st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, jer nije stekao početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije,

dakle, da bi kao domaći prijevoznik i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da njihovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen,

čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 5. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po čl. 116. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona.

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke I. okr. pravna osoba prijevoznik obavljao javni autotaksi prijevoz vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] koje ne zadovoljava posebne uvjete koji se odnose na izgled vanjskih oznaka, na starost i na uređaje vozila vezane za obavljanje autotaksi prijevoza iz čl. 13. st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i Pravilnika iz st. 7. istog članka,

dakle, da bi kao pravna osoba – domaći prijevoznik i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljao javni prijevoz vozilima koja ne zadovoljavaju posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu i pravilnikom iz čl.13. st. 7. cit. Zakona čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 13. st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po čl. 113. st. 2. i 4. u svezi sa st. 1. al. 1. istog članka cit. Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, izdala je prekršajni nalog Klasa: 340-06/24-02/813, ur.broj: 530- 08-3-1-1-24-2 od 14. ožujka 2024. i dopunu istog od 1. kolovoza 2024. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenici su u roku podnijeli prigovor na navedeni prekršajni nalog, te je provedena glavna rasprava.

2. Stečajni upravitelj Josip Jadran Sekso dostavio je sudu dana 3. ožujka 2025. podnesak – pisanu obranu I. okr. pravne osobe u kojem je u bitnome naveo da zbog nedostupnosti odgovorne osobe od prije otvaranja stečajnog postupka nije izvršena primopredaja dužnosti te ne raspolaže poslovnom dokumentacijom, niti ima kakva saznanja o možebitnim prekršajima za koje se pravna osoba tereti. II. okrivljena odgovorna osoba ME (prije ĐE), dostavila je sudu dana 5. ožujka 2025. pisanu obranu s prilozima u kojoj je u bitnome navela da nema nikakvih saznanja o prekršajima obzirom da je u vrijeme počinjenog prekršaja predmetnog vozilo reg. oznake [registarska oznaka] iznajmila AE. Navela je da je vozač HE mogao djelovati samo u ime i za račun ČE, bez obzira što je u vrijeme počinjenja prekršaja ona bila upisana kao direktor društva. U vrijeme predmetnog prekršaja je sa BE dogovorila prodaju poslovnih udjela u njezinoj tvrtci My way Zg prijevoz j.d.o.o. te je s BE u konačnici 15. travnja 2024.sklopila ugovor o prijenosu poslovnog udjela u navedenom društvu, a u vrijeme sklapanja ugovora ime tvrtke je promijenjeno u ASP ESCAPE j.d.o.o. upravo na traženje ČE, dakle u vrijeme počinjenog prekršaja II. okr. odgovorna osoba bila je samo formalni direktor, dok je stvarni vlasnik i izvršitelj bio AE. Moli sud da ju oslobodi, a ukoliko ipak nađe da je počinila predmetni prekršaj moli da joj umanji kaznu do zakonom dozvoljenog minimuma i da ju oslobodi plaćanja troškova postupka budući je nezaposlena i račun joj je u blokadi. U prilogu pisane obrane dostavila je dokumentaciju iz koje je razvidno sve navedeno.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda za I okr. pravnu osobu, ugovor o najmu motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] sklopljen 15. siječnja 2024. do 15. ožujka 2024. između I. okr. pravne osobe My Way Zg prijevoz j.d.o.o. i ČE iz [adresa], ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu od 15. travnja 2024. sklopljen između ĐE iz [adresa] kao prenositelja i SE iz [adresa] kao stjecatelja, odluka o opozivu i imenovanju člana uprave – direktora društva od 15. travnja 2024. i prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenike.

4. Iz cit. povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda za I okr. pravnu osobu razvidno je da je u vrijeme počinjenja prekršaja II okr. ĐE sada ME bila upisana kao direktorica I okr. pravne osobe s ovlaštenjem da zastupa društvo pojedinačno i samostalno te je prestala biti direktorica društva 14. travnja 2024., a dana 15. travnja 2024. kao direktor društva upisan je ŽE s ovlaštenjem da zastupa društvo pojedinačno i samostalno te je prestao biti direktor društva 14. lipnja 2024, dana 14. lipnja 2024., kao direktor društva upisan je RE s ovlaštenjem da zastupa društvo pojedinačno i samostalno te je prestao biti direktor društva 23. prosinca 2024. danom otvaranja stečajnog postupka, a Josip Jadran Sekso imenovan je za stečajnog upravitelja Rješenjem broj St-2815/2024 od 13. siječnja 2025.

5. Iz cit. ugovora o najmu motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] sklopljen 15. siječnja 2024. do 15. ožujka 2024. između I. okr. pravne osobe My Way Zg prijevoz j.d.o.o. i ČE iz [adresa] razvidno je da je predmet najma osobni automobil te da se vozilo KE iznajmljuje uz naplatu mjesečnog iznosa od 500 eura.

6. Iz cit. ugovora o prijenosu poslovnog udjela u društvu od 15. travnja 2024. sklopljen između ĐE iz [adresa] kao prenositelja i ČE iz [adresa] kao stjecatelja razvidno je da je II. okrivljena ĐE (sada ME) u cijelosti prenijela poslovni udio na ČE **.**.2024. Iz ugovora također proizlazi obveza korisnika da će osobni automobil koji je predmet najma koristiti sukladno Zakonu o sigurnosti promet na cestama te da će ga koristiti za registrirane djelatnosti. Nadalje korisnik se između ostalog obvezuje obavljati sve redovne servise vozila, kao i održavanja.

7. Iz cit. Odluke o opozivu i imenovanju člana uprave – direktora društva od 15. travnja 2024. razvidno je da se s danom 15. travnjem 2024. opoziva ĐE (sada ME) kao direktor društva te se za direktora imenuje AE.

8. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da I. i II. okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenici počinili djela prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim aktom stavlja na teret. Naime u provedenom postupku sud nije utvrdio odlučnu činjenicu da bi I i II okrivljenici dopustili da da njihovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen. Ovo stoga, jer je vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja bilo iznajmljeno EE, o čemu je u spis dostavljen dokaz, ugovor o najmu motornog vozila, a odredbom čl. 4. st. 1. toč. 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da je domaći prijevoznik fizička osoba - obrtnik ili pravna osoba s prebivalištem/sjedištem u [adresa] koja ima licenciju za obavljanje unutarnjeg prijevoza ili licenciju Zajednice u skladu s ovim Zakonom. Dakle, u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenici nisu bili u posjedu navedenog vozila. Stoga sud nije mogao isključiti obranu II okrivljenice kojom je odlučno poricala počinjenje prekršaja, da bi dopustili da njihovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, kao i da je u vrijeme počinjenja prekršaja već dogovarala prodaju poslovnih udjela u svojoj firmi My way Zg prijevoz j.d.o.o., jer su dana 15. travnja 2024. sklopili ugovor o prijenosu poslovnih udjela te je ŽE i upisan kao direktor društva s ovlaštenjem da isto zastupa samostalno i pojedinačno. Obzirom na sve navedeno sud nije utvrdio ni postojanje prekršaja iz toč. 2. izreke ove presude, da bi okrivljenici kao pravna osoba – domaći prijevoznik i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali javni prijevoz vozilom koje ne zadovoljava posebne uvjete propisane Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu i pravilnikom iz čl. 13. st. 7. cit. Zakona. Također valja napomenuti da činjenični opis cit. djela prekršaja nije konkretiziran, tj. tužitelj nije precizirao u čemu bi se sastojalo protupravno ponašanje okrivljenika, već se reproducira isključivo zakonsko obilježje djela prekršaja. Jednako tako valja istaknuti da je Sud odustao od ispitivanja svjedoka HE, jer smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim na temelju dostavljene dokumentacije, a nije ispitan svjedok viši inspektor cestovnog prometa LE, jer njegovo ispitivanje s obzirom na utvrđeno činjenično stanje ne bi dovelo do bitno drugačije odluke suda. Slijedom navedenoga, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj na način i pod uvjetima kako im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem u izreci citiranih propisa.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

U Zagrebu, 2. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se pisanim putem podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I. okr. PANEMOV ESCAPE d.o.o. u stečaju, kod stečajnog upravitelja Josip Jadran Sekso, Šibenik, Put Vuka Mandušića 8,

2. II. okr. ME, [adresa],

3. Braniteljici II. okr., VE, [adresa],

4. Tužitelj, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet,

cestovnu infrastrukturu i inspekciju

5. U spis.