Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-15/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Maratović, odvjetnik u Zagrebu, Jarunska 35/I, protiv ovršenika UK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Odvjetničkog društvu Kovačević i partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica Adama Mandrovića 1A, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-428/2019-165 od 24. listopada 2024. i žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-428/2019-166 od 24. listopada 2024., 31. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika UK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-428/2019-165 od 24. listopada 2024.

II Uvažava se žalba ovršenika UK, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-428/2019-166 od 24. listopada 2024 te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-428/2019-165 od 24. listopada 2024. riješeno je:

„Odbija se prijedlog za odgodu i obustavu ovrhe ovršenika UK.“ 2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-428/2019-166 od 24. listopada 2024. riješeno je:

„I. Ovrhovoditelju HK, odmjerava se daljnji trošak ovog postupka u iznosu od 80.523,09 EUR, a odbija se isti sa preostalim dijelom zatraženog troška.

II. Iz kupovnine u iznosu od 134.979,10 EUR (1.017.000,00 kn) namiruje se tražbina ovrhovoditelja HK dobivena prodajom nekretnine putem Financijske agencije (identifikator nadmetanja: 34222) označene kao zk.č.br. 2661, dvorište i kuća, H i ŠK, površine 871 m2, br. 2, suvlasnički dio 33/100, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan 2 u prizemlju zgrade, koji se sastoji od: kuhinje sa blagovaonom i dnevnim boravkom, dva hodnika, WC-a, dvije kupaonice, tri sobe, predsoblja, spremišta, dva balkona, površine 171,73 m2, u etažnom elaboratu sve označeno zelenom bojom, u ½ dijela suvlasništvo ovršenika, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ovršenika UK,

- na ime troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.119,20 EUR (po čl. 113 st. 1 toč. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ-a),

- na ime glavnice u iznosu od 17.349,88 EUR,

- na ime troškova ovršnog postupka u iznosu od 80.067,50 EUR, a odbija se ovrhovoditelj sa preostalim dijelom zahtjeva za namirenje.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji, Regionalni centar Rijeka da po pravomoćnosti ovog rješenja prenese novčana sredstva iz kupovnine ovrhovoditelju HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na broj računa koji se poziva dostaviti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja.

IV. Nalaže se Financijskoj agenciji, Regionalni centar Rijeka da po pravomoćnosti ovog rješenja prenese novčana sredstva iz neutrošenog iznosa kupovnine ovršeniku UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na broj račun koji se poziva dostaviti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja.

3. Protiv rješenja prvostupanjskog suda broj Ovr-428/2019-165 žalbu je izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer je izreka nerazumljiva te da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a one koje sadrži su nejasni i proturječni sadržaju isprava. Navodi da je predmetno dugovanje podmireno, slijedom čega da ovrhovoditelj nema pravo na isplatu glavnice ni ostalih troškova postupaka. Ističe da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, obzirom da je glavnica utvrđena u manjem iznosu od 17.349,88 eura. Nadalje navodi da sud pristupa pretjerano formalistički pogotovo u odnosu na primjenu odredbe čl. 110. Ovršnog zakona, jer da ovrhovoditelj nije „običan“ kupac u smislu treće osobe obzirom da je isti upoznat da su pokrenuti postupci radi osporavanja predmetnog potraživanja. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, podredno vratiti predmet na ponovan postupak.

4. Protiv rješenja prvostupanjskog suda broj Ovr-428/2019-166, žalbu je izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Posebno ističe da je sud pogrešne primjenio odredaba čl. 14. st. 4 Ovršnog zakona u svezi sa člankom 155. Zakona o parničnom postupku. Navodi da je sud pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iz razloga što vrijednost predmeta spora nije 580.000,00 eura kako to tumači sud i shodno tome dosuđuje trošak ovrhovoditelju već 1.695,000,00 kn tj. 224.980,09 eura, dakle protuvrijednost suvlasničkog djela nekretnine. Navodi da osim što je pogrešno primijenjena navedena Tarifa pri izračuna vrijednosti predmeta spora, da je sud pogrešno dosudio i naknade za određene podneske i radnje. Isto tako da je nezakonito da se u ovom predmetnom postupku priznaje trošak iz postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnom službom u Delnicama pa da se pobijano rješenje u tom djelu ne može ispitati čime da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Nejasno je utvrđen način izračuna preostale glavnice potraživanja. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, podredno vratiti predmet na ponovan postupak.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-428/2019-165 je neosnovana, a žalba protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-428/2019-166 je osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje o odgodi ovrhe, poslovni broj Ovr-428/2019-165, na temelju čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka US RH; i 73/17, dalje: OZ), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9.,11. 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da nisu počinjene navedene bitne povrede i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

8. Iz spisa predmeta slijedi da je:

- ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na predmetnoj nekretnini 27. ožujka 2019., na temelju ovršne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 580.000,00 eura,

- rješenje o ovrsi na nekretnini doneseno 3. travnja 2019.,

- rješenjem o dosudi od 12. siječnja 2022. ovrhovoditelju kao kupcu dosuđena predmetna nekretnina te mu je naloženo u roku od 60 dana od pravomoćnosti rješenja uplatiti preostali iznos kupovnine, protiv kojeg rješenja su ovršenik i ovrhovoditelj podnijeli žalbe,

- Županijski sud u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici, rješenjem pod poslovnim broj Gž Ovr-186/2022-3 od 29. ožujka 2022. odbio je žalbe ovršenika i ovrhovoditelja kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsko rješenje od 12. siječnja 2022.,

- rješenjem od 13. siječnja 2023. utvrđeno da je kupac uplatio pravovremenu kupovninu te da će se po pravomoćnosti istog donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Gž Ovr-83/2024-2 od 24. srpnja 2024. i

- predmetna nekretnina predana kupcu na temelju zaključka suda prvog stupnja od dana 26. kolovoza 2024., poslovni broj Ovr-428/2019-48.

9. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. t. 1.-11. navedenog članka OZ. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

10. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da je ostvaren prvi uvjet za odgodu ovrhe propisan čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ, međutim, da nije ispunjena druga pretpostavka za odgodu ovrhe – vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili postojanje opasnosti nasilja.

10.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja o odgodi ovrhe slijedi da činjenica da će ovršenik, ako se provede predmetna ovrha morati iseliti iz nekretnine u kojoj živi sa svojom obitelji, nije šteta koja nije očekivana i izvjesna, a osim toga da je zbog pozivanja na prava na dom već upućen na pokretanje parničnog postupka, a svrha ovog postupka je naplata potraživanja ovrhovoditelja, a ovršenik nije dokazao da je u cijelosti namirio tražbinu.

10.2. Također sud prvog stupnja napominje da odredba čl. 110. OZ propisuje da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječu na pravo vlasništva kupca stečenog po odredbama čl. 108. tog Zakona, a u ovom postupku ovrhovoditelj je ujedno i kupac i on je stekao pravo vlasništva po odredbama čl. 108 OZ.

11. Sa prednje iznesenim zaključkom slaže se i ovaj sud drugog stupnja.

12. Dakle, kao prvo, u odnosu na sadržaj žalbe ovršenika valja navesti da je predmet ispitivanja u ovom žalbenom stadiju određen sadržajem pobijane sudske odluke - odnosno rješenja prvostupanjskog suda kojim je prijedlog za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan.

13. Sukladno gore citiranim zakonskim odredbama, za odgodu ovrhe traži se postojanje isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete tj. mora se raditi o takvoj šteti koju ovršenik neovisno o visini štete koja bi mogla nastati ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogla uz iznimne i nerazmjerne teškoće, zbog čega je ovršenik primarno dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a što isti, po ocjeni ovog suda drugog stupnja nije učinio u svom prijedlogu za odgodu predmetne ovrhe.

14. Stoga, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno utvrdio da nije ispunjena druga pretpostavka za odgodu ovrhe – vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili postojanje opasnosti nasilja i pravilno primijenio materijalno pravo kad je pobijanom odlukom odbio prijedlog ovršenika.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao pod. toč. I izreke ovog rješenja.

16. Nadalje, ispitujući rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-428/2019-166, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje ovršenik u žalbi, jer pobijano rješenje ima nedostataka i ne može se ispitati.

17. Dakle, ovršenik ističe da je nejasno zašto sud prvog stupnja polazi od pretpostavke da je izračun preostalog potraživanja ovrhovoditelja u cijelosti ispravan, obzirom da ga je tijekom cijelog postupka osporavao.

18. Iz spisa predmeta slijedi da ovršenik osporava:

- visinu predmetnog potraživanja navodeći da je u cijelosti podmirio predmetno potraživanje,

- obračun zakonskih zateznih kamata od 1. listopada 2024. i

- trošak od 60.000,00 kn, obzirom da se radi o trošku drugog ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-730/21.

19. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj umanjio uplate ovršenika, iako ovršenik tijekom izvršenih uplata nije naznačio na ime čega vrši uplatu, (na ime glavnice, kamate ili troška) te da je ovrhovoditelj u predmetno potraživanje uvrstio i trošak ovršnog postupka u visini od 60.000,00 kn (7.964,00 eura) koji trošak je nastao u postupku koji se vodio kod istog suda u Stalnoj službi u Delnicama pod poslovnim brojem Ovr-730/2021 i odmjeren je rješenjem o ovrsi od 29. studenog 2021.

19.1. Nadalje iz toč. 8. pobijanog rješenja slijedi, cit: „Sud smatra da je njegov obračun kojim obuhvaća sve tražbine koje ima prema ovršeniku tj. i iz postupka koji se vodio pri Stalnoj službi u Delnicama ispravan. Naime, ovršenik je i u tom drugom postupku sa istim uplatama koje je vršio tvrdio da je u tom postupku podmirio cjelokupnu tražbinu, a zanemarujući i u tom postupku troškove koji su nastali tijekom postupka.“ 20. Dakle, iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja ovaj sud drugog stupnja ne može utvrditi koliko točno iznosi dugovanje ovršenika, a što je osnova za izračun pripadajućeg troška predmetnog postupka, jer sud prvog stupnja ne daje jasne razloge o odlučnim činjenicama, slijedom čega se pobijano rješenje ne može ispitati, pa je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koju osnovano ovršenik ističe u žalbi.

20.1. Posljedično tome, ne mogu se ispitati ispravnost i zakonitost toč. II. III. i IV. pobijanog rješenja kojima se nalaže Financijskoj agenciji, Regionalni centar Rijeka da po pravomoćnosti toga rješenja prenese novčana sredstva iz kupovnine ovrhovoditelju HK, kao i da prenese novčana sredstva iz neutrošenog iznosa kupovnine ovršeniku UK, jer su direktno vezane i ovise o točki I. izreke.

21. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu ovršenika u smislu odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ te ukinuti pobijano rješenje i predmet, u odnosu na to rješenje, vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

22. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju, nakon čega će ponovno odlučiti o troškovima postupka i sukladno tome donijeti novo rješenje.

23. Odluka o trošku u povodu žalbe ovršenika temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zadru 31. ožujka 2025.

Sudac

Željko Đerđ