Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-1074/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐJ zbog prekršaja iz članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-4/18816 Ur. broj: 511-13-11-24-1 od 01. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 02. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i majke P, dj. G, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom VŠS, zaposlen u Lučkoj upravi Šibenik, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, mjesečna primanja 1.500 eura, prekršajno nekažnjavan

I. Temeljem odredbe čl.182.toč.3 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 04. siječnja 2024. u 16,45 sati u Vodicama u ulici Grge Ivasa bkbr. 18 upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 163.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163.st. 8. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/24-4/18816, Ur. broj: 511-13-11-24-3 od 04. travnja 2024. godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ĐJ zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je po prigovoru pozvan na ispitivanje za dan 26. studenog 2024. Poziv se vratio neuručen s napomenom dostavljača da je "obaviješten, nije podigao pošiljku".

3. Na ročištu žurnog postupka dana 26. studenog 2024. proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka PJ, policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik.

3.2. Tom prigodom je svjedok PJ na zapisniku o ispitivanju izjavio da se sjeća ovog slučaja, ustvari kad je dobio poziv za sud onda se interesirao. Bio je u službi tog dana u policijskom vozilu presretač. U [adresa] u jednom momentu ispred njihovog vozila prošlo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Opel u ulici Grge Ivasa kbr. 18. Neposrednim zapažanjem uočio je da vozač tog vozila nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Istog su zaustavili uz pomoć zvučnih i svjetlosnih signala. Rekao mu je da je zaustavljen radi ne korištenja sigurnosnog pojasa u vožnji. Ne sjeća se da li je bio vezan u trenutku zaustavljanja ali da mu je iz iskustva poznato da se vozači vežu čim se upali svjetlosni i zvučni signal za znak zaustavljanja. Uglavnom u tijeku vožnje nije bio vezan.

3.3. Nakon što mu je pročitan prigovor okrivljenika svjedok je izjavio da je istina je on bio sa još jednim policajcem, a u slučaju postupanja uvijek postupa jedna osoba, a druga osoba uglavnom stoji izvan vozila. Moguće je da je izašao bez kape, ali je na opasaču imao značku. Sjeća se da je bilo vozilo sivi karavan, nije bio vezan, vidio je to kad je prošao kraj policijskog vozila presretač i kad je vozio ispred nas. Zatamnjena stakla nisu bila na vozila niti su bile zavjese i on je mogao vidjeti da vozač nije vezan. Okrivljenika nije zasigurno zaustavio bez razloga već za to što je uočen u prekršaju. Ne postoji snimka vozila, snimaju samo brzinu. Istina vozilo presretač nije obilježeno kao policijsko, već se radi o civilnom vozilu koje koristi policija.

4. Okrivljenik ĐJ je ispitan na ročištu žurnog postupka na dan 25. veljače 2025.

5. Dana 02. travnja 2025. održano je ročište žurnog postupka na kojem je okrivljenik ĐJ ostao pri svom iskazu od 25. veljače 2025. koji je pročitan.

5.1. Utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Kritične prigode da je upravljao navedenim osobnim automobilom, kretao se ulicom Put Gaćeleza prema ulici Grge Ivasa, izvođeni su radovi na magistrali, pa je morao ići zaobilaznim putem. U tijeku vožnje je bio vezan sigurnosnim pojasom. U ulici Bribirskih knezova je uočio jedno sivo vozilo koje je bilo zaustavljeno u namjeri da se uključi u promet na ulici Matije Gupca. Nije znao da je to bilo policijsko vozilo, bio je sivi Audi. Policajci su ga zaustavili u ulici Grge Ivasa 18, tvrdili da su vidjeli da nije bio vezan sigurnosnim pojasom u tijeku vožnje, tj. tvrdili su da se vezao kad ih je uočio, kad su oni upalili svjetla na svom vozilu. On je prošao pored tih sivog vozila, bio je vezan cijelo vrijeme. Na njegovom vozilu na stražnjoj strani su stakla zatamnjena, ne zna iz kojeg su oni smjera došlu, u svakom slučaju ako su vozili iza njega nisu mogli vidjeti je li ili nije vezan sigurnosnim pojasom.

5.2. Nakon pročitanog iskaza svjedoka PJ, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik (koji se nije odazvao pozivu za ovo ročište radi suočenja s okrivljenikom, niti je svoj izostanak opravdao), okrivljenik je izjavio da je upravo iz tih razloga što iskaz policijskog službenika nije istinit on da je tražio da se provede suočenje između njega i tog svjedoka. Iskaz svjedoka da nije istinit. On da je prošao policijsko vozilo u ulici Bribirskih knezova, a ne u ulici Grge Ivasa kbr. 18. To je dvosmjerna ulica. Zna točno da su ispred njega bila dva vozila, sivi i crveni, on je bio treći, a oni su čekali iz ulice Bribirskih knezova da se uključe u promet. Da je on skrenuo u ulicu Grge Ivasa, a oni su navodno bili ispred njega, kako svjedok govori u drugom dijelu iskaza, onda su upalili rotaciju-svjetlosne signale, on se zaustavio 70 metara dalje. Da je bio vezan i u momentu zaustavljanja i u tijeku vožnje, upitno je bi li se mogao vezati u tih 70 metara kad je uočio policijsko vozilo. Tek tada je uočio policijsko vozilo. Vozilo u kojem su bili policajci je bilo sive boje, marke Audi koje nije bilo obilježeno. Kad su ga zaustavili, drugi kolega, ne PJ je rekao da je bježao što nije istina. Kad ga je policajac PJ zaustavio rekao je: "dobar dan, molim vozačku i prometnu", on da je odvezao pojas da bi mogao uzeti dokumente izu ladice, što je on mogao i vidjeti.

6. Obrana okrivljenika je osnovana.

6. 1. Okrivljenik se branio da nije počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da je u tijeku vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom. On da je u ulici Bribirskih knezova uočio jedno sivo vozilo koje je bilo zaustavljeno u namjeri uključivanja u promet na ulicu Matije Gupca, ali da nije znao da je to policijsko vozilo. Njega da su zaustavili u ulici Grge Ivasa 18 i tvrdili da se vezao kad ih je uočio, odnosno kad su oni upalili svjetla na svom vozilu. On da je bio vezan cijelo vrijeme u tijeku vožnje, pa i u momentu kad je on prošao pored tog sivog vozila.

7. Svjedok policijski službenik PJ je u svom iskazu izjavio da je uočio da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom u momentu kad je prošao ispred njihovog vozila, ali da se ne sjeća je li bio vezan u trenutku zaustavljanja. Također da mu je iz iskustva poznato da se vozači vežu čim se upali svjetlosni i zvučni signal za znak zaustavljanja.

8. Okrivljenik je ponovio da točno zna da su ispred njega bila dva vozila, sivi i crveni i da je on prošao pored policijskog vozila kad je isto bilo u ulici Bribirskih knezova, a potom da je on skrenuo u ulicu Grge Ivasa. Zaustavio se 70 metara dalje, pa se postavlja pitanje je li se mogao vezati u tih 70 metara kad je uočio policijsko vozilo.

9. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika, te cijeneći okolnost da se uredno odazivao na poziv suda u dva navrata, a da se policijski službenik PJ nije odazvao pozivu za suočenje s okrivljenikom, u postupku nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik ĐJ počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude.

10. Tim više što iskaz svjedoka, policijskog službenika nije ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca, jer se policajac nije sjećao je li okrivljenik bio vezan u trenutku zaustavljanja, a što je zasigurno mogao uočiti kad je zaustavio vozilo okrivljenika i izvršio kontrolu dokumenata, a uočio je da nije bio vezan tijekom vožnje.

11. S obzirom na naprijed izloženo, sudac smatra da djelo okrivljenika nije sa potpunom izvjesnošću dokazano, a zbog čega je , primjenjujući načelo "in dubio pro reo", a sukladno odredbi čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 02. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ĐJ, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis