Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: K-26/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AA zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja SA od 15. lipnja 2021., činjenično izmijenjene 7. veljače 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave 31. ožujka 2025. u prisutnosti privatnog tužitelja SA i njegovog opunomoćenika A iz [adresa], okrivljene AA i njezinog branitelja Dragana Crnkovića, 2. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena AA djevojački S, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Š i ŠA djev. C, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju upravni referent, sa završenom srednjom školom, zaposlena, s primanjima u iznosu od 637,00 eura, udana majka dvoje djece, od kojih je jedno s posebnim potrebama, vlasnica kuće oštećene u potresu u [adresa] i osobnog automobila, te poljoprivrednog i šumskog zemljišta oko 2 rala, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je:

okrivljena je dana 30. ožujka 2021. g. u Glini, s namjerom da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja CA, na svom javno dostupnom Facebook profilu objavila slijedeći tekst: " Čovjek koji ima 2 kuće u glini zelene i jednu u selima SA iz drugog grada – karitasa otima jadnima koji nemaju ništa osim crvene naljepnice", a što sve nije istina i za što je okrivljena znala da nije istina,

dakle, pred drugim za privatnog tužitelja iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je postala pristupačna većem broju ljudi, čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11).

II. Na temelju članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljena AA se

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU OD 30 (TRIDESET) DNEVNIH IZNOSA U IZNOSU OD PO 10,00 EURA (DESET EURA) , ŠTO IZNOSI 300,00 EURA (TRISTO EURA)

V.Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenoj AA

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

te se novčana kazna neće izvršiti ako okrivljena u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 okrivljena je u slučaju opoziva uvjetne osude dužan novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o opozivu.

VII. Na temelju članka 43. stavka 1. do 3. KZ/11 kada novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavka 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog Zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamjeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 (sedamstodvadeset) sati. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP) privatni tužitelj se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IX. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP okrivljena AA dužna je u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupku koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), kao i troškove nužnih izdataka privatnog tužitelja i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika privatnog tužitelja o kojem iznosu će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj RA po opunomoćeniku ĆA, odvjetniku iz [adresa] podnio je privatnu tužbu zaprimljenu u sud 15. lipnja 2021., protiv okrivljene AA zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11. Privatna tužba je činjenično izmijenjena na raspravi 7. veljače 2025.

2. Ovaj sud je 17. veljače 2023. pod brojem K-288/2021 donio presudu kojom je okrivljena AA oslobođena optužbe za kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, te je po žalbi ista ukinuta rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola Kž- 299/2023 od 3. siječnja 2024.i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Okrivljena je iskazala da se ne smatra krivom za kazneno djelo kako joj se to izmijenjenom privatnom tužbom stavlja na teret, te je ispitana na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao: objavu na facebook profilu okrivljene s fotografijama koje se nalaze u objavi (stranica 5-6 spisa), izvješće o stanju kuće/zgrade od 23. siječnja 2023. (stranica 38-41 ); zahtjev za donaciju SA od 11. ožujka 2021. (stranica 39 spisa), dostavnicu broj 6/21 Komunalca Glina od 9. siječnja 2021. (stranica 36 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik od 15. veljače 2025. i to iskaz svjedoka IA (stranica 25-26), pročitan je zapisnik od 17. siječnja 2023. i to iskazi svjedoka ČA, JA, ZA (stranica 19-23), pročitan je i izvršen je uvid u fotografiju "zelene naljepnica" za kuću privatnog tužitelja na adresi [adresa] i zapisnik o pregledu i primopredaji obnovljene kuće od 30. rujna 2023. za kuću privatnog tužitelja na adresi 2. [adresa], pročitan je račun od 4. veljače 2021. (stranica 34 spisa). Sud je ispitao privatnog tužitelja SA u svojstvu svjedoka. Pročitani su Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 10. veljače 2025. (stranica 101-102) i Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 10. veljače 2025. (stranica 103-104) za okrivljenu i okrivljena je iskazivala.

5. Okrivljena AA ispitana na raspravi 31. ožujka 2025. je iskazala kako ostaje u cijelosti kod obrane koju je dala u ovom kaznenom postupku na raspravi koja je održana 15. veljače 2023. te je pročitan iskaz okrivljene. 15. veljače 2023. okrivljena je u bitnome navela da ne osporava da je na svom Facebook profilu objavila dvije fotografije na kojima se vidi privatni tužitelj kako na traktoru vozi građevinski materijal, nije osporavala niti da je iznad fotografija napisala tekst koji se navodi u privatnoj tužbi. Nadalje je navela da joj nije bila namjera oklevetati privatnog tužitelja niti mu nanijeti bol, nego je smatrala da treba upozoriti ljude koji su doista bili u potrebi, kojima je uslijed potresa sve ili veći dio toga uništeno, da privatni tužitelj uzima upravo od tih ljudi iako mu to nije bilo potrebno. Obzirom je ona rođena glinjanka iz sela [adresa] poznato joj je da privatni tužitelj ima kuću u [adresa] i kuću u [adresa], pa iako ne zna jesu li te nekretnine upisane kao njegovo vlasništvo, poznato joj je da na njegovim kućama nisu nastala oštećenja koja bi zahtijevala da privatni tužitelj neposredno nakon potresa, u više navrata uzima za sebe građevinski materijal iz donacija iako je bilo ljudi koji su bili u većoj potrebi od njega i koji su ostali bez ičega, a i sama je s obitelji živjela u kontejneru do kolovoza 2021. koji nije imao sanitarni čvor. Iz tih razloga je reagirala objavom na Facebooku kada je vidjela što radi privatni tužitelj. Na pitanja branitelja odgovorila je da je živjela u [adresa], ali je ta kuća stradala u potresu i imala je crvenu naljepnicu pa je onda s obitelji došla u [adresa] gdje se nalazi kuća njezinog svekra koja je bila samo sazidana i pokrivena, bez stolarije, te je za tu kuću kupila PVC stolariju u Bosni i Hercegovini od vlastitih sredstava i kredita koji je digla u banci. Nije podnosila nikakve zahtjeve Gradu Glini da joj se odobri građevinski materijal iz donacija jer kuća, na koju su išli PVC prozori koje je kupila, nije bila oštećena u potresu i smatrala je da ima potrebitijih ljudi kojima je trebala pomoć grada i države. Na pitanja opunomoćenika privatnog tužitelja odgovorila je da taj dan kada je slikala privatnog tužitelja na cesti s traktorom nije znala otkuda je taj građevinski materijal koji je vozio na traktoru, ali je čula da je taj dan dijeljena nekakva donacija iz [adresa] i kada ga je vidjela da to vozi, a viđala ga već više puta i prije toga, jednostavno se osjećala jadno i bila je ljuta, došlo joj je da ga zaustavi i istuče. Na pitanja suda odgovorila je da joj se privatni tužitelj nakon objave na Facebooku javio putem aplikacije Messenger te se sjeća da joj je u toj poruci 30. ožujka 2021. napisao nešto u smislu da on ne otima nego da kupi ili dobije, a poznato joj je da je privatni tužitelj mijenjao nekretninu u Maloj Solni za nekretninu u [adresa], kao i da je na tom mjestu u Solni bila garaža, ali u vrijeme potresa to više nije bilo u njegovom vlasništvu.

5.1. Na raspravi održanoj 31. ožujka 2025. okrivljena je još navela da njoj nije bila namjera objavom na Facebooku blatiti privatnog tužitelja nego mu je htjela dati do znanja da prestane s time što radi.

5.2. Odgovarajući na upit suca okrivljena je iskazala da je u objavi na Facebook spomenula Caritas jer je čula na radiju da toga dana Caritas dijeli stolariju, rogove i drugi građevinski materijal a ona je osobno toga dana vidjela privatnog tužitelja na cesti koja vodi od [adresa] do [adresa] između mjesta Župić i Gora kako vozi crijep i nekakve pakte najlona.

6. Dakle, s obzirom na obranu okrivljenice u postupku nije sporno da je 30. ožujka 2021. na društvenoj mreži Facebook na profilu pod imenom AA objavila tekst sadržaja "Čovjek koji ima 2 kuće u glini zelene i jednu u selima SA iz drugog grada – karitasa otima jadnima koji nemaju ništa osim crvene naljepnice", ispod kojeg su se nalazile i dvije fotografije na kojima se vidi traktor na kojem se nalaze palete s građevinskim materijalom. Nesporno je da je objava navedenog sadržaja bila pristupačna većem broju osoba jer okrivljena ne osporava da je njezina objava bila javna, a ta činjenica utvrđena je i uvidom u ispis objave koja prileži spisu budući da se pokraj iste nalazi znak u obliku zemaljske kugle što je općepoznata oznaka da se radi o objavi koju mogu pročitati svi korisnici društvene mreže Facebook. Nesporno je da objava okrivljenice sadržaja "Čovjek koji ima 2 kuće u glini zelene i jednu u selima SA iz drugog grada – karitasa otima jadnima koji nemaju ništa osim crvene naljepnice", predstavljaju činjeničnu tvrdnju.

6.1. Sporno je da li je okrivljenica navedenom objavom na društvenoj mreži Facebook pred drugim za privatnog tužitelja svjesno iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju i je li ta činjenična tvrdnja mogla naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, jer okrivljenica osporava krivnju za kazneno djelo, a iz njezine obrane proizlazi da je imala razloga vjerovati da su činjenične tvrdnje navedene u objavi od 30. ožujku 2021. istinite.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka, privatni tužitelj SA je u bitnome naveo kako je podigao privatnu tužbu protiv AA zbog jedne objave na društvenoj mreži Facebook. Već je iskazivao pred sudom, i nema što drugo za dodati osim u vezi dokumentacije koju je predao njegov odvjetnik. Naime, kuća na adresi [adresa] u [adresa] je također bila oštećena u potresu, iako je obrana cijelo vrijeme tvrdila da nije. Iz predane dokumentacije, i to zelene naljepnice za tu kuću od 4. siječnja 2021., proizlazi da je na istoj bio popucan crijep pa je prokišnjavala, popucali su sljemeni crijepovi. Također je dostavljen zapisnik o pregledu i primopredaji obnovljene kuće za kuću u [adresa] koje je on vlasnik a u kojoj je živjela njegova majka i za koju je ostvario pravo na obnovu nakon potresa koju je provela država.

7.1. Obzirom je svjedok iskazao da ostaje kod svega što je iskazivao pred sudom na raspravi održanoj 23. studenog 2022., opunomoćenik privatnog tužitelja je predložio da se istome pročita iskaz sa rasprave od 23. studenog 2022. kada je isti ispitan u svojstvu svjedoka. Na raspravi **.**.2022. SA je u bitnome naveo da da poznaje okrivljenu i njezinog muža. Bili su u prijateljskim odnosima i povremeno su se posjećivali. 30. ožujka 2021. nazvao ga je jedan prijatelj i rekao mu da ima nekakva objava o njemu, a istu je vidio tek navečer na svom računalu, a na fotografijama je prepoznao da se radi o njegovom traktoru i točno zna kada je i gdje upravljao traktorom koji se nalazi na fotografijama. Vidjevši tu objavu osjećao se apsolutno poniženo jer je ispod objave bilo jako puno komentara u kojima se navodilo da je sve pokrao, bilo je uvredljivih i ponižavajućih komentara, bilo je čak i smiješnih komentara iako njemu to nije bilo smiješno, a jako puno ljudi ga je kontaktiralo, što rodbine, što prijatelja i poznanika te ih je zanimalo o čemu se tu radi, tražili objašnjenje, kontaktirali su ga i putem društvenih mreža i telefonom zbog čega se osjećao jako poniženo jer je morao objašnjavati o čemu se tu radi. Navodi da je istu večer dobio i poruku putem Messengera od AA u kojoj je napisala ''ovo je stvarno nehumano i prokleto jadno da sirotinja koja nema ništa ne može dobiti, a ovo što ti radiš je za javno vješanje uz tri kuće cijele koje imaš, otimaš jadnim ljudima''. Prisjeća se da je okrivljenoj na tu poruku odgovorio nešto u smislu ''drugarice, ovo neće tako završiti, ja ti nisam hohštapler niti sam napravio to što si objavila''. Nadalje je naveo da ima u vlasništvu jednu kuću u [adresa] na adresi [adresa], kuću u [adresa] koju je izgradio s bivšom suprugom, a u [adresa] u [adresa] ima još jedna kuća koja je u vrijeme objave na Facebooku bila u suvlasništvu sada pokojne ĐA i njegove kćeri KA koja je u to vrijeme bila maloljetna. 29. ožujka 2021. je vozio drva majci u [adresa], a ranije je kontaktirao s FA iz [adresa], predsjednikom Mjesnog odbora Mala Gorica, jer je znao da on ima jednu halu u Maloj Gorici i da se tamo nalazi građevinski materijal koji je donirala vojska za mještane Bresta, Male Gorice i drugih mjesta u blizini. Pitao je imenovanog da li mu smije dati tri palete crijepa kojima je imao namjeru pokriti garažu u mjestu Mala Solna gdje je živio prije rata, jer je krov iste oštećen u potresu, te mu je FA rekao da je kontaktirao s vojskom i da na povratku od majke stane po crijep. Predmetna garaža je u vlasništvu APN-a, ali ju on i dalje koristi jer su mu tako dozvolili iz APN-a. Crijep koji je vozio na traktoru nije ugrađen na kuću u [adresa] niti na kuću u [adresa]. Nakon potresa je i na drugim mjestima u [adresa] tražio građevinski materijal, crijep, prozore, letve i sl., ali ne za garažu u Maloj Solni nego za kuću u kojoj sada živi u [adresa], te je dobio nove i polovne stolarije koju nije nigdje ugradio nego ju čuva za ugradnju na kuću djeteta u [adresa]. Navodi da nije vlasnik kuće u [adresa], ali je potpisao zahtjev za dodjelu građevinskog materijala u Gradu Glina, u Komunalcu te je građevinski materijal i dobio. Nadalje je naveo i da je više puta dolazio u Komunalac i tražio građevinski materijal, a išao je jedno dva puta i na skladište kod veterinarske stanice i tražio materijal gdje je dobio dvije palete crijepa i nešto drvenih letava među kojima nisu bile grede. Ne zna točno koliko je komada PVC stolarije dobio, ali ista još uvijek nije ugrađena i stoji kod njega u kući, te ju planira ugraditi na kuću od djeteta. Nije mu poznato je li okrivljenica za svoju kuću kupila stolariju ili ju je dobila, a osim crijepa koji se nalazi na fotografijama iz objave, vozio je u više navrata crijep i drugim ljudima, ali ne sjeća kojima. Za kuću u [adresa] navodi da je imala zelenu naljepnicu, ali je imala i određena oštećenja u vidu da je uslijed potresa srušen dimnjak, a prije potresa u toj kući je živjela njegova bivša supruga s kćerkom i stolarija na toj kući je već bila stara i puhalo je na sve strane pa je zato njegova bivša supruga tražila drugu stolariju nakon potresa, ali ona nije potpisala zahtjev nego on koji je i preuzeo stolariju jer ga je tako tražio MA. Kuća u [adresa] je pretrpjela oštećenja u potresu i to na način da su popucali spojevi gdje se crijep preklapa i prokišnjavao je krov, a statičari su utvrdili da je potreban detaljan pregled.

7.2. Nakon što mu je pročitan iskaz, svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod cijelog svog iskaza koji je dao tada na raspravi. Na daljnja pitanja branitelja svjedok je odgovorio da su statičari utvrdili da je popucao crijep na njegovoj kući na adresi u [adresa]. Prilikom pregleda kuće penjali su se u potkrovlje a sa ceste se nije moglo vidjeti puknuće crijepa. Taj crijep je zamijenjen, radove je odradila jedna firma a on je dobio naknadu od države za to kao i svi drugi kojima su kuće bile oštećene u potresu. U odnosu na zahtjev za donaciju sa lista 39 spisa koji mu je predočio njegov opunomoćenik, svjedok je naveo da je on potpisao isti i na zahtjevu je navedena adresa [adresa] jer je morao navesti svoju adresu prebivališta, a ne adresu za koju je tražio stolariju, a tražio ju je za kuću u kojoj je tada živjela njegova bivša supruga i maloljetna kćer. Nadalje je iskazao da njega okrivljena nije vidjela da potpisuje zahtjev za donaciju, nije ga vidjela da je on vozio taj materijal, nije sudjelovala u odlučivanju o dodjeli materijala te da fotografije koje je okrivljena objavila u sklopu objave na Facebooku koja je predmet ovog kaznenog postupka ne prikazuju nikakvu stolariju nego crijep koji je tada prevozio.

8. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedok FA koji je isti dao na raspravi održanoj 15. veljače 2023. u kojem je u bitnome naveo da privatnog tužitelja nije poznavao od ranije i ne zna kako je isti došao do njegovog telefonskog broja, ali se sjeća da ga je, neposredno nakon potresa koji je pogodio područje Sisačko - moslavačke županije, taj čovjek nazvao i pitao da li može dobiti crijep koji je imao na građevinskom stovarištu. Objašnjava da je imao prostor za skladištenje građevinskog materijala, pa kada su mu se kao predsjedniku Mjesnog odbora Mala Gorica obratili iz Civilne zaštite i pitali da li bi ustupio stovarište za potrebe donacija, on je na to pristao, a radilo se o donaciji polovnog crijepa iz Virovitice. Sjeća se da je gospodin KA došao i pitao može li dobiti tri palete crijepa za sanaciju nekog objekta u jednom selu kod [adresa], koji objekt je stradao u potresu te mu je on, nakon kontakta s Civilnom zaštitom koji su to odobrili, isporučio tri palete crijepa po koje je došao sam. Vodio je evidenciju o izdanom materijalu iz donacija koji je bio skladišten kod njega na stovarištu, nije imao nikakvu posebnu dozvolu od Civilne zaštite da odlučuje na koji način i kome će dati materijal iz donacija, te je svaki puta kontaktirao s GA iz Civilne zaštite i po usmenom dogovoru davao bi ljudima materijal koji im je bio potreban s time da nije provjeravao jesu li ljudi koji su tražili građevinski materijal doista bili u potrebi za tim materijalom, pa tako nije provjeravao ni u odnosu na gospodina KA. Napominje da je ostalo još nepodijeljenog materijala koji se i dandanas nalazi kod njega na stovarištu, oko šest paleta crijepa, a da je netko tražio taj crijep on bi ga podijelio. Poznato mu je da je privatnom tužitelju crijep trebao za objekt u mjestu [adresa] kod [adresa], a prilikom njihovog razgovora isti mu nije spomenuo da bi ranije u [adresa] dobio četiri palete novog crijepa, te se sjeća da je tom prilikom privatni tužitelj rekao da mu crijep treba za njegov objekt pa je pretpostavio da je i vlasnik istog.

9. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedok DA koji je isti dao na raspravi održanoj 17. siječnja 2023. u kojem je u bitnome naveo da poznaje privatnog tužitelja i poznato mu je da je isti nakon potresa na području Sisačko- moslavačke županije, oko 5. ili 6. siječnja 2021. dolazio kod veterinarske stanice gdje se nalazilo privremeno skladište građevinskog materijala Grada Gline gdje su se skladištile donacije koje su dolazile radi saniranja štete nastale uslijed potresa. Sjeća se da je privatni tužitelj tražio da mu se izdaju četiri palete novog crijepa i letve na koje se stavlja crijep, da je od TA i PA, vozača zaposlenih u Komunalcu tražio da mu prevezu te palete što su isti odbili, ne zna točno koja osoba došla po te palete, natovarila ih i odvezla, a prilikom utovara je bio prisutan i sam privatni tužitelj. Navodi da građevinski materijal nisu mogli izdati na svoju ruku nego na temelju dozvole općine u kojoj se podnosio zahtjev za izdavanje građevinskog materijala, a neposredno nakon potresa još uvijek se nije znalo kolika je šteta na čijoj kući odnosno kakvu će naljepnicu kuća imati jer su statičari tek krenuli obilaziti građevinske objekte i poznato mu je da su završili negdje krajem ožujka ili kasnije. Iskazuje da je vidio objavu okrivljene AA na Facebook-u i sjeća se da je i sam komentirao tu objavu u smislu da KA vozi materijal iako mu ništa nije oštećeno, a to mu je poznato jer je više puta prolazio pokraj kuće privatnog tužitelja koja se nalazi 100 metara od skladišta u [adresa] i vidio je da mu je kuća čitava, da je u cijelosti pokrivena crijepom i bez oštećenja. Navodi da privatnom tužitelju nije izdao ništa osim ove četiri palete crijepa i ne zna točno koliko letava, ali je poslije vidio da je privatni tužitelj još iz pravca [adresa] vozio građevinski materijal na traktoru kako je to prikazano u objavi AA na Facebooku.

10. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka UA koji je isti dao na raspravi održanoj 17. siječnja 2023. u kojem je u bitnome naveo da je zaposlenik Komunalca Glina te mu je poznato da je nakon katastrofalnog potresa na području Sisačko-moslavačke županije, dolazilo dosta donacija i za područje Grada Gline, a te donacije su se skladištile u Komunalcu u Jukinačkoj 114. Radilo se uglavnom o građevinskom materijalu, PVC stolariji, drvenoj stolariji i drugim predmetima za obnovu kuća, a pošto su se svi oni sastajali u toj hali gdje je bio građevinski materijal, sjeća se da je jednom prilikom, ne zna točno kada, došao privatni tužitelj koji mu je rekao da je došao razgledati PVC stolariju jer mu je ista potrebna. Sjeća se da je privatni tužitelj tom prilikom još rekao da je stolariju došao vidjeti dok je još ima jer da je ŽA već odnio dosta PVC stolarije i ugradio u svoju kuću, na što mu je rekao da to nije istina, jer je bio upoznat s činjenicom da je ŽA svoju PVC stolariju kupio u Kladuši i da za to ima račun. Skladište u Komunalcu nije bilo jedino skladište u [adresa] s donacijama, bilo ih je i na drugim lokacijama, ali ne zna ništa u vezi tih skladišta jer je uglavnom bio u skladištu u sklopu firme. Misli da se vodila evidencija o izdanom građevinskom materijalu, a za izdavanje robe bilo je potrebno podnijeti zahtjev i dobiti suglasnost od odgovornih osoba Komunalca ili od gradske uprave, i kada bi se s tim papirima osoba pojavila u skladištu oni bi joj na temelju istih izdali materijal, međutim kako je ljudima tada bila nužda da poprave bilo što, prozor, vrata i slično, znalo se dogoditi da bi se materijal izdao i mimo ovakvih suglasnosti.

11. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka HA, supruga okrivljene, koji je isti dao na raspravi održanoj 17. siječnja 2023. u kojem je u bitnome naveo da je zaposlenik Komunalca Glina na radnom mjestu vozača, a nakon potresa koji je pogodio cijelu županiju pa tako i [adresa], vidio je privatnog tužitelja kada je iz [adresa] i [adresa] vozio crijep, a poznato mu je da je iz Komunalca dobio i vozio devet PVC prozora. Radilo se o prozorima iz donacije, koji nisu bili standardnih dimenzija te se sjeća da je privatni tužitelj jedan od tih prozora htio zamijeniti nekim drugim, a da li je to doista napravio, ne zna. Općina je izdavala papire s kojima se podizao građevinski materijal, a građevinski materijal iz donacija bio je na više lokacija pa se tako sjeća da je osim u Komunalcu u [adresa] bilo još jedno njihovo skladište kod veterinarske stanice. Stolariju za svoju kuću kupio je u BiH za 22.800,00 kuna i o tome posjeduje račun, a privatni tužitelj mu je u jednoj prilici nakon potresa rekao da je probrao što valja od te PVC stolarije i odnio kući, a da je njima ostavio ono što ne valja za ništa. Iskazuje da ne zna što je privatni tužitelj rekao osobama od kojih je tražio građevinski materijal odnosno kakvu je naljepnicu na kući imao, ali da je njemu poznato kako je kuća privatnog tužitelja bila označena zelenom naljepnicom. Ne zna iz kojeg je grada privatni tužitelj uzimao građevinski materijal, ali zna da ga je vozio od [adresa], a vidio ga je i kada je vozio crijep iz Marinbroda. Za svoju kuću u [adresa] navodi da nije stradala u potresu te da je od grada dobio i prevezao kvadru, ciglu sive boje koju je prvenstveno uzeo kako bi mogao ožbukati kuću i osposobiti je za život jer im je kuća u [adresa] stradala u potresu te je sa suprugom i djecom prije selidbe u kuću u [adresa] živio u kontejneru.

12. Iz zahtjeva za donaciju od 11. ožujka 2021. proizlazi da je SA podnio zahtjev za donaciju Stožeru civilne zaštite Grada Gline i to za zamjenu oštećene stolarije te je preuzeo devet prozora i jedna drvena balkonska vrata.

13. Iz dostavnice od 9. siječnja 2021. proizlazi da je SA primio od Komunalca Glina 750 komada crijepa, 45 komada letava i 5 komada štafli.

14. Iz izvješća o stanju kuće koje je izrađeno u siječnju 2023. od strane MHM- inžinjering d.o.o. Osijek proizlazi da je ovlašteni inženjer vizualnim pregledom obiteljske kuće na adresi [adresa] utvrdio da su nosivi, zabatni i pregradni zidovi te temelji kuće minimalno oštećeni potresom te da stabilnost kuće nije ugrožena iz kojih razloga kuću nije potrebno obnavljati kroz Program popravka nekonstruktivnih elemenata u potresu oštećenih kuća. U izvješću se navodi da je vlasnik SA izjavio kako je sam sanirao krov - OSB ploče, izolacija, ljepenka, letve kontraletva i novi crijep te da će za to potraživati eventualnu naknadu.

15. Iz preslike računa od 4. veljače 2021. proizlazi da je izdan od Bajrić- Company d.o.o. iz Velike Kladuše na ime AA na iznos od 6.762,27 KM za kupnju prozora, vrata, roleti, komarnika i dr.

16. Iz dostavljene dokumentacije na raspravi 7. veljače 2025. i to fotografija "zelene naljepnice" za kuću na adresi [adresa] proizlazi kako uz "zelenu naljepnicu" na papiru piše "Popucan crijep pa prokišnjava, popucali sljemeni crijepovi.

Tim: NA i OA."

17. Iz zapisnika o pregledu i primopredaji obnovljene kuće proizlazi kako su na obiteljskoj kući u vlasništvu SA na adresi 2. [adresa] izvedeni radovi: izrada jednog novog zidanog dvokanalnog dimnjaka i popravak pukotina nastalih od potresa na vanjskim i unutarnjim zidovima. Radovi na obnovi predmetne obiteljske kuće su dovršeni 15. rujna 2023.

18. Sud iskaze svih ispitanih svjedoka prihvaća u cijelosti jer ih cijeni istinitima, dani su jasno, detaljno i na temelju neposrednog zapažanja i saznanja i isti su suglasni.

19. Sud svu materijalnu dokumentaciju prihvaća i cijeni vjerodostojnom jer je izdana od strane ovlaštenih osoba, a ni stranke nisu stavljale primjedbe na istu.

20. Na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj vezi, zaključak je suda da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljenica postupanjem navedenim u činjeničnom opisu izmijenjene privatne tužbe počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom opisano u članku 149. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

21. Naime, za postojanje kaznenog djela klevete traži se namjera, pri čemu je za ispunjenje djela potrebno da počinitelj iznosi ili prenosi činjenice, da su one neistinite i da mogu škoditi časti i ugledu osobe za koju se ta izjava iznosi ili pronosi. Pored ova tri uvjeta nužno je da počinitelj zna da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili prenosi neistinita. U provedenom postupku nije bilo sporno da je okrivljena na svom Facebook profilu objavila tekst: " Čovjek koji ima 2 kuće u glini zelene i jednu u selima SA iz drugog grada – karitasa otima jadnima koji nemaju ništa osim crvene naljepnice", odnosno iznijela činjenice koje po svom sadržaju mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja te je u dokaznom postupku utvrđeno da je navedene neistinite činjenične tvrdnje okrivljena iznosila znajući da su one neistinite s namjerom klevetanja privatnog tužitelja. Iz iskaza okrivljene proizlazi da je njoj bilo poznato da privatni tužitelj ima kuću u [adresa] i kuću u [adresa] te da ne zna jesu li one upisane kao njegov vlasništvo. Dakle, sama okrivljena je u svojoj obrani pred sudom navela da njoj zapravo uopće nije poznato je li privatni tužitelj upisan kao vlasnik kuće u [adresa] i kuće u [adresa], dok treću kuću sa zelenom naljepnicom koju je navela u objavi na Facebooku u obrani uopće niti ne spominje. Nadalje, da je kuća u [adresa] na adresi [adresa] „zelena“ kako je to navedeno u spornoj objavi okrivljene AA proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja SA koji je to potvrdio kao i iz fotografije zelene naljepnice koja je dostavljena u spis, ali na kojoj naljepnici se ujedno navodi i koja su oštećenja na kući uslijed potresa nastala. Dakle, okrivljena je kategorički i decidirano iznijela činjenične tvrdnje „Čovjek koji ima 2 kuće u glini zelene i jednu u selima SA“ uopće ne provjeravajući niti mareći za istinitost, odnosno neistinitost svojih tvrdnji. Okrivljenoj dakle nije bila poznata činjenica tko je upisan kao vlasnik kuće u [adresa] i [adresa], ali je svejedno napisala u svojoj objavi da je vlasnik istih privatni tužitelja. Okrivljena je bez ikakve provjere na svom Facebook profilu objavila tvrdnju da privatni tužitelj otima jadnima koji nemaju ništa osim crvene naljepnice pri tome još i navodeći da otima iz drugog grada iz karitasa. Prvenstveno, u svojoj obrani okrivljena je navela da je ona čula na radiju da karitas dijeli građevinski materijal u [adresa] te je temeljem toga i činjenice da je privatnog tužitelja vidjela na cesti koja vodi iz smjera [adresa] prema [adresa] zaključila da privatni tužitelj upravo od tamo vozi građevinski materijal. Prvenstveno, cesta na kojoj je vidjela privatnog tužitelja nije cesta koja isključivo povezuje samo gradove [adresa] i [adresa] već i druge gradove i mjesta, stoga samo temeljem toga nije moguće nedvojbeno zaključiti otkud je privatni tužitelj išao. Nadalje, niti na objavljenim fotografijama nigdje se ne vidi nikakva oznaka na građevinskom materijalu koja bi ukazivala na to da je isti preuzet upravo iz karitasa, te je dakle tu tvrdnju okrivljena utemeljila isključivo na nekakvoj informaciji koju je čula na radiju- da karitas dijeli građevinski materijal u [adresa] i činjenici da je privatnog tužitelja vidjela na cesti koja, između ostalog, ide i iz smjera [adresa]. U ožujku 2021. je bilo opće poznato da postoji veliki broj lokacija na području gradova pogođenih katastrofalnim potresom na kojima se može preuzeti građevinski materijal, stoga je razvidno da nikako samo temeljem objave na radiju o podjeli građevinskog materijala na jednoj lokaciji okrivljena nije mogla zaključiti da je isti privatni tužitelj preuzeo baš od tamo. Nadalje, okrivljena je u svojoj obrani iskazala da je njoj bilo poznato da privatni tužitelj preuzima građevinski materijal sa više lokacija na kojima se isti dijelio, a takvi njezini navodi su u skladu i sa navodima privatnog tužitelja i svih ostalih ispitanih svjedoka kao i materijalnom dokumentacijom. Međutim, ni iz čega ne proizlazi da je privatni tužitelj išta od preuzetog građevinskog materijala "oteo". Riječ oteti ima značenje nasilno oduzeti. Svi svjedoci su suglasno iskazivali o načinu na koji se dodjeljivao građevinski materijal u inkriminiranom vremenu i nitko nije iskazao da bi privatni tužitelj na drugačiji način dolazio do građevinskog materijala. Okrivljenoj je bilo poznato da privatni tužitelj građevinski materijal koji je dobivao prije njezine sporne objave nije nasilno oduzeo jer ona u svojoj obrani sama navodi da joj je poznato da je privatni tužitelj uzimao građevinski materijal, a prema njezinom mišljenju, oštećenja na njegovim kućama nisu bila takva da uzima u više navrata taj građevinski materijal jer je bilo ljudi koji su bili u većoj potrebi od njega. Nikada nije navela da joj je bilo poznato da privatni tužitelj nasilno oduzima građevinski materijal iz donacija. Nadalje, okrivljena je iskazala da je njezina namjera bila da spornom objavom upozori ljude koji su doista bili u potrebi da privatni tužitelj uzima od tih ljudi, iako to njemu nije bila potreba, koju obranu sud ne prihvaća jer je usmjerena isključivo na umanjenje i otklanjanje kaznene odgovornosti. Također, iz iskaza svjedoka FA proizlazi kako je na dan kada je isti davao iskaz pred sudom, 15. veljače 2023., ostalo nepodijeljenog crijepa i dvije godine nakon što ga je privatni tužitelj preuzeo sa tog istog stovarišta. Dakle, ako se glagol "oteti" u objavi okrivljene odnosi na treće osobe kojima je bio potreban građevinski materijal, razvidno je da je još uvijek ostalo nepodijeljenog materijala koji se i nadalje nalazi na stovarištu. Nadalje, sam sadržaj objave na Facebooku nije bio sročen kao nikakvo upozorenje trećim osobama već su sadržaj objave kategorička utvrđenja okrivljene da privatni tužitelj otima iz drugog grada – karitasa jadnima koji nemaju šta osim crvene naljepnice. Pri tome nije samo napisala tekst već je objavila i fotografije privatnog tužitelja. Nadalje, kao rođena glinjanka, da je doista samo htjela upozoriti na, po njoj, neprihvatljivo ponašanje privatnog tužitelja isto je mogla učiniti i da mu se obrati osobno i razgovara s njim o tome kao i tome jesu li njegove kuće oštećene i koliko, pa da dobije točne i provjerene informacije. Nadalje, HA, suprug okrivljene je u inkriminiranom vremenu bio zaposlenik Komunalca Glina. Ispitan u svojstvu svjedoka isti je iskazao da da mu je poznato da je privatni tužitelj dobio 9 PVC prozora iz Komunalca. Dakle, suprug okrivljene imao je određenih saznanja o načinu dodjela materijala za stradalnike potresa, te je i okrivljenoj sasvim sigurno bio poznat način dodjele građevinskog materijala kako privatnom tužitelju, tako i ostalima te da isti nije građevinski materijal nasilno oduzimao. Nadalje, iz dostavljene fotografije zelene naljepnice za kuću na adresi [adresa] proizlazi da je ista imala zelenu naljepnicu, ali je imala i utvrđena oštećenja i to u siječnju 2021., dakle dva mjeseca prije objave. Iz dostavljenog zapisnika o pregledu i primopredaji obnovljene kuće proizlazi kako su na obiteljskoj kući u vlasništvu SA na adresi 2. [adresa] izvedeni radovi obnove nakon potresa. Dakle, kuće u njegovom vlasništvu jesu pretrpjele oštećenja uslijed potresa. Okrivljena nije provjerila niti jednu tvrdnju koju je iznijela u objavi na Facebook profilu 30. ožujka 2021., te je sud stava da predmetnu objavu koja sadrži neistinite činjenične tvrdnje za koje je okrivljena znala da su neistinite, objavila upravo u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja. Naime, objava na Facebook profilu 3 mjeseca nakon katastrofalnog potresa koja je u vrlo kratkom roku postala pristupačna većem broju osoba, u kojoj se navodi ime i prezime privatnog tužitelja, iznose se podaci o njegovim nekretninama, navodi se da otima jadnima koji nema ju ništa osim crvene naljepnice, jesu činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja. U ožujku 2021. posljedice katastrofalnog potresa nisu bile sanirane, ljudi su bili još uvijek potreseni, veliki broj ljudi je živio u kontejnerima nesigurni u budućnost i ono što ih čeka u pogledu obnove njihovih domova. Privatni tužitelj živi na području [adresa] koja nije veliki grad, objavom njegovog imena i prezimena pa i fotografija, i oni ljudi koji ga možda i nisu poznavali, saznali su za njega i to kao osobu koja (po navodima okrivljene) u tako teškim vremena otima ono što mu ne pripada. I sam privatni tužitelj je naveo da kada je vidio objavu na Facebooku se osjećao apsolutno poniženo a ispod objave je bilo jako puno komentara u kojima se navodilo da je on sve pokrao a bilo je i uvredljivih i ponižavajućih komentara. Za objavu je i saznao tako što ga je jedan prijatelj kontaktirao i rekao mu za to, te ga je jako puno ljudi kontaktiralo zbog te objave, što rodbine, što prijatelja i poznanika te ih je zanimalo o čemu se tu radi, tražili su objašnjenje, kontaktirali su ga i putem društvenih mreža i telefonom zbog čega se osjećao jako poniženo jer je morao objašnjavati o čemu se tu radi

22. Sud je, kako je već prethodno obrazloženo, na temelju iskaza svjedoka, privatnog tužitelja i obrane okrivljene te materijalne dokumentacije koja je u dokaznom postupku pročitana (a koja je ocijenjena kao istinita jer ničim nije dovedena u sumnju, niti su stranke na istu imale bilo kakve primjedbe) nesporno utvrdio da je okrivljena objavom teksta na svom javno dostupnom Facebook profilu: " Čovjek koji ima 2 kuće u glini zelene i jednu u selima SA iz drugog grada – karitasa otima jadnima koji nemaju ništa osim crvene naljepnice", za privatnog tužitelja iznijela neistinite činjenične tvrdnje (znajući da su neistinite), koji su zbog načina iznošenja i objave postale pristupačne većem broju osoba, pa su se u postupanju okrivljene stekla subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete, opisanog u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

23. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, te je na strani okrivljene kao olakotnu okolnost cijenio njezinu dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

23.1. Imajući u vidu izložene okolnosti, kako olakotne tako i odsutnost otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za kazneno djelo iz čl. 149. st. 2. KZ/11 na temelju iste zakonske odredbe izrekao novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa. Sud je uzeo u obzir imovinsko stanje okrivljene i činjenicu da je ista vlasnica kuće oštećene u potresu, te je u skladu s čl. 42. st. 5. KZ/11. utvrdio da jedan dnevni iznos za okrivljenu iznosi 10,00 eura. Utvrdivši visinu dnevnog iznosa, sud je novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa okrivljenoj izrekao u iznosu od 300,00 €.

23.2. Na temelju članka 56. KZ/11 sud je okrivljenoj izrekao uvjetnu osudu odlažući izvršenje izrečene novčane kazne za vrijeme od 1 (jedne) godine, jer s obzirom na navedene olakotne okolnosti i izostanak otegotnih okolnosti smatra da u konkretnoj situaciji nije nužno izvršenje izrečene novčane kazne, već je dovoljan takav prijekor kojim će se omogućiti ostvarenje svrhe kažnjavanja bez izvršenja kazne. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o opozivu, a ako ista ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavka 7. KZ/11, na temelju članka 43. stavka 1. do 3. KZ/11 naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog Zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamjeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 (sedamstodvadeset) sati. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora. Po ocjeni suda, ovakva kaznenopravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Ovakvom kaznom postiže se svrha kako specijalne, tako i generalne prevencije, jer će se utjecati na okrivljenu da svoje buduće ponašanje uskladi sa zakonskim normama te da ne čini nova kaznena djela, a svim eventualnim počiniteljima istih i sličnih kaznenih djela će se poslati jasna poruka da se suzdrže od činjenja kaznenih djela jer će u protivnom biti primjereno i pravedno kažnjeni.

24. Privatni tužitelj je postavio imovinskopravni zahtjev u visini od 2.655,00 eura na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava na čast i ugled. Okrivljena je osporila visinu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Sud je privatnog tužitelja sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu budući podaci ovog kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za njegovo djelomično presuđenje.

25. Kako je okrivljena proglašena krivom, to je na temelju članka 148. st. 1. ZKP dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 60,00 eura koji se odnosi na paušal koji iznos sud smatra primjerenim dužini trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljene, te nužne izdatke privatnog tužitelja te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika o kojem iznosu će sud odlučiti posebnim rješenjem.

U Sisku 2. travnja 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može se uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. privatni tužitelj: SA, [adresa]

2. opunomoćenik privatnog tužitelja: ĆA, odvjetnik iz [adresa]

3.okrivljena: AA, [adresa]

4. branitelj okrivljene: Dragan Crnković, odvjetnik iz Siska