Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-446/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FŠ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i oštećenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-98/2017-79 od 24. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Žalba oštećenika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu temeljem članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012- odluka Ustavnog suda 121/2011, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 –nadalje ZKP/08.) okrivljenik PŠ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1., 2 i 6. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

2. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, te je određeno na temelju odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08. da se oštećenica po opunomoćeniku Igoru Golovrški, odvjetniku iz Nove Gradiške se s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede Kaznenog zakona navodeći u bitnom da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako smrt oštećenice nije posljedica prometne nesreće. Ukazuju da je provedeno medicinsko vještačenje i po vještaku Marcelu Marcikić koji je zaključio da je smrt oštećenice nasilne prirode ali navedeno mišljenje sud u obrazloženju presude ne navodi čime je obrazloženje presude nepotpuno.

4. Žalbu su podnijeli oštećenici putem opunomoćenika navodeći da žalbu podnose zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu iako je iz sadržaja žalbe vidljivo da ne pobijaju odluku suda u vezi upućivanja u parnicu već iz sadržaja žalbe proizilazi da upiru na nelogičnosti tijekom vođenja kaznenog postupka kao i na pogrešan zaključak suda u smislu da okrivljenik nije počinio terećeno kazneno djelo.

5. U odgovoru na žalbu okrivljenik putem branitelja ističe da je žalba tužitelja neosnovana i da je presuda zakonita i pravična, temelji se na izvedenim dokazima i valjano je obrazložena, te istu treba odbiti, dok je žalba oštećenika nedopuštena i treba je odbaciti.

6. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba oštećenika nije dopuštena.

8. Prema odredbi članka 464. stavak 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu što u konkretnom predmetu nije slučaj, a što prozilazi iz sadržaja žalbe oštećenika, pa je prema tome njihova žalba nedopuštena.

9. S pravom državni odvjetnik tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08. jer prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud u dokaznom postupku osim prometnog vještačenja izveo je i dokaz vještačenjem po vještacima medicinske struke Vedrani Petrovečki i Miroslavu Krpan kao i vještaku Marcelu Marcikić što navodi u obrazloženju presude (list spisa 396, 13 red odozgo) ali je u obrazloženju pobijane presude naveo samo ocjenu nalaza i mišljenja vještaka Vedrane Petrovečki i Miroslava Krpan (list spisa 403) dok nije dao ocjenu nalaza i mišljenja vještaka Marcela Marcikić zbog čega prvostupanjska presuda ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.

10. Uvidom u spis utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu nalogom od 26. srpnja 2016. odredilo sudsko-medicinsko vještačenje koje je povjereno stalnom sudskom vještaku Marcelu Marcikić koji je u spis dostavio nalaz i mišljenje 17. kolovoza 2016. koji je pročitan u dokaznom postupku na raspravi a vještak je u istom naveo da postoji uzročno-posljedična veza između prometne nesreće i smrti oštećenice.

11. Nakon podizanja i potvrđivanja optužnice vještak Marcel Marcikić dopunski je ispitan na raspravi 29. travnja 2021. a sud je istog dana odredio novo sudsko- medicinsko vještačenje koje je povjerio Zavodu za sudsku medicinu Zagreb a kojim vještačenjem se trebala utvrditi odlučna činjenica odnosno uzročno-posljedična veza između prometne nesreće i smrtne posljedice odnosno ranijeg zdravstvenog stanja oštećenice RŠ. Nakon obavljenog novog vještačenja kojim je utvrđeno da je smrt oštećenice u pretežnom dijelu posljedica njenog medicinskog stanja, prvostupanjski sud nije na raspravi ponovno ispitao vještake medicinske struke koji su vještačili predmet (vještaci Petrovečki, Krpan i Marcikić) a radi otklanjanja proturječnosti u njihovim nalazima i mišljenjima.

12. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku izvesti ranije izvedene i po potrebi druge dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i iste dovesti u međusobnu vezu, te je dužan dati ocjenu proturječnih dokaza, dužan je na raspravu istodobno pozvati sve vještake medicinske struke koji su vještačili predmet a radi mogućeg usklađenja nalaza i mišljenja, po potrebi odrediti će nadvještačenje te će nakon potpuno i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.

13. Slijedom navedenog temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08. valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, dok je žalba oštećenika odbačena kao nedopuštena.

Vukovar, 2. travnja 2025.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić