REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4107/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Antuna Heinza 4, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-245/2021-3 od 20. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1483/2019-20 od 21. siječnja 2021., u sjednici održanoj 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-245/2021-3 od 20. veljače 2024. u dijelu točke I. izreke kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u točki II. izreke i odbijen tužbeni zahtjev preko dosuđenog iznosa od 5.600,00 kuna/743,25 eura sa zateznim kamatama od 21. siječnja 2021. do isplate(naknada za tuđu pomoć) i u točki III. izreke(naknada parničnog troška) zbog pravnog pitanja:
„Određuje li se naknada na ime tuđe pomoći i njege koja je pružana besplatno od strane ukućana prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružana bila sposobna pružiti takvu uslugu?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu i zbog toga što smatra da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. prva ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja s obzirom na to da je riječ o pravnom pitanju o kojemu odluka suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iz odluke poslovni broj Revx 267/2015-2 od 25. ožujka 2015.
4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja te se u odnosu na ostala pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava uzima da je prijedlog povučen.
5. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i u skladu s pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz gore navedenog Zakona (1 € = 7,53450 kuna).
Zagreb, 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
