Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16680/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/74998, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik LB, OI 118026353, sin L, rođ. **.**.1958. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 330 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
što je dana 8. kolovoza 2024. u 15:52 sati, u mjestu Split, ulica Smiljanićeva kućni broj 2, kao vozač vozila M1 marke Renault probnih tablica ST 722-81 upravljao navedenim vozilom
1. kolnikom Smiljanićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
2. a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
3. nakon što je isti upozoren od strane policijskog službenika o ispravnom načinu korištenja sigurnosnog pojasa isti je nastavio upravljanje navedenim vozilom bez korištenja sigurnosnog pojasa,
čime je djelom pod 1. počinio prekršaj opisan u čl. 49. st. 2. a kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
a djelima pod 2. i 3. jedno produljeno djelo prekršaja opisan u čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA,
za produljeno djelo pod 2. i 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 EURA.
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je naveo da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom mrake Renault probnih tablica ST 722 81 krećući se u Splitu, ul. Smiljanićeva ali od smjera zapada prema istoku a prethodno je došao iz ul. Slobode, te je koristio sigurnosni pojas te se parkirao vozilo u blizini jednog skladišta ali mu je zasmetala jedna paleta, izašao je iz vozila kako bi pomaknuo tu paletu da bi u to naišlo policijsko vozilo ovim istim smjerom kada je naišlo policijsko vozilo već je bio van auta, te je policajac tvrdio da je vozio suprotnim smjerom odnosno od istoka prema zapadu, a nije vozio tim smjerom i zna da je to jednosmjerna ulica i da se ne smije voziti od suprotnog smjera odnosno od istoka prema zapadu jer nije prvi put da je tu prometovao, policajac je bio nešto nabrušen te nije dozvolio bilo kakvo objašnjenje, inače kada je vozio unatrag to je bilo oko 3-4 metra nije bilo više od 3 m ali to je vozio radi parkiranja jer se nije mogao parkirati od palete, nakon toga je ponovno sjeo u vozilo kako bi dovršio parkiranje uz desni rub ceste nakon što je pomaknuo paletu, a odmah je na to policajac reagirao da nije vezan, doista u tom trenutku nije bio vezan, a policajcu je govorio da što će se vezati kada se parkira i vozi metar dva tako da je nakon što je primio OPN na isto reagirao i podnio prigovor. Inače nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Policajac nije dozvolio nikakav razgovor a on je odmah na mjestu događaja fotografirao svoje vozilo kako je i bilo parkirano u dozvoljenom smjeru.
3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 2.4.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan te su pregledane fotografije mjesta događaja i to četiri.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik i pročitano izviješće o počinjenom prekršaju, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 8. kolovoza 2024. u 15:52 sati, u mjestu Split, ulica Smiljanićeva kućni broj 2, kao vozač vozila M1 marke Renault probnih tablica ST 722-81 upravljao navedenim vozilom kolnikom Smiljanićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 49. st. 2. a kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon što je isti upozoren od strane policijskog službenika o ispravnom načinu korištenja sigurnosnog pojasa isti je nastavio upravljanje navedenim vozilom bez korištenja sigurnosnog pojasa, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naime, u izviješću o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 8. kolovoza 2024. sačinjeno po policijskom službeniku RB, koje predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe čl. 158. Prekršajnog zakona i koje kao takvo prihvaća ovaj sud obzirom da je sastavljeno na temelju neposrednog opažanja uredujućih policijskih službenika u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti navodi se da je LB čiji su osobni podaci provjereni uvidom u vozačku dozvolu upravljao OA Renault probne tablice ST 722 81 kolnikom Smiljanićeve ulice od smjera istoka prema zapadu iako je navedeni dio kolnika kao jednosmjerni namijenjen za promet vozila od smjera zapada prema istoku, prilikom čega nije koristio sigurnosni pojas nakon završetka postupanja isti je nastavio sa upravljanjem navedenim vozilom bez korištenja sigurnosnog pojasa suprotno upozorenju policijskog službenika, pri čemu je za istaknuti da priložene fotografije parkiranog vozila Renault probne tablice ST 722 81 uz desni rub navedenog kolnika sud nije mogao uzeti u obzir kao dokaz tvrdnji odnosno obrane okrivljenika jer ne pokazuju ono što se stvarno dogodilo prilikom vožnje okrivljenika odnosno njegova sudjelovanja u prometu na opisani način.
6. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio materijalne prilike-visinu mirovine i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku utvrdio za svako djelo predmetnu novčanu kaznu, pri čemu je ublažio propisane novčane kazne koja je posebno za djelo pod 1. propisana do 660,00 eura, a nakon toga izrekao ukupnu novčanu kaznu, koje kazne smatra primjerenima težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenim kaznama izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje.
7. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uzimajući u obzir da nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti je osuđivana osoba, na temelju čega nije za zaključiti da će ponoviti ove prekršaje odnosno da će sudjelujući u prometu nadalje ugrožavati sigurnost prometa.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
U Splitu, 2. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
