REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz-27/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Žiger, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Vidović i Vidović u Varaždinu, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB:33706439962, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin u Varaždinu, Kratka ulica 1, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dalibor Gradinščak, odvjetnik u Varaždinu, radi obustave izvršenja inspekcijskog rješenja, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-967/2024-3 od 21. svibnja 2024. kojom je potvrđeno rješenje Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-2791/22-9 od 15. siječnja 2024., u sjednici održanoj 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-2791/22-9 od 15. siječnja 2024. odbačena je tužba HV podnesena protiv rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin u Varaždinu, KLASA: UP/I-362-02/19-02/842, URBROJ: 443-02-04-12/1-22-IR-11, od 8. travnja 2022. radi ocjene zakonitosti istog. Navedenim rješenjem Državnog inspektorata je obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja KLASA: UP/I- 362-02/19-02/842, URBROJ: 443-14-1- 4-2-IR-19-2 od 26. kolovoza 2019., kojim je zainteresiranoj osobi ĐV bilo naređeno usklađenje izvođenja građevinskih radova u podrumskoj etaži višestambene građevine na adresi u [adresa], kao i obustava daljnjeg građenja i izvođenja građevinskih radova. Postupak izvršenja inspekcijskog rješenja je obustavljen jer je zainteresirana osoba, kao investitor, uskladila građevinske radove na podrumskoj etaži br. 146, diletacije F, višestambene zgrade u [adresa], izvedene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je prema priloženom zemljišnoknjižnom izvatku zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u njezinom etažnom vlasništvu.

2. Rješenjem Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-967/2024-3 21. svibnja 2024. odbijena je tužiteljeva žalba i potvrđeno je rješenje Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-2791/22-9 od 15. siječnja 2024.

3. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je na temelju čl. 78. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 - dalje: ZUS) podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti navedenog rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Predlaže prihvatiti zahtjev, ukinuti drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Tužitelj u odgovoru na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti navodi da je u cijelosti suglasan sa zahtjevom koji smatra osnovanim i predlaže isti prihvatiti, ukinuti oba nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4.1. Tuženik nije podnio odgovor na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćnog rješenja.

5. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude je neosnovan.

6. Prema odredbi čl. 78. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZUS) zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude može podnijeti Državno odvjetništvo Republike Hrvatske u roku od šest mjeseci od dana dostave pravomoćne sudske presude strankama, pri čemu ovaj izvanredni pravni lijek može podnijeti na inicijativu stranke u upravnom sporu, kao i po službenoj dužnosti.

7. Postupajući prema odredbi čl. 78. st. 6. ZUS Vrhovni sud Republike Hrvatske je ispitao pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude.

8. Prvostupanjskim rješenjem tužba je odbačena s obrazloženjem da je tužitelj podnio tužbu kao predstavnik stanara, radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika o obustavi izvršenja rješenja o usklađenju građevinskih radova, a da međuvlasničkim ugovorom nije bio ovlašten na zastupanje suvlasnika u poslovima u svezi kojih je podnesena tužba. Osim toga, sud je zaključio da čak i u slučaju da je tužitelj podnio tužbu u svoje ime, ne bi imao pravni interes za podnošenje tužbe, jer nije sudjelovao u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti i živi na drugoj adresi od one na kojoj je obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja. Drugostupanjski sud odbija žalbu tužitelja i obrazlaže da je zainteresirana osoba bila stranka u postupku u kojem je po službenoj dužnosti doneseno rješenje o usklađenju građevinskih radova na podrumskoj etaži br. 145. višestambene građevine u [adresa], a potom i rješenja o obustavi postupka izvršenja tog rješenja, dok tužitelj nije sudjelovao u postupku donošenja tog rješenja niti se osporeno rješenje tuženika na njega odnosi, pa stoga nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe. Ocjena drugostupanjskog suda je da je tužba odbačena pravilnom primjenom čl. 30. st. 1. točka 2. ZUS.

9. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske se u zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti poziva na pravno shvaćanje izneseno u rješenju ovog suda broj U-zpz 13/2019 od 23. ožujka 2021., navodeći da je tužitelj kao vlasnik posebnog dijela nekretnine ovlašten biti stranka u postupku inspekcijskog nadzora na temelju odredbe čl. 18. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine" broj 153/13 i 115/18 – dalje: ZGI) u vezi s čl. 66. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), posljedično i aktivno legitimiran za podnošenje tužbe protiv rješenja kojim se obustavlja izvršenje rješenja građevinske inspekcije o usklađenju građevinskih radova.

10. Posebne odredbe o inspekcijskom nadzoru građevinskog inspektora odnosno postupanju građevinske inspekcije sadržane su u Zakonu o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21 – dalje: ZDI) dok je u čl. 105. ZDI propisano da stranke u postupku inspekcijskog nadzora mogu biti sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojem se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu odnosno građevini.

11. U rješenju ovog suda broj U-zpz 13/2019 od 23. ožujka 2021. izraženo je pravno shvaćanje u svezi primjene čl. 18. ZGI, sadržajno istovjetnog čl. 105. ZDI. U navedenoj odluci je revizijski sud, polazeći od čl. 66. st. 1. ZVDSP, prema kojem vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine proizlazi i neodvojivo je povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na kojoj je uspostavljeno, zaključio da je vlasnik posebnog dijela nekretnine, odnosno suvlasnik zemljišta na kojem je zgrada sagrađena, ujedno i nositelj stvarnog prava na tom zemljištu, te ima svojstvo stranke u smislu čl. 18. ZGI.

12. U ovoj pravnoj stvari nije bilo sporno da je tužitelj vlasnik posebnog dijela nekretnine (etaže E-32) ujedno i suvlasnik nekretnine, zk. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Navedena nekretnina uključuje zemljište na kojem je izgrađena višestambena zgrada u kojoj se nalazi i poseban dio nekretnine zainteresirane osobe (podrumska etaža broj 145.), gdje su izvođeni građevinski radovi koji su bili predmet nadzora prema rješenju KLASA:UP/I-362-02/19-02/869, URBROJ:443-14-1-4-2-IR-19-2 od 3. rujna 2019. o usklađenju građevinskih radova, a potom i rješenja KLASA:UP/I-362-02/19-02/869, URBROJ:443-02-04-12/1-22-IR-10 od 8. travnja 2022. o obustavi izvršenja navedenog rješenja od 3. rujna 2019.

13. Slijedom navedenog, primjenom citiranih zakonskih odredbi i uvažavajući pravno shvaćanje ovog suda, zauzeto odluci broj U-zpz 13/2019-6 od 23. ožujka 2021., za zaključiti je da bi tužitelj kao vlasnik posebnog dijela nekretnine, u okolnostima konkretnog slučaja, imao svojstvo stranke u upravnom sporu u smislu čl. 105. ZDI, te da bi u svrhu zaštite svojih stranačkih prava bio legitimiran na podnošenje tužbe protiv rješenja kojim se obustavlja izvršenje rješenja donesenog u postupku inspekcijskog nadzora nad građevinskim radovima u drugom posebnom dijelu iste nekretnine.

14. Međutim iz sadržaja predmetne tužbe, razvidno je da je HV istu podnio kao predstavnik suvlasnika, u ime suvlasnika kao zainteresiranih osoba, a ne u svoje ime kao vlasnik posebnog dijela i suvlasnik zk.č.br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Naime, u uvodnom dijelu tužbe naznačio da je on tužitelj kao "ovlašteni predstavnik stanara- suvlasnika zgrade [adresa] u [adresa], u ime stanara-suvlasnika kao zainteresirane osobe (u daljnjem tekstu: tužitelj), te je tužbu potpisao naznačivši ispod svog imena "ovlašteni predstavnik stanara-suvlasnika".

15. Prema odredbi čl. 93. st. 1. ZVDSP upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

15.1. Odredbom čl. 375. st. 1. ZVDSP, propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Stavkom 2. istog članka određeno je da međuvlasnički ugovor iz stavka 1. ovoga članka sadrži osobito: veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine, uvjete i način upravljanja nekretninom, pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom, opseg poslova koje će obavljati ta osoba, odgovornost za obavljanje poslova i sl., uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve, ime suvlasnika ovlaštenoga za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti, uvjete i način korištenja zajedničkih prostorija, uključujući i stan namijenjen za nadstojnika zgrade, te uređaja i zemljišta koje pripada određenoj nekretnini.

15.2. Sukladno čl. 5. Međuvlasničkog ugovora sklopljenog za nekretninu na koju se odnosio postupak inspekcijskog nadzora, proizlazi kako su stanari navedenih zgrada upravljanje povjerili Gradskom stambenom poduzeću "Stanorad" d.o.o. Čakovec, Vladimira Nadzora 14., koje je registrirano za poslove upravljanja i kojem je u tom smislu i dostavljeno osporeno rješenje. Člankom 6. Međuvlasničkog ugovora određeno je da je tužitelj predstavnik suvlasnika, te su određene njegove dužnosti: sklopiti ugovor s upraviteljem o upravljanju zgradom, zastupati suvlasnike prema upravitelju i trećim osobama u poslovima vezanim za zajedničke dijelove i uređaje stambeno- poslovne zgrade, a koji nisu povjereni upravitelju, voditi brigu o provođenju kućnog reda, načinu korištenja zajedničkih prostorija, te svim suvlasnicima jednom godišnje podnijeti pismeno izvješće o svom radu.

16. Iz navedenog proizlazi da je upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, pa stoga predstavnik suvlasnika, u smislu čl. 6. kojim su određene njegove dužnosti, nije aktivno legitimiran na podnošenje tužbe radi ocjene zakonitosti predmetnog rješenja tuženika kojim je obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 78. ZUS, zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 2. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina