Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. broj: Kzd-54/23-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika HĆ, zbog kaznenog djela iz članka 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/1,118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-10/2022 od 28. siječnja 2022.,nakon održane javne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe IĆ, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, punomoćenika Lorene Sandalj- Kojundžić, odvjetnice iz Matulja, optuženika HĆ i branitelja Marka Rogića, odvjetnika iz [adresa], dana 02. travnja 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I.Optuženik HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i I rođene B, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, podopolagač, zaposlen u TD Tia i partner d.o.o. sa mjesečnom plaćom od oko 1.400,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke Honda Jazz, god. proizvodnje 2007., razveden, otac dvoje djece u dobi od 20 i 15 godina, sa završenom srednjom građevinskom školom, vojsku služio 2000. godine u Puli i Kninu, neodlikovan, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je,
u razdoblju od 3. veljače 2020. godine do 28. siječnja 2022. godine u Rijeci, iako presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P Ob-132/2017 od 30. svibnja 2019. godine, potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ob-958/19 od 17. rujna 2019. godine, ovršne od dana 3. veljače 2020. godine, obvezan da za uzdržavanje maloljetnog sina BĆ (rođenog **.**.2004.) mjesečno doprinosi iznos od 1.400,00 kuna te za maloljetnog sina EĆ (rođenog **.**.2009.) mjesečno doprinosi iznos od 1.300,00 kuna, odnosno 2.700,00 kuna mjesečno za oba djeteta, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke do 10-og u mjesecu za tekući mjesec na ruke ili na bankovni račun majke i z .z. NĆ, nije plaćao, nego je samovoljno donesenom odlukom tek u deset navrata platio umanjene iznose od 2.200,00 kuna, Posl.broj. Kzd-54/2023-14
unatoč tome što je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti plaćati, obzirom na stalna primanja koja ostvaruje, a na koji način je oštetio maloljetnu djecu BĆ i EĆ za iznos od ukupno 42.800,00 kuna,
dakle, ne uzdržava osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,
čime je počinio dva kaznena djela protiv braka obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja opisano u čl. 172. st. 2. u vezi čl. 1. KZ/11.
II.Za gornja kaznena djela optuženiku HĆ temeljem odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuju se slijedeće kazne:
- za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. BĆ, temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,
- za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. EĆ, temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,
Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik HĆ se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2.,3. i 4. KZ/11 u vezi odredbe čl. 62. st. 2. t. 10. KZ/11 optuženiku HĆ se izreče
u v j e t n a o s u d a
pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo, te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da nastavi sa urednim ispunjavanjem obveze uzdržavanja mlt. EĆ, uz pomoć stručne službe za probaciju, sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Rijeci posl. broj P Ob-132/2017 od dana 30.svibnja 2019. sve dok za to postoje zakonske pretpostavke.
Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.
III.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku HĆ da podmiri troškove kaznenog postupka i to s osnove paušalne svote u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).
Posl.broj. Kzd-54/2023-14
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem KOz-DO- 10/2022 od 28. siječnja 2022. tereti optuženika HĆ zbog dva kaznena djela protiv braka obitelji i djece –povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.
1.1.Tužitelj je na glavnoj raspravi dana 31. ožujka 2025. prije dovršetka dokaznog postupka precizirao optužnicu u pogledu predložene sankcije na način da se optuženiku uz uvjetnu kaznu zatvora izrekne posebna obveza iz čl.62.st.2.toč.10. KZ/11 na način da nastavi sa urednim ispunjavanjem obveze uzdržavanja u odnosu na mlt. VĆ kako je to određeno odlukom dok za to postoje zakonske pretpostavke a uz pomoć stručne službe za probaciju dok odustaju od posebne obveze iz čl. 62. st.1. toč.1. KZ/11. Optuženik je potom naveo da je razumio učinjene izmjene i iste je prihvatio.
2.Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik HĆ iskazao je kako se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela.
3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je NĆ (list 81-82 spisa) te je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-132/2017 od 30. svibnja 2019. godine (list 11-22 spisa), presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ob-958/19 od 17. rujna 2019. godine (list 6-10 spisa), potvrda Erste banke od 29. ožujka 2019. godine (list 5 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Rijeka od 17. studenog 2021. godine (list 29 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci od 23. studenog 2021. godine (list 30-31 spisa), uvjerenje STP Auto Hrvatska Rijeka od 19. studenog 2021. godine (list 32 spisa), podaci Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 10. prosinca 2021. godine (list 33-34 spisa) te je pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 45 spisa).
4.Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka optuženik HĆ je naveo da kaznena djela u cijelosti priznaje, ista da je počinio na način, u vrijeme i u mjestu kako se to navodi u optužnici. Naveo je da mu je žao i da se kaje te je obećao da će ubuduće redovito ispunjavati svoju obvezu dok za to postoje zakonske pretpostavke.
4.1.Sankciju predloženu od strane tužitelja i to kaznu zatvora i posebnu obvezu kako je to tužitelj predložio na raspravi da prihvaća.
4.2.Prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da priznaje da ne plaća za uzdržavanje svoje mlt. djece kako je to određeno sudskom odlukom već da plaća u umanjenom iznosu i to koliko može plaćati, a od ožujka do studenog 2021. da nije plaćao, s time da je naknadno sve uplatio i da mu je ostao dug za tri mjeseca.
4.3.Nakon reproducirane snimke prvog ispitivanja optuženik je naveo da ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi.
Posl.broj. Kzd-54/2023-14
5.Svjedokinja NĆ (list 81-82 spisa) majka i zakonska zastupnica mlt. oštećenih ispitana iskazala je da je optuženik unutar utuženog perioda neredovito plaćao dužne obroke alimentacije i to u raznim iznosima. Kako nije redovito plaćao i u iznosima koji su bili određeni da je pokrenula postupak ovrhe te da je ovrhom naplaćen određeni iznos alimentacije za utuženo razdoblje, a preostali iznos da je optuženik platio njoj na račun u gotovini. Stoga da ona sada od njega ništa ne potražuje jer da je za utuženo razdoblje sve platio. Oni da su se dogovorili za daljnje plaćanje alimentacije za mlađeg sina što da optuženik i poštuje, a u odnosu na starijeg sina da više nije u obvezi plaćanja alimentacije jer da je stariji sin navršio 21 godinu.
5.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da ne zna točno koliko je naplaćeno alimentacije ovrhom a koji iznos je optuženik njoj platio u gotovini na njen tekući račun. Unutar utuženog perioda dakle od veljače 2020. pa do početka 2022. da je optuženik bio u radnom odnosu. Kako i dalje postoji obveza plaćanja alimentacije za mlađeg sina do sada da su svi dužni obroci plaćeni čak da ima i pretplate i to možda u iznosima od za 4-8 mjeseci. Kako postroji pretplata da su se optuženik i ona dogovorili da on ne uplaćuje za alimentaciju dok te iznose pokriva pretplaćeni iznos.
5.2.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da je pokrenula ovrhu zbog neplaćanja alimentacije u odnosu na oba sina. Ona da misli da FINA ovršuje račun optuženika i u odnosu na starijeg sina koji to pravo više nema. U srpnju 2022. da je zatražila povećanje iznosa alimentacije u čemu da je i uspjela na način da su se ona i optuženik dogovorili sudskim putem. Ona da više nije zainteresirana za kazneni progon optuženika. Kako ona više nije zainteresirana za kazneni progon optuženika da je suglasna da se taj postupak završi primjenom načela svrhovitosti uz nalaganje posebne obveze.
6.Radi donošenja odluke o kazni u provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 45 spisa) te je utvrđeno da optuženik nije kazneno osuđivan.
7.Temeljem ovako provedenog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio, da su se u radnjama optuženika HĆ ostvarila sva bitna, kako objektivna tako i subjektivna obilježja terećenih mu kaznenih djela.
8.Optuženk se prilikom očitovanja o krivnji izjasnio da se ne smatra krivim. Međutim prilikom iznošenja obrane kaznena djela priznao je u cijelosti, navodeći da je kaznena djela počinio na način u mjestu i u vrijeme kako se to navodi u optužnici. Obrana optuženika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa provedenim dokazima odnosno iskazom ispitanog svjedoka NĆ i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu koja je pročitana na raspravi.
9.Budući je optuženik na raspravi oba kaznena djela u cijelosti i okolnosno priznao ne osporavajući optužnicu niti u jednom dijelu, a njegovo priznanje je u suglasju sa kako personalnim tako i materijalnim dokazima, to sud smatra neprijeporno utvrđenim da je u razdoblju od 03. veljače 2020. do 28. siječnja 2022. optuženik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja predmetnih kaznenih
Posl.broj. Kzd-54/2023-14
djela iz čl. 172.st.1. i 2. KZ/11 za koje ga se tereti i to jedno kazneno djelo povredom dužnosti uzdržavanja na štetu mlt. BĆ i jedno kazneno djelo povredom dužnosti uzdržavanja na štetu mlt. EĆ odnosno nesporno je da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela stavljenih mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci presude.
10.U postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela, optuženik je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan da svojim ne postupanjem po pravomoćnoj građanskoj presudi u pogledu plaćanja alimentacije uskraćuje dužno uzdržavanje svojoj djeci iako je ostvarivao primanja i bio radno sposoban odnosno ostvaruje ponašanje koje je kazneno pravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.
11.Nesporna je činjenica da je optuženik do okončanja kaznenog postupka u cijelosti podmirio dugovani iznos na ime alimentacije i to ne samo za utuženi period nego i cijelo razdoblje do okončanja ovog postupka te i pretplatio što proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje NĆ. Međutim obveza optuženika je bila unutar utuženog razdoblja redovito plaćati alimentaciju obzirom je njegova obveza plaćanja uzdržavanja utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom i to u visini od 1.400.00 kuna za mlt. BĆ i u visini od 1.300,00 kuna za mlt. EĆ koji je iznos optuženik bio u obvezi plaćati na ruke ili na račun majke i z. z. svaki mjesec do desetog u mjesecu za tekući mjesec.
12.Slijedom svega navedenog, sud je optuženika proglasio krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela opisanih u optužnici na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
13.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optuženika sud je cijenio odredbu članka 41. KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.
13.1. Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije sud je cijenio olakotne okolnosti za optuženika i to činjenicu da je optuženik priznao počinjenje kaznenih djela. Kao olakotno cijenjeno je i to što je na raspravi optuženik izrazio žaljenje zbog počinjenih djela, naveo je da se kaje i obećao da se to više neće ponoviti, činjenicu da je do okončanja platio cijeli iznos na ime alimentacije za oba djeteta te njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.
13.2.Cijeneći težinu počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih su djela počinjena, ulogu optuženika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i otegotne okolnosti, optuženiku su za svako počinjeno kazneno djelo utvrđene pojedinačne kazna zatvora te je potom osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa rokom kušnje u trajanju od dvije godine.
13.3.U čl. 56. st.4. KZ/11 određeno je kako sud može počinitelju kaznenoga djela uz uvjetnu osudu odrediti jednu ili više posebnih obveza sukladno odredbi čl. 62. KZ/11. Stoga je optuženiku izrečena posebna obveza iz čl. 62.st.2. toč.10. KZ/11 i to da nastavi sa urednim ispunjavanjem obveze uzdržavanja uz pomoć stručne
Posl.broj. Kzd-54/2023-14
službe za probaciju, sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Rijeci posl. broj P Ob-132/2017 od dana 30.svibnja 2019. sve dok za to postoje zakonske pretpostavke a u odnosu na mlt. EĆ. U odnosu na BĆ, sina optuženika obveza uzdržavanja je prestala budući je isti navršio dvadeset jednu godinu i ne školuje se već je zaposlen.
13.4.Sud je uvjerenja kako je izrečena kaznena sankcija uz utvrđenu posebnu obvezu primjerena stupnju kaznene odgovornosti optuženika, vrsti i težini počinjenih djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, kao i da će se takvom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Ovako izrečena kaznena sankcija uz utvrđenu posebnu obvezu može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.
13.5.Pri tome je sud imao u vidu i odredbu članka 417.a. st.7. ZKP/08 prema kojoj odredbi sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene optuženiku koji se očitovao krivim u odnosu na kazneno djelo koje je predmet optužbe te se suglasio sa vrstom i mjerom predložene kazne. U konkretnom slučaju na raspravi dana 31. ožujka 2025. optuženik se sa sankcijom odnosno kaznom i posebnom obvezom u cijelosti suglasio.
13.6.Sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.
14.Budući je optuženik proglašen krivim na temelju odredbe čl.148.st.1 ZKP/08 naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura koji troškovi su odmjereni s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovno stanje optuženika.
15.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Rijeci, 02. travnja 2025.
Sudac za mladež
Ksenija Jurković-Šepić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
Posl.broj. Kzd-54/2023-14
DNA:
- ODO u Rijeci
- optuženiku
- branitelju
- punomoćeniku
- majci i z. z. nakon pravomoćnosti
- Uredu za probaciju Rijeka, nakon pravomoćnosti
