REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-35/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dijani Britvić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Hanza media d.o.o., Zagreb, Koranska 2, OIB: 79517545745, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., Pisarnica Split, radi utvrđenja nezakonitom odluke o otkazu, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-7379/2021-17, od 20. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika Hanza media d.o.o., odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-7379/2021-17, od 20. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-7379/2021-17, od 20. siječnja 2025., presuđeno je:

I Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Odluka o otkazu Ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz), kojom je tužiteljici otkazan ugovor o radu od 21.12.2012. na neodređeno vrijeme i Aneks I ugovora o radu od 28.9.2018. sklopljeni s poslodavcem Slobodna Dalmacija d.d. Split radi obavljanja poslova radnog mjesta Tehnički urednik u Poslovnoj jedinici Slobodna Dalmacija i koji ugovori su dana 1.4.2019. sukladno čl. 137. Zakona o radu preneseni na novog poslodavca Hanza media d.o.o., a koja Odluka je donesena dana 19.10.2021., nedopuštena i nezakonita te da tužiteljici radni odnos nije prestao pa se nalaže tuženiku da vrati tužiteljicu na rad na poslove Tehničkog urednika u Poslovnu Jedinicu Slobodna Dalmacija ili druge odgovarajuće poslove, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

"II Nalaže se da tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi zateznih kamata određenoj u skladu s odredbama čl. 29. st. 2., 8. i 9. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

1.1. Rješenjem sadržanim u presudi odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„1. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja vraćanjem na rad predlagateljice (tužiteljice) ĐD i to na poslove Tehnički urednik u Poslovnoj jedinici Slobodna Dalmacija koje je ista obavljala temeljem Ugovora o radu od 21.12.2012. na neodređeno vrijeme i Aneks ugovoru o radu sklopljen 28.9.2018. te se nalaže predloženiku (tuženiku) Hanza media d.o.o., Zagreb, da vrati predlagateljicu na poslove Tehnički urednik u Poslovnoj jedinici Slobodna Dalmacija.

2. Za vrijeme trajanja ove privremene mjere predlagateljica ima sva prava i obveze koje proizlaze iz Ugovora o radu od 21.12.2012. na neodređeno vrijeme i Aneks ugovoru o radu sklopljen 28. rujna 2018. koja joj je dužan osigurati predloženik.

3.Ova privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.“

2. Protiv ove presude žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i naloži tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak i zatezne kamate.

2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. u vezi s člankom 8. Zakona o parničnom postupku žalitelj vidi u tome što je prvostupanjski sud iz iskaza svjedoka ZD izvukao iz konteksta dio iskaza, iako je svjedok jasno i nedvosmisleno obrazložio da je odluka o otkazu ugovora o radu bila posljedica pada prihoda i mogućnosti da poslove koje je obavljala tužiteljica obavlja računalni program, da je ispoštovana zakonska procedura s radničkim vijećem i da je do uvođenja automatske obrade fotografije došlo krajem 2021.

2.2. Tuženik smatra da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer izreka presude proturječi razlozima presude, jer je ispušteno iz vida da je radničko vijeće imalo pravo zatražiti dopunu podataka, ali to nije učinilo, te iz razloga što prvostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama i izostali su zaključak i ocjena provedenih dokaza, pa se pobijana presuda ne može ispitati.

2.3. U sadržaju žalbe tuženik smatra da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da odluka o otkazu nije bila u skladu s čl.150. st.1. Zakona o radu, odnosno da je ništetna jer je donesena protivno odredbama Zakona o radu koje se odnose na obvezu savjetovanja s radničkim vijećem. U tom smislu tuženik argumentira da je prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu i promjene u organizaciji i radničkom vijeću dostavio i podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, a radničko vijeće imalo je pravo zatražiti dopunu podataka ako je smatralo da je dokumentacija nedostatna, ali to nije učinilo.

2.4. Neosnovanim se smatra i zaključak prvostupanjskog suda da u trenutku otkaza još nije bila uvedena automatska obrada fotografije, jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka UD, koji je bio osoba zadužena za uvođenje promjene u načinu rada, koji navodii da su pripreme za automatsku obradu fotografije započele u svibnju ili lipnju 2021., a uvedene su krajem 2021., što su potvrdili i svjedoci KD koji je radio na radnom mjestu Grafički urednik i svjedok ZD, u to vrijeme direktor PJ Slobodna Dalmacija.

2.5. Tuženik pobijajući odluku o glavnoj stvari istodobno pobija i odluku o troškovima postupka jer ta odluka izravno ovisi o odluci o glavnoj stvari.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. Predmet spora odnosi se na zahtjev tužiteljice za utvrđenje da nije dopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 19.10.2021. koju je tuženik donio zbog organizacijskih razloga i zahtjev tužiteljice za vračanje na posao na radno mjesto tehničkog urednika u Poslovnoj jedinici Slobodna Dalmacija u skladu s ugovorom o radu sklopljenim na neodređeno vrijeme 21.12.2012. i aneksom I. ugovora o radu sklopljenog 28.9.2018., a ako takvo radno mjesto ne postoji na drugo odgovarajuće poslove.

8. U prvostupanjskom postupku nije bilo sporno, a proizlazi i iz dokumentacije u spisu:

- da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika od 1986., a da je bila zaposlena na radnom mjestu tehničkog urednika u Poslovnoj jedinici Slobodna Dalmacija u skladu s ugovorom o radu sklopljenim na neodređeno vrijeme 21. prosinca 2012. i aneksom I. ugovora o radu sklopljenog 28. rujna 2018.,

- da je tužiteljici ugovor o radu 1. travnja 2019. sukladno čl. 137. Zakona o radu prenesen na novog poslodavca Hanza media d.o.o.

- da je tuženik 19. listopada 2021. otkazao ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme (poslovno uvjetovani otkaz), zbog organizacijskih razloga.

- da je tužiteljica pravovremeno podnijela tuženiku zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovori i da je tužiteljica pravodobno predmetnu tužbu.

8.1. U drugostupanjskom postupku sporno je da li je tuženik odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici donio sukladno odredbama članka 115. Zakona o radu i da li je pri tome poštivao zakonom propisanu proceduru.

9. Pravni okvir spora odnosi se na primjenu odredbi Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19 u daljnjem tekstu ZR), i to:

- odredbe članka 115. ZR-a:

(1) Poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju:

1) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz)

2) ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz) 3) ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) ili

4) ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu).

(2) Pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

5) Poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku, ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku, na istim poslovima zaposliti drugog radnika.

(6) Ako u roku iz stavka 5. ovoga članka nastane potreba zapošljavanja zbog obavljanja istih poslova, poslodavac je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu radniku kojem je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga.

- odredbe članka 135 ZN-a:

(1) U slučaju spora iz radnog odnosa, teret dokazivanja je na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spor, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije uređeno.

(3) U slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

- odredbe članka 150 ZN-a:

(1) Prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.

(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, poslodavac je radničkom vijeću na njegov zahtjev, prije konačnog očitovanja o namjeravanoj odluci poslodavca, dužan omogućiti održavanje sastanka radi dodatnih odgovora i obrazloženja na njihovo izneseno mišljenje.

(3) Važnim odlukama iz stavka 1. ovoga članka smatraju se osobito odluke o:

2) planu te razvoju i politici zapošljavanja i otkazu

5) uvođenju nove tehnologije te promjena u organizaciji i načinu rada

(4) Podaci o namjeravanoj odluci moraju se dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno, tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.

(5) Ako sporazumom poslodavca s radničkim vijećem nije drukčije određeno, radničko vijeće je dužno u roku od osam dana, a u slučaju izvanrednog otkaza u roku od pet dana, dostaviti svoje očitovanje o namjeravanoj odluci poslodavcu.

(6) Ako se radničko vijeće u roku iz stavka 5. ovoga članka ne očituje o namjeravanoj odluci, smatra se da nema primjedbi i prijedloga.

(7) Radničko vijeće se može protiviti otkazu ako poslodavac nema opravdani razlog za otkaz ili ako nije proveden postupak otkazivanja predviđen ovim Zakonom.

(8) Radničko vijeće mora obrazložiti svoje protivljenje odluci poslodavca.

(12) Odluka poslodavca donesena protivno odredbama ovoga Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem ništetna je.

9.1. Kako je u ovom postupku nije sporno da je tužiteljici otkaz ugovora o radu dan iz razloga što je prestala potreba za njezinim radom kod tuženika, zbog gospodarskih i organizacijskih razloga, na tuženiku je sukladno odredbi članka 135. st. 3. ZR-a, teret dokaza postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu i da je postupljeno sukladno odredbi članka 150 ZR-a, o obvezi savjetovanja prije donošenja odluke.

10. U opsežno provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud izvršio je uvid u dokumentaciju u spisu, saslušana je tužiteljica SD u svojstvu parnične stranke i svjedoci ID, ZD, ĐDA, ŠD, KD i BD, te je po mišljenju drugostupanjskog suda u potpunosti utvrđeno činjenično stanje.

11. U sadržaju odluke kojom je otkazan ugovor o radu u bitnom je navedeno da je zbog gospodarskih razloga i znatnog pada prihoda uslijed pandemije uzrokovane virusom Covid-19 došlo do potrebe za racionalizacijom poslovanja i promjena u organizaciji rada pa da je tako kod tuženika promijenjen način obrade fotografija na način da se uvela automatska obrada fotografija, a uslijed čega dolazi do smanjenja obujma poslova obrade fotografija za izdanja Slobodna Dalmacija, a koje poslove obavljaju radnici zaposleni na radnom mjestu Tehnički urednik u Poslovnoj jedinici Slobodna, a posljedično čemu da je došlo do potrebe za smanjenjem broja izvršitelja na radnom mjestu tehnički urednik.

11.1. Tuženik se prije donošenja odluke o otkazu tužiteljici obratio radničkom vijeću radi savjetovanja o namjeravanoj odluci. Radničko vijeće u svom Očitovanju vezano uz savjetovanje prije donošenja odluke o otkazu istaklo je da se protivi namjeri otkazivanja ugovora o radu tužiteljici jer da tuženik nije proveo savjetovanje s radničkim vijećem o uvođenju automatske obrade fotografije niti su im dostavljeni podaci važni za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika koje donosi tehnologija. Uz to Radničko vijeće je navelo da u Pravilniku o sistematizaciji poslova, odnosno Katalogu radnih mjesta nema broja izvršitelja pa da nije razvidno po kojim kriterijima je procijenjen broj radnika kojima se otkazuje ugovor. Nadalje, navedeno je i da je glede poteškoća u poslovanju koje poslodavac navodi, tuženik primio značajnu financijsku pomoć kroz državne mjere za očuvanje radnih mjesta pa da je tako u 2021., zahvaljujući smanjenju plaća i primljenoj potpori, ostvario dobit u iznosu većem od 29 milijuna kuna.

12. Prvostupanjski sud u razlozima svoje odluke naveo je između ostalog da iz provedenih dokaza i iskaza svjedoka proizlazi da u vrijeme kada je tužiteljica dobila otkaz, automatska obrada fotografije još nije bila uvedena i da obujam posla nije opao i da tuženik u trenutku donošenja odluke o otkazu nije promijenio organizaciju i način poslovanja u smislu uvođenja automatske obrade fotografije koje je za posljedicu imalo smanjenje obujma posla i da je tuženik poslovao u dobitku u 2020 i 2021. i da je godini 2021., kada je dao otkaz tužiteljici ostvario dobit u iznosu većem od 29 milijuna kuna.

13. Iako je tuženik djelomično u pravu kada tvrdi da se iz iskaza UD, koji je bio osoba zadužena za uvođenje promjene u načinu rada, svjedoka KD koji je radio na radnom mjestu Grafički urednik i svjedoka ZD, u to vrijeme direktora PJ Slobodna Dalmacija, može izvesti i zaključak da je u trenutku otkaza bilo u tijeku uvođenje automatske obrade fotografije, činjenica je da tuženik nije proveo savjetovanje s radničkim vijećem o uvođenju automatske obrade fotografije niti je dostavio podatke važne za donošenje odluke glede utjecaja na položaj radnika koje donosi nova tehnologija, niti je u Pravilniku o sistematizaciji poslova, odnosno Katalogu radnih mjesta naveo broj izvršitelja pa nije razvidno po kojim kriterijima je procijenjen broj radnika kojima se otkazuje ugovor.

13.1. Drugim riječima tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 150. st. 1. ZN-a, o obavezi savjetovanja s Radničkim vijećem o razvoju i politici zapošljavanja i otkazu, te uvođenju nove tehnologije te promjena u organizaciji i načinu rada, kao preduvjetu za odluku o smanjenju broja djelatnika, a odluka poslodavca donesena protivno odredbama ovoga Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem (150. st. 12.) ništetna je.

14. Isto tako neopravdano je pozivanje na poteškoća u poslovanju vezano uz pandemiju, ako je istovremeno tuženik kao poslodavac primio značajnu financijsku pomoć kroz državne mjere za očuvanje radnih mjesta, upravo da ne bi otpuštao radnike, zbog čega je zahvaljujući i primljenoj potpori, ostvario dobit u iznosu većem od 29 milijuna kuna.

15. Zbog iznesenog drugostupanjski su prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da tuženik u trenutku kada je otkazao tužiteljici ugovor o radu nije imao opravdan razlog, organizacijski, a i gospodarski, za otkazivanje ugovora o radu, pa shodno tome i odluka o poslovnom uvjetovanom otkazu nije zakonita i nije dopuštena.

15.1. Neosnovano se tuženik u žalbi poziva da je prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu i promjene u organizaciji i radničkom vijeću dostavio i podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, a radničko vijeće imalo je pravo zatražiti dopunu podataka ako je smatralo da je dokumentacija nedostatna, ali to nije učinilo. Naime, iz Očitovanja radničkog vijeća jasno proizlazi da tuženik prethodno nije proveo savjetovanje s radničkim vijećem o uvođenju automatske obrade fotografije niti je dostavio podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika koje donosi tehnologija, niti je u Pravilniku o sistematizaciji poslova, odnosno Katalogu radnih mjesta naveo broj izvršitelja. Stoga nije ostvaren osnovni preduvjet za ocjenu po kojim kriterijima je procijenjen broj radnika kojima se otkazuje ugovor, niti je postojala u trenutku otkaza ugovora o radu dodatna dokumentacija koju bi moglo koristiti radničko vijeće.

16. Nije osnovana žalba ni glede troškova postupka o kojima je prvostupanjski odlučio temeljem odredbe članka 155. i 154. stavak 5. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), jer je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom glede odluke o glavnoj stvari, a nije uspjela u zahtjevu za određivanje privremene mjere, u svezi kojeg zahtjeva nije nastao poseban trošak.

16.1. Priznati trošak tužiteljice odnosi se na trošak u vidu jednokratne nagrade u zatraženoj visini od 200 bodova, za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 50 bodova (Tbr. 30. Tarife), ili ukupno 250 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za 25% PDV (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 625,00 eura.

17. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 2. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Branka Ribičić