Poslovni broj: Pp-113/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika FĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17. do 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada Klasa: 211-07/25-5/557 Ur.broj: 511-17-08-25-1 od 09.01.2025. nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 01. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i bez nazočnosti punomoćnika tužitelja i objavljene presude 02. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik ŽĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ž rođene T, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem na adresi [adresa], otac dvoje djece, razveden, završio srednju školu, po zanimanju komercijalista, zaposlen u Konzumu, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, vlasnik stana i osobnog automobila, prekršajno neosuđivan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v j e

što je   07.01.2025. oko 17,30 sati u [adresa], u prostoriji kuhinje obiteljske kuće počinio nasilje u obitelji prema svojoj kćeri mit. TĆ (2013.) na način da ju je bez ikakvog povoda jedanput otvorenim dlanom desne ruke udario po lijevoj strani lica kojom prilikom mlt. ZĆ nije zadobila nikakve vidljive ozljede, što je utvrđeno liječničkim pregledom na DZ Krapina od strane dr. RĆ, a takvo ponašanje FĆ kod TĆ je prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 2. kažnjiv po članku 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura).

II. Okrivljenika je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 666,67 eura ( slovima: šesto šezdeset šest eura i šezdeset i sedam centa) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, podnijela je optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/25-5/557 Ur. broj: 511-17-08-25-1 od 09.01.2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložena je Obavijest izdana prema čl. 109. A Prekršajnog zakona broj: 1057460664 na ime ŽĆ; Službena zabilješka o razgovoru na ime mlt. ZĆ; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŽĆ; Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime mlt. ZĆ, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime mlt. ZĆ; Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime mlt. ZĆ i Liječnička dokumentacija na ime mlt. ZĆ.

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 5. veljače 2025. izjavio u svoju obranu da se ne smatra krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti. Naveo je da nije točno da je predmetne zgode u prostoriji kuhinje obiteljske kuće počinio nasilje prema svojoj kćeri mlt. TĆ (2013.) i nije ju udario jedanput otvorenim dlanom desne ruke po lijevoj strani lica. Nije ZĆ udario niti na koji način. Istina je da je TĆ tom prilikom bila kod njega, a on u kući ima i video nadzor. Smatra da se radi o manipulacijama od strane bivše supruge ŠĆ, a od tog dana ne uspijeva uspostaviti kontakt sa mlt. TĆ. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje okrivljeniku da li video nadzor ima i unutar kuće na što je okrivljenik odgovorio ne, ali se može vidjeti kako TĆ ulazi i izlazi iz kuće odnosno cijeli slijed događaja. Punomoćnik tužitelja postavlja pitanje okrivljeniku da li je TĆ tog dana radila nešto u vezi s lektirom i kako je sve to teklo, na što je okrivljenik odgovorio da je njezina majka

rekla da mora završiti lektiru kod njega. TĆ je to odugovlačila i čekala je da završi ručak, a on je oko 16 sati pregledao njezinu torbu i vidio da ta lektira nije u njezinoj torbi. On ju je zamolio da ode kod majke po tu lektiru da to mogu napraviti. TĆ je otišla oko 16,55, a vratila se je oko 17,15 sati. Bila je potom kod njega oko 20 minuta, a nije joj se radilo tu lektiru. On je djetetu objasnio situaciju i kako će dalje pisati lektiru kod njega ili kod majke, ali da će to morati odraditi. TĆ je htjela uzeti kućnog ljubimca zeca od njega, ali joj on to nije dozvolio i rekao joj je da će to učiniti kada će izvršavati svoje obaveze. TĆ je nakon toga uzela torbu i ljutito otišla. Slijedećeg jutra TĆ je ponovno došla u njegov stan zajedno sa svojom majkom i misli da su htjele uzeti zeca.

4. U tijeku postupka je zatraženo od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina, da dostavi socijalnu anamnezu za obitelj FĆ.

5. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 01. travnja 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete na zapisnik o glavnoj raspravi od 05. veljače 2025.

6. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja ŠĆ izjavila je da je tog dana mlt. ZĆ bila na viđenju kod svog oca FĆ. Oko 17,30 tog dana nazvala ju je sa kućnog telefona za vrijeme dok je bila u trgovini. TĆ joj je plačući rekla neka odmah dođe kući jer se je nešto dogodilo. Ona je odmah krenula kući, a stvari je ostavila u trgovini. ZĆ je zatekla u svojoj kući vidno uznemirenu, uplakanu, a obraz joj je bio crven. Misli da se radilo o lijevom obrazu. Ispričala joj je da joj je otac udario šamar i da su se posvađali oko lektire jer je ona željela pisati po uputama koje je dobila, a otac joj je davao druge upute koje ona nije htjela prihvatiti. U naručju je držala svog kućnog ljubimca zeca i rekla je da je otac rekao kako će se riješiti tog zeca, a ona ga je nakon toga stavila u kavez. Također joj je rekla da si je uzela jogurt i sjela i pokušala se smiriti međutim tada joj je prišao otac i lupio joj šamar. Ona se je uplašila, bacila je jogurt na pod i istrčala iz kuće i ostavila sve svoje stvari kod oca i otrčala do njezine kuće, zaključala se u kuću i nju je nazvala. Nakon toga otišle su na policiju, a zatim i na hitnu. Ona neposredno nije vidjela ništa od samog događaja, a sve činjenice saznala je iz Nikinog pričanja. Okrivljenik je stavio primjedbu da iskaz svjedoka nije istinit. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji da li je TĆ došla kući bez svojih stvari i da li je bila uznemirena i uplakana na što je svjedokinja odgovorila da TĆ je došla bez svojih stvari i bila je uznemirena i uplakana. Okrivljenik je stavio primjedbu da zec koji je inače kućni ljubimac od TĆ nije uopće bio sa njima u kuhinji već je bio u njezinoj sobi, a on i TĆ su bili u kuhinji. Predao je u spis USB stick na kojem se vidi snimka nadzorne kamere koja se nalazi na njegovoj kući ispred ulaznih vrata i na sjenici. Iz te snimke vidi se da je TĆ nosila stvari i torbu kada je otišla iz kuće. Također nije bila uznemirena, nije plakala i mirno je otišla od kuće. Svjedokinja je odgovorila da je tog dana TĆ više puta izašla iz kuće, ona stanuje blizu pa je TĆ u međuvremenu još izašla iz kuće oca i došla k njoj po neke upute za lektiru. Kad je TĆ otišla od nje, ona je otišla u trgovinu pa ju je

iznenadilo kad ju je odmah nakon toga nazvala. Okrivljenik je stavio primjedbu da TĆ nije išla kući po upute nego po lektiru jer je došla kod njega bez lektire. To se sve vidi iz kamere.

7. U nastavku dokaznog postupka ispitan svjedok ČĆ, policijski službenik, zaposlen u Policijskoj postaji Krapina s ispostavom Pregrada, izjavio je da je predmetne zgode kao policijski službenik obavio razgovor s djetetom mlt. ZĆ u

nazočnosti njezine majke. Sve ono što mu je TĆ izjavila on je upisao u službenu zabilješku. TĆ je bila vidno uznemirena, djelovala mu je kao da joj je nelagodno i da je pod stresom, a uočio je i crvenilo na njezinom licu. Radilo se o desnom obrazu. Činilo mu se da ima crvenilo na obje strane lica, ali je na desnoj strani lica bilo jače izraženo. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka. Na posebno pitanje suda da li mu je dijete djelovalo kao da se boji oca na što je svjedok odgovorio da mu nije djelovala tako. Na posebno pitanje suda da li mu je poznato da je okrivljenik predao sudu snimku nadzorne kamere koja se nalazi na njegovoj kući, na što je svjedok odgovorio da mu nije to poznato i on nije bio na intervenciji, a razgovor s djetetom obavio je kao krim. službenik.

8. Izvršen je uvid u snimku nadzorne kamere. Okrivljenik je izjavio da je iz snimki koje je predao vidljivo da je TĆ u 17,14 sati otišla po lektiru, odnosno vidljivo je da se vraća sa knjigama koje drži u ruci jer je ona kod njega došla bez lektire. Također je napomenuo da je iz snimke od 07.01.2025. u 17,36 sati vidljivo kako TĆ mirno odlazi od njega, a na ramenu ima svoju torbu. Svjedoku ŠĆ predočava se snimka nadzorne kamere sa koje je vidljivo kako TĆ odlazi iz kuće sa torbom na ramenu, na što je svjedokinja izjavila da nije bila kod kuće kada je TĆ došla, ali je došla bez nekih stvari od knjiga i odjeće te joj je tvrdila da joj je to ostalo kod oca, a neke knjige je morala nabaviti ponovno, a okrivljenik joj je rekao da te stvari nisu kod njega. Na posebno pitanje suda da li ima nekog razloga zbog kojeg bi okrivljenika prijavila iako za to nema potrebnih činjenica svjedokinja je odgovorila da nije prijavila okrivljenika bez razloga. TĆ joj je došla kući sa crvenim licem, rekla joj je da je boli, lice joj je titralo i to je razlog što je otišla na policiju. Ona i bivši suprug imaju niz nerazriješenih problema, a vode i još jedan sudski spor vezano uz kontaktiranje s djecom. Nika od tog dana ne želi vidjeti oca. Ima sina starog 16 godina koji već dvije godine ne kontaktira sa ocem. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li je kod Nikinih stvari nedostajala lektira kada je došla kući, na što je svjedokinja odgovorila da ne zna i ne sjeća se.

9. Okrivljenik je u završnoj riječi iskazao da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i čitana Obavijest izdanu prema čl. 109. A Prekršajnog zakona broj: 1057460664 na ime ŽĆ; Službena zabilješka o razgovoru na ime mlt. ZĆ; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŽĆ; Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime mlt. ZĆ Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime mlt. ZĆ; Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime mlt. ZĆ. Liječnička dokumentacija na ime mlt. ZĆ, zapisnik o glavnoj raspravi od 05.02,2025Socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Krapina od 28.02.2025. USB snimka od 01.04.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, te uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik, počinio nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

12. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ŠĆ, majke mlt. i isti iskaz smatra vjerodostojnim budući je iznijet na uvjerljiv način, a događaj je detaljno opisan. Iz njezinog iskaza proizlazi da je vidjela ozljede kod mlt. kćeri u vidu crvenila na obrazu, te da je imenovana bila uznemirena i uplakana.

13. Svjedok policijski službenik SĆ naveo je da je oštećena mlt. TĆ bila vidno uznemirena, djelovala mu je kao da joj je nelagodno i da je pod stresom, a uočio je i crvenilo na njezinom licu. Radilo se o desnom obrazu. Činilo mu se da ima crvenilo na obje strane lica, ali je na desnoj strani lica bilo jače izraženo.

14. Iz medicinske dokumentacije ZZHM KZŽ za mlt. ZĆ od 07.01.2025. vidljivo je da je mlt. ZĆ zatražila liječničku pomoć, te nadležnom liječniku izjavila da ju je ošamario otac po lijevom obrazu.

15. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjeno djelo prekršaja te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaze svjedoka, ŠĆ, svjedoka, policijskog službenika AĆ, kao i obzirom na medicinsku dokumentaciju za mlt., pa se temeljem istih dokaza, počinjeno djelo prekršaja smatra dovoljno dokazanim. Obrana okrivljenika ne čini se uvjerljivom obzirom na izvedene dokaze, a sam okrivljenik nije predložio izvođenje daljnjih dokaza u prilog navoda iz svoje obrane. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka ŠĆ, međutim za to nije davao valjane razloge. Snimke nadzorne kamere, koje je okrivljenik dao na uvid, ne mogu se prihvatiti kao dokaz koji dovodi u sumnju utvrđeno činjenično stanje, obzirom da iz iskaza svjedoka ŠĆ proizlazi da je mlt. tog dana više puta izlazila iz kuće okrivljenika.

16. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

17. Okrivljeniku je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan zbog djela nasilja u obitelji, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom novčanom kaznom.

18. Okrivljeniku nije izrečena predložena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan zbog djela nasilja u obitelji, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.

19. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 40,00 eura, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 02. travnja 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ŽĆ, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

po pravomoćnosti,

4. Oštećena mlt. ZĆ po ZZ majci ŠĆ, [adresa], po

pravomoćnosti,

5. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Krapina, po pravomoćnosti

6. Pismohrana, ovdje.