Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1539/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu , kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Štefanije Novoselec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe SDK d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe DC, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 5., kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine: 157/13., 151/14., 33/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22., dalje u tekstu ZOMO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj: KLASA: 116-02/24-01/2348., URBROJ: 443-02-04-11-24-7. od 28. svibnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 02. travnja 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba SDK d.o.o., OIB 58523182167, sa sjedištem u

[adresa], prekršajno neosuđivana, po opunomoćenom predstavniku SC

2. okrivljeni odgovorna osoba ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i S, rođen **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v i s u

što, 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac, a 2. okrivljeni, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, nisu za radnike 1. okrivljene pravne osobe, prijave o promjeni tijekom mirovinskog osiguranja prijavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje i to

• za radnika HC zaključno do 03. svibnja 2024., s datumom promjene 01. svibnja 2024., već nakon propisanog roka tek dana 08. svibnja 2024.

• za radnika BC zaključno do dana 03. svibnja 2024., s datumom promjene 01. svibnja 2024., već nakon propisanog roka tek dana 08. svibnja 2024.

• za radnika OC zaključno do dana 13. veljače 2024., s datumom promjene 11. veljače 2024., već nakon propisanog roka tek dana 14. ožujka 2024.

• za radnika OC zaključno do dana 04. ožujka 2024., s datumom promjene 01. ožujka 2024., već nakon propisanog roka tek dana 19. ožujka 2024.

• za radnika ŠC zaključno do 13. veljače 2024., s datumom promjene 11. veljače 2024., već nakon propisanog roka tek dana 14. ožujka 2024.

• za radnika ŠC zaključno do dana 04. ožujka 2024., s datumom promjene 01. ožujka 2024., već nakon propisanog roka tek dana 19. ožujka 2024.

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 5. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZOMO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi SDK d.o.o. Trnovec

novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četristo pedeset eura )

2. okrivljenom odgovornoj osobi DC

novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devdeset eura )

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i

upućivanja, podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: KLASA: 116-02/24-01/2348., URBROJ: 443-02-04-11-24-7. od 28. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom tužitelj i okrivljeni se na

uredan poziv suda nisu odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, a okrivljene je opravdao branitelj, poslovnom spriječenosti okrivljenih i sudu predao pisanu obranu okrivljenih, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti tužitelja i okrivljenih.

3. U pisanoj obrani okrivljenih navodi se da se okrivljeni osjećaju krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, da se kaju zbog počinjenja istog i odlučni su u namjeri da više ne postupe na takav ili sličan način. Nadalje, pojašnjavaju okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja koji im je stavljen na teret, te navode da je dana 27.05.2024. godine proveden je inspekcijski nadzor od strane Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja upućivanja (dalje: Državni inspektorat) i to na adresi poslovanja 1. tuženika, a predmet nadzora bila su prijave o promjeni tijekom osiguranja. Provedenim nadzorom Državnog inspektorata u bitnome je utvrđeno da okrivljenici nisu u roku od 24 sata od nastale promjene učinili prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Varaždinu i to za radnike: HC, GC, OC i EC čime im se stavlja na teret da su počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivog po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. istog Zakona. Okrivljenici navode kako je riječ o radnicima koji su bili upućeni na rad od strane okrivljenika u druge države članice Europske unije, a koje upućivanje radnika ovisi o količini posla u inozemstvu, dok je trajanje upućivanja radnika na rad u inozemstvo često neizvjesno zbog faktora na koje ovdje okrivljenici ne mogu utjecati, a sve kako je obrazloženo u nastavku. Posao kojim se 1. okrivljenik bavi radno je intenzivan posao, koji iziskuje organizaciju rada visoke razine budući da se posao obavlja na području cijele Europske unije, te često dolazi do nepredviđenih i naglih promjena u radu, osobito promjena u zahtjevima investitora tijekom izvođenja radova, kašnjenja u isporuci materijala, nedostatka kvalificirane radne snage što posljedično dovodi do jednako tako nepredviđenih i naglih promjena u organizaciji rada. Prilikom upućivanja radnika na rad u inozemstvo, okrivljenici su bili dužni ishoditi za radnike tzv. potvrdu A1, što su isti i učinili, odnosno dokument koji vrijedi na čitavom području Europske unije kao dokaz o zakonodavstvu koje se na osobu primjenjuje te da se doprinosi plaćaju u Republici Hrvatskoj, kao i da ne postoji obveza plaćanja doprinosa u drugim državama članicama u kojima se obavlja djelatnost (dalje: Potvrda A1). Okrivljenici su uredno ishoditi potvrde A1 za radnike koji su bili upućeni na rad u inozemstvo. Međutim, kako se te potvrde izdaju za određeni period, a situacija je takva da se radnici zbog nepredviđenih okolnosti vrate s radilišta koje se nalazi u jednoj državi članici i prije isteka perioda naznačenog u potvrdi A1 te već idući tjedan budu upućeni na zahtjev investitora na rad u drugu državu članicu, nije moguće ishoditi potvrdu A1 za drugu državu članicu prije nego što prođe period naznačen na potvrdi A1 za prvu državu članicu, što dovodi do nemogućnosti prijave promjene statusa radnika sukladno članku 112. stavku 1. točki 5. Zakona o mirovinskom osiguranju. Bit potvrde A1 je da radnik u svako doba u državi članici u kojoj je na radilištu može dokazati da se na njega primjenjuju pravila države članice koja je izdala potvrdu A1, odnosno da se doprinosi za radnika plaćaju u Republici Hrvatskoj. Okrivljenici ističu da su radnici cijelo vrijeme imali potvrde A1, odnosno dokaz da se doprinosi za svakog pojedinog radnika plaćaju u Republici Hrvatskoj, ali zbog administrativnih zapreka i uputa od strane radnika na Hrvatskom mirovinskom osiguranju, odnosno zbog potrebe da se čeka da A1 potvrda istekne kako bi se mogla ishoditi A1 potvrda za drugu državu članicu, nije bilo moguće prijaviti takvu promjenu, sukladno članku 112. stavku 1. točki 5. Zakona o mirovinskom osiguranju. Okrivljenici ističu da nikada ranije nisu bili kažnjavani od strane Državnog inspektorata, da svima uredno isplaćuju plaće te nemaju nikakvih propusta u dijelu poslovanja koji se odnosi na radnike i njihova prava. Sankcije koje su propisane Zakonom o mirovinskom osiguranju prema mišljenju okrivljenika nisu razmjerne težini prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, budući da su radnici svo vrijeme bili prijavljeni na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje, uživajući status izaslanih radnika. Uz sve navedeno, okrivljenici mole sud da prilikom odmjeravanja sankcije uzmu u obzir sljedeće okolnosti:da je djelatnost 1. okrivljenika takve naravi da iziskuje organizaciju rada visoke razine budući da se posao obavlja ne području cijele Europske unije, te dolazi do često nepredviđenih i naglih promjena, a osobito do promjene mjesta obavljanja rada odnosno promjene države članice u kojoj se rad ima obaviti, da počinjenjem prekršaja nije počinjena nikakva šteta, budući da su radnici svo vrijeme bili prijavljeni na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje, okrivljenici nisu nikada kažnjavani za počinjenje takvog i/ili sličnih prekršaja, te da su okrivljenici priznali počinjenje prekršaja, izrazili su žaljenje te iskazali odlučnu namjeru da takav i/ili slične prekršaje ne čine ubuduće. Slijedom svega, a uzimajući u obzir stupanj krivnje okrivljenika, ranije ponašanje kao i ukupnost okolnosti koje su pridonijele počinjenju prekršaja, predlaže se nadležnom Prekršajnom sudu, da prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije umjesto izricanja sankcije u zakonom propisanom minimalnom iznosu okrivljenike oslobodi kazne, odnosno u odnosu na okrivljenike sud odredi novčanu kaznu uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne u najvećem mogućem opsegu, obzirom da će svrha kažnjavanja svakako biti ostvarena i kaznom izrečenom uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne ispod posebnog minimuma propisanog zakonom.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27.05.2024., prijave o promjeni tijekom osiguranja na mirovinsko osiguranje, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenih i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, prema članku 112. stavak 1. točka 5. ZOMO podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima, pa tako prijave o promjeni tijekom osiguranja - u roku od 24 sata od nastale promjene.

7.1.1. Prema članku 172. stavak 2. točka 5. ZOMO poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.), dok će se prema stavku 3. istog članka Zakona za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.

8. Priznanje okrivljenih u suglasju je sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Zapisnika o inpekcijskom nadzoru od 27. svibnja 2024., kojeg je sud, kao sastavljenog od strane službene osobe – više inspektorice rada, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, kao i samih prijava o promjeni tijekom osiguranja za radnike 1. okrivljene pravne osobe IC, RC, TC i ŽC, koje prijave je 1. okrivljena pravna osoba podnijela Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.

9. Imajući u vidu, gore citirane Zakonske odredbe, s jedne strane i s druge strane da su okrivljeni potpuno i decidirano potvrdili i priznali da nisu u zakonskom roku za svoje radnike podnijeli Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prijave o promjeni osiguranja, već da su to učinili naknadno, a što je suglasno i navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 27. svibnja 2024., te vidljivo iz prijava o promjeni tijekom osiguranja za radnike IC, NC, TC i ŽC, to je utvrđeno i dokazano da su okrivljeni, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istog proglasio krivima. Naime, okrivljeni su se i to 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljeni kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi poslodavcu i kao obveznici podnošenja prijava Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i mogli i bili dužni upoznati sa pozitivnim Zakonskim propisima, te ih se, tijekom poslovanja pridržavati i poštivati ih, što u konkretnom slučaju nisu učinili.

10. Obzirom na jasno propisani Zakonski roku u kojemu se prijava u promjeni osiguranja tijekom osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje mora podnijeti Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, navodi okrivljenih da su svi radnici posjedovali tzv. Potvrdu A1 i da je postojala potreba da se čeka da A1 potvrda istekne kako bi se mogla ishoditi A1 potvrda za drugu državu članicu, te da nije bilo moguće prijaviti takvu promjenu, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj i sud ih nije prihvatio.

10.1. Naime, Potvrda A1 je dokument koji dokazuje da je radnik upućen na rad u drugu državu EU i da ostaje u sustavu socijalnog osiguranja (mirovinsko, zdravstveno) svoje matične države, izbjegavajući dvostruko plaćanje doprinosa. Potvrdu izdaje Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (HZMO), poslodavac popunjava zahtjev, a radnik ju mora imati uz  (EKZO) za pokriće u inozemstvu.

10.2. Dodatno, kada se ima u vidu da postoje dvije vrste A1 potvrde i to A1 potvrda za rad u jednoj članici EU i kod jednog poslodavca koja vrijedi najduže 3 godine, a zahtjev za istu predaje poslodavac u RH u nadležnom zavodu za mirovinsko osiguranje , te A1 potvrda za rad u više država članica EU koja vrijedi najduže godinu dana. Izdavanje A1 potvrde za izaslanje radnika se izdaje za razdoblje od 12 mjeseci, ako je riječ o  na neodređeno vrijeme, a u slučaju ugovora na određeno vrijeme izdaje se samo za razdoblje trajanja ugovora. Nakon 12 mjeseci potrebno je dostaviti novi zahtjev, koji se dostavlja unaprijed – jedan mjesec ranije, te HZMO nakon provedenog postupka izdaje novu potvrdu A1 za sljedećih 12 mjeseci. U slučaju pak prestanka radnog odnosa tijekom razdoblja u kojem je izdana A1 potvrda, poslodavac je dužan poslati u HZMO dopis kojim traži da se stornira ta A1 potvrda uz priloženi primjerak dokumenta iz kojeg je vidljiv .

11. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 2. okrivljenom odgovornoj osobi, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu osuđivanost , koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 2. okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom, niti istovrsnom prekršaju, dok na strani 1. okrivljene pravne osobe osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, a oboje im je, kao olakotnim okolnostima cijenio okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje su okrivljeni ukazali u pisanoj obrani, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, iskazano kajanje i dano obećanje da će ubuduće uložiti dodatan napor i trud da ne dolazi do počinjenja bilo kakvih prekršaja, te osobito činjenicu da su i prije samog inspekcijskog nadzora uočeni nedostatak u poslovanju otklonili i za radnike 1. okrivljene pravne osobe podnijeli prijave u osiguranju tijekom trajanja obveznog mirovinskog osiguranja, te je 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao olakotna okolnost cijenjena i dosadašnja neosuđivanost, razvidna iz potvrde o prekršajnoj osuđivanosti iste Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

12. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih, koje je sud cijenio osobito olakotnima, sud je okrivljenima za počinjeni prekršaj primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plaćena.

12.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ankice Opolski 2

2. Okrivljeni: 1. okrivljena pravna osoba SDK d.o.o., [adresa]

2. okrivljeni odgovorna osoba DC, [adresa]

3. Branitelj: Ivo Pavliček, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje