Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1490/2024-9

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, u Bjelovaru, protiv tuženika FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednika pok. tuženika ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), zastupanih po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 451/2022-31 od 12. travnja 2023. i žalbi tuženika protiv rješenja toga suda poslovni broj P-451/2022-44 od 15. prosinca 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 2. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-451/2022-44 od 15. prosinca 2023.

II. Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-451/2022-31 od 12. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke i predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je tuženik ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao kupac, sklopio dana 14. travnja 2022. godine, sa tužiteljicom EŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao prodavateljicom, zastupanom po MŠ iz [adresa], Majora [adresa], temeljem kojega je tuženik od tužiteljice kupio suvlasnički dio nekretnine upisane u z. k. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 522/1566 dijela i to čkbr. [katastarska čestica] voćnjak sa 786 m2 i suvlasnički dio nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 2/6 dijela i to čkbr. [katastarska čestica] ukupne površine od 2546 m2 u naravi dvorište sa 1910 m2, dvorišna zgrada sa 219 m2, kuća, [adresa] sa 270 m2 i dvorišna zgrada sa 147 m2 i u zemljišnim knjigama prenio na svoje ime, neistinit i ništetan pravni posao, te da isti ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i to na način da se na nekretnini upisanoj u z. k. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkom dijelu od 522/1566 dijela i to čkbr. [katastarska čestica] voćnjak sa 786 m2, te na nekretnini upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 2/6 dijela i to čkbr. [katastarska čestica] ukupne površine od 2546 m2, u naravi dvorište sa 1910 m2, dvorišna zgrada sa 219 m2, kuća, [adresa] sa 270 m2 i dvorišna zgrada sa 147 m2, koje dolaze upisane na ime tuženika ŠŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uspostavi prijašnje zemljišno knjižno stanje upisom prava suvlasništva u korist EŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim je predloženo da se utvrdi neistinitim i ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između stranaka "na kojoj je potpis tužiteljice EŠ lažno ovjeren dana 11.04.2022. godine u 13,35 sati pod brojem UOP-I:780/2022 po javnom bilježniku Jovanki Jovanović u Beogradu".

IV. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 5.967,22 eura u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice u vezi naknade parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 5.967,22 eura / 44.960,01 kuna, do zatraženog iznosa od 7.336,25 eura / 55.274,97 kuna, odnosno u vezi isplate u iznosu od 1.369,03 eura / 10.314,95 kuna.“

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-451/2022-44 od 15. prosinca 2023. nastavljen je ovaj parnični postupak, koji je bio prekinut rješenjem toga suda poslovni broj P-451/2022-41 od 22. studenog 2023., zbog smrti tuženika ŠŠ te su nasljednici FŠ i JŠ pozvani preuzeti postupak na strani tuženika.

3. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik pobijajući presudu u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu presudu ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tuženici FŠ i JŠ žale se na rješenje suda prvog stupnja od 15. prosinca 2023. o nastavku postupka prekinutog zbog smrti tuženika ŠŠ zbog žalbenog razloga bitne povrede postupka te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje ukine.

5. U odgovoru na žalbu tuženika protiv prvostupanjskog rješenja, tužiteljica je osporila navode žalbe kao neutemeljene te predložila odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu.

6. Žalba tuženika protiv presude je osnovana, dok je žalba tuženika protiv prvostupanjskog rješenja neosnovana.

7. U odnosu na žalbu tuženika protiv rješenja suda prvog stupnja o nastavku postupka za navesti je sljedeće.

8. Odredbom članka 212. točka 1. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad stranka umre. Odredbom članka 215. stavak 1. ZPP-a, propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenog u članka 212. stavak 1. točka 1. ZPP- a (kad stranka umre), nastaviti kada nasljednici preuzmu postupak, ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

9. Iz sadržaja spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nastavio postupak i pozvao nasljednike pok. tuženika ŠŠ preuzeti ovaj postupak nakon što je tužiteljica obavijestila sud o postojanju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. tuženika, donesenog po javnom bilježniku Mariju Franjiću iz [adresa] pod brojem O-1432/23 od 9. listopada 2023.

10. Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući odredbu članka 215. stavak 1. ZPP-a odlučio nastaviti prekinuti postupak, a s obzirom da su za isto ispunjene zakonske pretpostavke. Sud o nastavku postupka odlučuje sukladno citiranim zakonskim odredbama te je predmet odlučivanja o nastavku postupka isključivo ispitivanje pretpostavki za nastavak postupka i označavanje nasljednika ranijeg tužitelja.

11. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN), umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik). Nasljednik je, dakle, onaj tko je stekao nasljedno pravo, a nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Stjecanjem nasljednog prava osoba koja stječe to pravo postaje ostaviteljevim sveopćim pravnim sljednikom (univerzalnim sukcesorom) zbog njegove smrti (mortis causa).

12. Kako su u konkretnom slučaju kao zakonski nasljednici pok. tuženika citiranim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeni nasljednici FŠ i JŠ, to je za nastavak prekinutog postupka dovoljno da sud rješenjem utvrdi nastavak postupka.

13. Suprotno stavu tuženika, na pravilnost pobijanog rješenja ne utječe okolnost da je u odnosu na nekretnine koje su predmet ovoga postupka, ostavinski predmet proslijeđen sudu radi odluke o prekidu postupka glede spornih nekretnina zbog spora o činjenicama o kojima ovisi opseg ostavinske imovine.

14. Naime, u smislu odredbe članka 129. stavak 1. i 2. ZN-a nasljednik stječe nasljedno pravo u času ostaviteljeve smrti i u istom tom času sječe i sva ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi. Dakle, pitanje koje se tiče stjecanja i vrijednosti ostavine te prava i obveza nasljednika nije pitanje od kojeg ovisi odluka o nastavku prekinutog parničnog postupka, nego to eventualno može biti relevantno za donošenje meritorne odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

15. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi žalitelja kojim pobija prvostupanjsko rješenje o nastavku postupka, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. stavak točka 2. ZPP-a, riješiti kao u točki I. izreke.

16. U odnosu na žalbu tuženika protiv presude za navesti je kako je žalbenim navodima dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost presude suda prvog stupnja. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je prvotni tuženik sada pok. ŠŠ, kao kupac, sklopio dana 14. travnja 2022. sa tužiteljicom, kao prodavateljicom, zastupanoj po MŠ iz [adresa], predmet kojeg je suvlasnički dio nekretnine upisane u z. k. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 522/1566 dijela i to čkbr. [katastarska čestica] voćnjak sa 786 m2 i suvlasnički dio nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 2/6 dijela i to čkbr. [katastarska čestica] ukupne površine od 2546 m2 u naravi dvorište sa 1910 m2, dvorišna zgrada sa 219 m2, kuća, [adresa] sa 270 m2 i dvorišna zgrada sa 147 m2, neistinit i ništetan pravni posao te da isti ne proizvodi pravne učinke. Nadalje, predmet spora je i zahtjev tužiteljice da se naloži zk odjelu uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja predmetne nekretnine upisom prava suvlasništva u korist tužiteljice.

17. Tužiteljica u postupku tvrdi kako nikada nije opunomoćila MŠ za prodaju predmetne nekretnine te da se radi o neistinitoj i falsificiranoj ispravi, temeljem koje je sklopljen predmetni kupoprodajni ugovor, na temelju kojeg je izvršen upis uknjižbe prava vlasništva u korist tuženika ŠŠ.

18. Tuženik ŠŠ je u postupku isticao kako je savjestan i pošten kupac, koji je platio ugovorenu cijenu za kupljene nekretnine temeljem Ugovora, preuzeo posjed nekretnine, sud da je izvršio uknjižbu prava vlasništva, bilježnik ovjerio potpise te da tuženik nije znao niti je mogao znati da tužiteljica eventualno nije ovlastila specijalnog punomoćnika na sklapanje Ugovora.

19. Prihvaćajući kao istinite iskaz tužiteljice i navode iz dopisa javne bilježnice Jovanke Jovanović od 25. svibnja 2022. dostavljen punomoćniku tužiteljice, u kojem ista navodi kako tužiteljica nije bila stranka u njezinom predmetu ovjerenom pod brojem UOP-I:780-2022 niti kakvom drugom, sud prvog stupnja zaključuje kako je tužiteljica u postupku dokazala da je Specijalna punomoć od 11. travnja 2022., falsificirana, odnosno da nije izdana od strane tužiteljice prema MŠ, niti potpisana od strane tužiteljice, a niti da je potpis na toj punomoći uopće ovjeren kod javne bilježnice Jovanke Jovanović te da je za ovjeru te punomoći iskorišten lažni štambilj te javne bilježnice, koja nikada nije imala sjedište svog javnobilježničkog ureda na bilo kojoj drugoj adresi osim u [adresa].

20. Obrazlažući odluku, sud prvog stupnja dalje navodi kako iz sadržaja Ugovora o kupoprodaji, sasvim jasno i očito proizlazi da ga nije u svojstvu prodavatelja sklopila i potpisala tužiteljica osobno, nego izvjesni KŠ u svojstvu punomoćnika tužiteljice na temelju specijalne punomoći od 11. travnja 2022., koja je falsificirana pa utvrđuje da je Ugovor ništetan jer je protivan prisilnim propisima i Ustavu RH, a ujedno i moralu u smislu članka 322. Zakona o obveznim odnosima.

21. Sud prvog stupnja smatra kako nije bilo potrebno dodatno izvoditi ostale predložene dokaze jer da je na temelju navedena dva dokaza utvrdio sve bitne činjenice za donošenje meritorne odluke, dok bi ostali predloženi dokazi samo bespotrebno odugovlačili postupak i stvorili daljnje troškove.

22. Osnovani su navodi žalbe tuženika kako pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati osobito zbog toga što ista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te što su razlozi o odlučnim činjenicama na kojima sud temelji pobijanu presudu nejasni i proturječni, čime je ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

23. Prema odredbi članka 219. ZPP-a, stranke su u parničnom postupku dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika. Osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Osnovno pravilo sadržano je u obvezi stranaka na dokazivanje istinitosti iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti.

24. Prema odredbi članka 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

25. Zadatak je suda u obrazloženju presude obrazložiti subjektivne i objektivne elemente spora i objasniti razloge zbog kojih je donio odluku sadržanu u izreci presude. Prihvaćanje iskaza tužiteljice i sadržaja dopisa javne bilježnice upućenog punomoćniku tužiteljice, a ne sudu, uz odbijanje izvođenja i ocjene ostalih dokaznih prijedloga stranaka bez opravdanih razloga, prema stavu ovoga drugostupanjskog suda ne može nadomjestiti valjane razloge o odlučnim činjenicama. Sud je dužan stečeno uvjerenje o relevantnim okolnostima potkrijepiti uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud nije ispunio svoju zakonsku obvezu iz članka 8. ZPP-a.

26. Kako je tuženik u postupku predložio dokaze kojima je nastojao dokazati odlučne činjenice bitne za odluku o tužbenom zahtjevu, dok je sud prvog stupnja odluku kojom prihvaća tužbeni zahtjev temeljio samo na izvedena dva dokaza smatrajući nepotrebnim izvesti ostale predložene dokaze te saslušati svjedoke bez valjanog razloga, to sud prvog stupnja nije pravilno primijenio pravilo o teretu dokazivanja. Razlozi kojima sud prvog stupnja obrazlaže takvo postupanje (da bi se saslušanjem svjedokinje javne bilježnice samo nepotrebno odugovlačio ovaj postupak, da za svjedoka MŠ nije bila uredna dostava poziva, a tuženik se nije odazvao pozivu na ročište radi saslušanja, da je sud bezuspješno pokušao direktno, a ne zamolbenim putem jer je to dugotrajno, od nadležne policijske postaje u Republici Srbiji, pribaviti određena očitovanja u vezi kaznene prijave koju je tužiteljica podnijela u toj državi, odnosno u vezi eventualnog iniciranja kaznenih postupaka protiv MŠ ili protiv Jovanke Jovanović), nisu opravdani razlozi.

27. Osim toga, nejasan je i proturječan zaključak suda prvog stupnja o tome da je specijalna punomoć za zaključenje kupoprodajnog ugovora falsificirana jer sud samo na temelju izvedenih dokaza nije mogao izvesti takav zaključak, a bez provođenja grafološkog vještačenja.

28. Za dodati je da je prvostupanjska odluka donesena bez pravilnog citiranja zakonskih propisa i pozivanja na odredbe materijalnog prava koje je valjalo primijeniti na konkretni pravni odnos, što je sud bio u obvezi temeljem odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a.

29. U konkretnom slučaju riječ je o utvrđenju ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine i uspostavi prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini. Prema odredbi članka 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

30. Prema odredbi članka 323. ZOO-a, u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje (stavak 1.). Ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti (stavak 2.).

31. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14. travnja 2022. proizlazi kako je ovjeren od strane javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara pod brojem Ov- 2286/2022 od 14. travnja 2022. te je temeljem istoga izvršen upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tuženika.

32. Tuženik u postupku i u žalbi ističe kako je isplatio kupoprodajnu cijenu i u posjedu je predmetne nekretnine te da nije posumnjao niti imao razloga posumnjati da tužiteljica nije izdala specijalnu punomoć MŠ za prodaju iste na koje okolnosti je predložio saslušanje niza svjedoka te pribavljanje podataka o rezultatima kaznenog postupka kojeg je navodno pokrenula tužiteljica u Srbiji.

33. Sud prvog stupnja nije cijenio ove okolnosti niti proveo predložene dokaze na ove odlučne činjenice niti su odlučne činjenice utvrđene u postupku, a posebno nije izveden predloženi dokaz grafološkim vještačenjem potpisa tužiteljice na spornoj specijalnoj punomoći, bez kojih utvrđenja nije moguće izvesti jasan i nedvojben zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

34. Iz navedenih razloga, a kako nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude propisani odredbama članka 373.a ZPP-a, pobijanu presudu je u pobijanom dijelu valjalo ukinuti te predmet u tome dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.

35. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, vodeći računa o ukazanim propustima, te raspraviti sve odlučne činjenice i provesti dokaze radi njihova utvrđivanja, a nakon njihove valjane ocjene i zaključka o odlučnim okolnostima, donijeti na zakonu zasnovanu odluku, na temelju pravilne i svestrane ocjene u postupku izvedenih dokaza, kako to nalažu odredbe članka 8. i 221.a ZPP-a, koju će valjano obrazložiti, navođenjem razloga o odlučnim činjenicama i materijalno pravnih propisa koje je primijenio na konkretni pravni odnos (članak 338. ZPP-a).

36. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki IV. izreke pobijane presude pa će sud prvog stupnja o troškovima odlučiti zajedno s novom odlukom o glavnoj stvari sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Splitu 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić