Poslovni broj: Us I-1264/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) MU, (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice ovoga suda), radi priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 07. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenika tuženika, a u odsutnosti tužitelja, dana 2. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-02/23- 03/03148706682, Urbroj: 341-99-06/2-23-6007 od 26. ožujka 2024.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 140-02/23-03/03148706682, Urbroj: 341-99-06/2-23-6007 od 26. ožujka 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje), odbijena je žalba tužitelja, rođenog **.**.1933., izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], Klasa: UP/I 140-02/23-03/03148706682, Urbroj: 341-19-06/2-23-13774 od 13.studenog 2023., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja, rođenog **.**.1944., da mu se ponovno odredi razmjerni dio starosne mirovine.
2.U pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu tužitelj navodi da je u konkretnom slučaju problem drugi dohodak iz članka 100.stavka 8. ZOMO-a. Matematika da ga upućuje da od 8 mjeseci i 11 dana ima pravo 80% na drugi dohodak odnosno dodatak. Navodi naime da je u srednjoj prometnoj, školi Tehničkog i gimnaziji počeo raditi od 1981.godine pa do 2022.godine a to da iznosi 41 godinu kao vanjski suradnik. U starosnu mirovinu da je otišao 31.prosinca 2007.sa radnim stažom u Republici Hrvatskoj od 35 godina, 11 mjeseci i 6 dana, dok da mu radni staž u Republici Sloveniji iznosi 04 godine, 11 mjeseci i 27 dana a što da ukupno iznosi 40 godina, 11 mjeseci i tri dana. Navodi da izgleda da se sve „zamrsilo“ za rad od 8 mjeseci i 11 dana te da je u tome problem te da, po njemu, ima pravo na naknadu od 80% na drugi ili dohodak ili dodatak na mirovinu. Nadalje tužitelj navodi da bi drugi dohodak, da bi bili ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 100.stavak 8. ZOMO-a, trebalo staviti kao dodatak na mirovinu jer da nije bio u školi Tehničkoj u Šibeniku u radnom odnosu već da je radio kao vanjski suradnik – profesor stručnih predmeta izvan radnog vremena tj. u svoje slobodno vrijeme. Smatra da je to bitno. Sa školom da je raskrstio 2022.godine kada je imao 78. Godina. Ističe da se kroz njegov vijek nitko nije odazivao na natječaj jer da nitko neće da radi za malo novca. U srednjoj tehničkoj školi da je radio 15 godina, da mu je Škola redovito sve uplaćivala o uplaćenom primitku – dohotku, da je uplaćivan doprinos, porez na dohodak, prirez i dr. a što da je bit te da se 8 mjeseci i 11 dana ne može zanemariti. Slijedom navedenog proizlazi da tužitelj traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, koje je priložio uz tužbu, poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, navodi kronologiju postupanja u predmetnom upravnom postupku, citira mjerodavne odredbe ZOMO-a te zaključno navodi da s obzirom na to da tužitelj nakon ostvarivanja prava na razmjerni dio starosne mirovine nije navršio najmanje jednu godinu staža osiguranja po osnovi drugog dohotka za koji su u cijelosti uplaćeni doprinosi, nisu ispunjeni uvjeti za određivanje starosne mirovine prema članku 100. stavku 8. ZOMO-a radi čega da je pravilno odbijen njegov zahtjev od 06. prosinca 2022. Smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
4.Tužitelj u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 29.siječnja 2025. U bitnome navodi da je radio 15 godina u Tehničkoj školi i to od 2007. Do 2022.godine, da se dogodilo da škola nije redovno plaćala svoje obveze pa a time nisu ispunili članak 100. ZOMO-a te da je bilo vrlo blizu 8 mjeseci i 11 dana da se ispuni članak 100. Nadalje navodi svoje godine i zdravstvene tegobe te godine i zdravstvene tegobe svoje supruge te pri tome predlaže da se presuda donese bez njega.
5.U sporu je održavanjem rasprave 07. ožujka 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).
6.Tužitelj na raspravu nije pristupio a uredno je pozvan. Kako je gore navedeno isti je svojim podneskom od 07. ožujka 2025. opravdao izostanak s ročišta za raspravu ne tražeći odgodu, pa je rasprava održana u odsutnosti istog.
7.Tuženik je po svom opunomoćeniku ostao kod odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.
8. Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog e komunikacijom uz odgovor na tužbu.
9.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
10.Stranke nisu zatražile ni popisale troškove ovog upravnog spora.
11.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
12.Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja.
13.Iz sadržaja spisa je razvidno te među strankama nije sporno:
-da je tužitelju pravomoćnim rješenjem HZMO, Područnog ureda u Šibeniku, broj 53187 od 10. siječnja 2008. priznato, počevši od 31. prosinca 2007. pravo na razmjerni dio starosne mirovine prema Sporazumu o socijalnom osiguranju sa Republikom Slovenijom (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj 16/1997- dalje: Sporazum);
-da je navedenim rješenjem utvrđeno da mirovinski staž tužitelja navršen u Republici Hrvatskoj iznosi 35 godina, 11 mjeseci i 06 dana, koji staž je navršen u razdoblju od 15. listopada 1960. do 30. prosinca 2007., s prekidima, dok je u Republici Sloveniji navršio razdoblja osiguranja u trajanju od 04 godine, 11 mjeseci i 27 dana te da ukupni mirovinski staž tužitelja, prema članku 22. Sporazuma, nesporno iznosi 40 godina, 11 mjeseci i 03 dana;
-da je tužitelj dana 06. prosinca 2022. podnio zahtjev za određivanje mirovine na temelju staža osiguranja po osnovi drugog dohotka navršenog nakon ostvarivanja prava na razmjerni dio starosne mirovine.
14.Prema članku 17. stavku 1. ZOMO, obvezno su osigurane osobe koje ostvaruju drugi dohodak prema propisima o porezu na dohodak na koji se plaća doprinos za mirovinsko osiguranje prema propisima o doprinosima za obvezna osiguranja.
15.Odredbom članka 30. stavkom 1. ZOMO propisano je da se u staž osiguranja računa i razdoblje u kojem su isplaćeni drugi dohoci za koje su plaćeni doprinosi prema članku 17. ovoga Zakona. Prema stavku 4. Istog članka staž osiguranja utvrđuje se za svaku kalendarsku godinu tako da se osnovica prema dohocima i/ili primicima iz stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka na koju su obračunati i uplaćeni doprinosi podijeli s prosječnom mjesečnom plaćom svih zaposlenih u Republici Hrvatskoj u istoj godini, prema podacima Državnog zavoda za statistiku.
16.Sukladno odredbi 100. stavku 8. ZOMO, korisniku prijevremene starosne mirovine, starosne mirovine ili starosne mirovine za dugogodišnjeg osiguranika može se odrediti nova mirovina i ako je kao korisnik mirovine ostvario najmanje jednu godinu staža osiguranja po osnovi drugog dohotka za koji su u cijelosti uplaćeni doprinosi i ako su ispunjeni uvjeti godina života i mirovinskog staža iz članaka 33., 34., 35., 180. i 182. ovoga Zakona a nova mirovina odredit će se prema članku 79. stavcima 1. i 2. i člancima 81. do 88. ovoga Zakona prema ukupno navršenom mirovinskom stažu i ostvarenim vrijednosnim bodovima prije i poslije ostvarivanja prava na prijašnju mirovinu, a polazni faktor određuje se u visini polaznog faktora na temelju kojega je bila određena prijašnja mirovina.
17.Iz podataka spisa proizlazi, a što tužitelj i ne osporava:
-da je tužitelj nakon ostvarivanja prava na mirovinu ostvario staž osiguranja na temelju drugog dohotka iz članka 30. ZOMO u ukupnom trajanju od 0 godina, 08 mjeseci i 11 dana i to: u 2007. godini 0 godina, 0 mjeseci i 01 dan; u 2008. godini 0 godina, 01 mjesec i 05 dana; u 2009. godini 0 godina, 0 mjeseci i 02 dana, u 2017. godini 0 godina, 01 mjesec i 05 dana; u 2018. godini 0 godina, 01 mjesec i 15 dana; u 2019. godini 0 godina, 01 mjesec i 07 dana; u 2020. godini 0 godina, 01 mjeseci i 19 dana te u 2021. godini 0 godina, 01 mjesec i 17 dana;
-da je tužitelj uz žalbu na prvostupanjsko rješenje u spis tuženog tijela dostavio potvrde o isplaćenom primitku, dohotku, uplaćenom doprinosu, porezu na dohodak i prirezu za 2007., 2008., 2009, 2010., 2011., 2012., 2013., 2014, 2015, 2016, 2017, 2018.. 2019, 2020, 2021. i 2022. godinu te da je tuženik pribavio ispis staža od 29. studenog 2023. Odjela matične evidencije Područnog ureda u Šibeniku u smislu odredbe članka 30. ZOMO-a te utvrdio da staž osiguranja iznosi 01 mjesec i 01 dan na temelju isplaćenog drugog dohotka za 2022. godinu.
18.Polazeći od prednjih nespornih utvrđenja te citiranih odredbi ZOMO-a ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje cijeni pravilnim i zakonitim dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.
19.Naime, iz prednjih utvrđenja proizlazi da je tužitelj nakon ostvarivanja prava na mirovinu ostvario staž osiguranja na temelju drugog dohotka iz članka 30. ZOMO u ukupnom trajanju od 0 godina, 08 mjeseci i 11 dana i to: u 2007. godini 0 godina, 0 mjeseci i 01 dan; u 2008. godini 0 godina, 01 mjesec i 05 dana; u 2009. godini 0 godina, 0 mjeseci i 02 dana, u 2017. godini 0 godina, 01 mjesec i 05 dana; u 2018. godini 0 godina, 01 mjesec i 15 dana; u 2019. godini 0 godina, 01 mjesec i 07 dana; u 2020. godini 0 godina, 01 mjeseci i 19 dana te u 2021. godini 0 godina, 01 mjesec i 17 dana odnosno nesporno je ostvario ukupno 0 godina 8 mjeseci i 11 dana staža osiguranja.
20.Tuženik pravilno navodi da navedeno ne utječe na drugačije rješavanje ove upravne stvari jer tužitelj, nakon ostvarivanja prava na razmjerni dio starosne mirovine, nije navršio najmanje jednu godinu staža osiguranja po osnovi drugog dohotka za koji bi u cijelosti bili uplaćeni doprinosi.
21.Tužitelj navodima u tužbi i tijekom ovoga spora te dokumentacijom koju je dostavio uz tužbu, a koja prileži i spisu tuženog tijela, nije doveo u sumnju prednja utvrđenja.
22.Iz svega navedenog dakle nedvojbeno proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje mirovine prema članku 100. stavku 8. ZOMO-a.
23.U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe te sva prednja utvrđenja, osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju istih nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Osporavana rješenja su u dostatnoj mjeri obrazložena te sačinjena sukladno odredbi članka 98. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21). Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
24.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je, slijedom svega navedenog na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu, 2. travnja 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.
DNA:
-tužitelju,
-tuženiku,
-u spis.
