REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1297/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stambene zadruge Aluminij u likvidaciji, OIB: 14664369459 iz Šibenika, Narodnog preporoda 12, kojeg zastupa punomoćnik Elen Kuvač, odvj. u Šibeniku, protiv I. tuženika GU i II. tuženice VU, oboje iz [adresa] koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Višić i drugi, odvjetnicima u Šibeniku, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-298/2024-2 od 21. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2794/2019-31 od 14. studenoga 2023., na sjednici održanoj 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-298/2024-2 od 21. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2794/2019-31 od 14. studenoga 2023. Prijedlog podnosi iz razloga propisanog čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP) jer da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom st. 1. čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio slijedeće. Tužbeni zahtjev je u ovoj pravnoj stvari odbijen i iz razloga što posljedica sklapanja ugovora od strane neovlaštene osobe nije ništetnost već je zakonom propisana predmnjeva da ugovor nije niti nastao, pa da je tužbeni zahtjev upravljen na ništetnost neosnovan. U prijedlogu tužitelj detaljno iznosi svoje viđenje pravne situacije u vezi njegovoga zastupanja o čemu su pobijanom odlukom dani jasni i obrazloženi razlozi uz primjenu pravila o teretu dokazivanja. Međutim, tužitelj ispušta iz vida zaključak suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva i iz drugog razloga koji sud u pobijanoj odluci razumno obrazlaže u skladu sa relevantnim zakonskim odredbama. Stoga nezadovoljstvo tužitelja takvim sadržajem obrazloženja odluke nije dovoljno da bi se moglo učiniti vjerojatnim povrede temeljnih prava na koja se poziva. Stoga je na temelju odredbe čl. 389. a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
