REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1352/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Zrinka Golubić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice, OIB 84924656517 iz Zagreba, Vinogradska cesta 29, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-14/2024-3 od 4. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8413/2020- 41 od 27. studenoga 2023., u sjednici održanoj 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž R-14/2024-3 od 4. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8413/2020-41 od 27. studenoga 2023.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:
1. Može li se, vodeći računa o odredbama čl. 9. st. 2. i 3. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023) kolektivnim ugovorom ugovoriti nepovoljnije uređenje radnog vremena od onog koje je uređeno odredbama Zakona o radu?
2. Može li se obvezujućim tumačenjem Kolektivnog ugovora derogirati odredba čl. 1. st. 2. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ br. 33/1996, 96/2001, 13/2002, 112/2005, 59/2006, 55/2008, 74/2011) u pogledu pitanja radi li se o radnom vremenu koje ulazi u redoviti fond radnih sati kao da je radnik radio na radni dan?
Kao razloge važnosti pitanja navodi odluke ovoga suda broj Gž-5/00 od 13. travnja 2000., i Revr-556/17 od 16. siječnja 2018. Poziva se i na izdvojeno mišljenje sutkinje ovoga suda i pravna stajališta doktrine.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu je s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženim u odlukama Rev-411/2021 od 1. lipnja 2021, Rev- 627/2021 od 8. lipnja 2021. i dr., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i Revd-3978/2023-2 od 20. prosinca 2023., Revd-258/2023-2 od 24. svibnja 2023). Razlozi važnosti u vidu odluka ovoga suda koje navodi tužiteljica nisu od utjecaja jer se ne odnose na istu pravnu i činjeničnu situaciju, dok ostali razlozi ne predstavljaju zakonom propisane razloge važnosti. Stoga je na temelju odredbe čl. 389. b stavka 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
