Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16793/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 244. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i prekršaja kažnjivog po čl. 29. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa:
211-07/24-4/75712, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 2. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik ČE, OI 118945860, sin Č i G, rođ. **.**.2005. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], strojar, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 5. srpnja 2024. u 00:00 sati, u mjestu Split, ulica Antuna Gustava Matoša kućni broj 48 A, kao vozač vozila L3 marke Kawasaki broja šasije [broj šasije] upravljao navedenim vozilom
1. na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu,
2. iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
3. kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno dana 9. svibnja 2024.,
4. a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaje
djelom pod 1. opisan u čl. 244. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 244. st. 7.,
djelom pod 2. opisan u čl. 229. st.1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5.,
djelom pod 3. opisan u čl. 238. st. 1. a kažnjiv po čl. 238. st. 7., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),
djelom pod 4. opisan u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. st.1. istog Zakona,
pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA,
za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA,
za djelo pod 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA, za djelo pod 4. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA.
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 340,00 (tristočetrdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
okrivljenik ČE (podatci kao prethodno),
oslobađa se od optužbe
temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona
5. što je prigode pod 1. upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je naveo da se smatra krivim za počinjene prekršaje, navedene prigode je upravljao motociklom mrake Ć a koji pripada A2 kategoriji dok ima položenu samo B kategoriju tako da ta kategorija nije upisana u njegovoj vozačkoj dozvoli, motor je od prijatelja te na njemu nije bila vidno istaknuta registarska pločica, kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu a motoru je isteklo važenje prometne dozvole dana 9.5.2024., a prijatelj čiji je motor mu nije kazao da je isteklo važenje prometne dozvole a nije isto provjeravao u prometnoj dozvoli. Žao mu je počina prekršaja, isto se neće ponovit, nije kažnjavan u prometu.
3. U nastavku žurnog postupka pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 2.4.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split broj 211-07/24-3/4106 pravomoćno 18.5.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djela koja mu se stavljaju na teret, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod toč. 1. do 4., zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 5. srpnja 2024. u 00:00 sati, u mjestu Split, ulica Antuna Gustava Matoša kućni broj 48 A, kao vozač vozila L3 marke Kawasaki broja šasije [broj šasije] upravljao navedenim vozilom na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno dana 9. svibnja 2024., a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, čime je počinio prekršaje djelom pod 1. opisan u čl. 244. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 244. st. 7., djelom pod 2. opisan u čl. 229. st.1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5., djelom pod 3. opisan u čl. 238. st. 1. a kažnjiv po čl. 238. st. 7., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod 4. opisan u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. st.1. istog Zakona.
4.1. Za istaknuti je kako okolnost što okrivljenik navodi da mu prijatelj čiji je motor nije kazao da je isteklo važenje prometne dozvole a isto nije provjeravao u prometnoj dozvoli okrivljenika ne opravdava niti ga može osloboditi od odgovornosti za počin utuženog prekršaja te nadalje da pojam vozilo je širi pojam koji uključuje i kategoriju motocikla kojim je okrivljenik upravljao kritične prigode.
5. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja i materijalne prilike-nezaposlen je uzdržavan od roditelja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je prekršajno osuđivan, te je sud okrivljeniku utvrdio za svako djelo novčanu kaznu, a nakon toga izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se ovako izrečenim kaznama dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje odnosno ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije.
6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na materijalne prilike okrivljenika.
8. Okrivljenik se što je opisano u toč. 5. izreke ove presude teretio da je prigode opisane pod 1. upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.1. Razvidno je kako je činjenični opis za ovo djelo manjkav budući se u činjeničnom opisu djela ne navodi kategorija koja nije upisana u vozačku dozvolu okrivljenika, stoga u nedostatku ovog konstitutivnog elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je u konkretnom slučaju sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona budući djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.
U Splitu, 2. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
