REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3284/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Nevenke Marković, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice, i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, kojeg zastupa punomoćnik Srđana Barišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 9.710,13 EUR, odlučujući o žalbama tuženika i tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-270/2021 od 19. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-270/2021 od 19. svibnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci naložio tuženiku da plati tužitelju 9.710,13 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet spora tužiteljev zahtjev da mu tuženik naknadi štetu po osnovi osigurnine na temelju ugovora o osiguranju sklopljenog između tužitelja i tuženikovog pravnog prednika Sunce osiguranje d.d. Nakon provedenog dokaznog postupka je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan te je isti usvojen.
3. Protiv ove presude su tužitelj i tuženik izjavili žalbe.
Tužitelj je izjavio žalbu protiv točke III. izreke kojom je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova smatrajući kako ima pravo na naknadu punog iznosa pa predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje na način da tužitelju prizna trošak od 635,39 eura uvećan za trošak žalbe.
Tuženik je žalbu izjavio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ponavlja navode iz postupka te predlaže preinačiti pobijanu presudu.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti.
Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svojih žalbi žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelji u žalbi ponavljaju navode koje su iznosili tijekom prvostupanjskog postupka, te iznose neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovode u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da se tužbeni zahtjev odnosi za isplatu po osnovi osigurnine na temelju ugovora o osiguranju sklopljenog između tužitelja i tuženikovog pravnog prednika Sunce osiguranje d.d. Nije sporna činjenica da su tužitelj kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik i Sunce osiguranje d.d. kao osiguratelj sklopili ugovor o osiguranju od opće odgovornosti, za koji ugovor je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja]. (dalje: Polica). Nije sporna činjenica da je tuženik pravni sljednik društva Sunce osiguranje d.d.
10. Pravilo je sud prvog stupnja utvrdio da iz Police (str. 7. spisa) proizlazi da je predmet osiguranja osiguranje od opće odgovornosti, i to javna izvanugovorna odgovornost prema trećima iz obavljanja djelatnosti i odgovornost prema djelatnicima osiguranika. U Polici je navedeno kako su njezin sastavni dio Uvjeti za osiguranje opće odgovornosti koji nisu, u skladu s odredbama čl. 299. ZPP-a, dostavljeni u spis do zaključenja prethodnog postupka na ročištu održanom 6. srpnja 2021. (str. 154. - 155. spisa) jer je tuženik dostavio u spis Uvjete za osiguranje izvanugovorne odgovornosti (str. 48. - 57. spisa), dok je Uvjete za osiguranje opće odgovornosti (str. 169. - 180. spisa) dostavio tek uz podnesak od 17. ožujka 2023., dakle, nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno protivno čl. 299. ZPP-a. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tuženik nije dokazao navode koji se odnose na postojanje razloga za isključenje pokrića jer nije pravovremeno dostavio Uvjete za osiguranje koji se odnose na predmetnu policu osiguranja.
11. Nadalje je utvrđeno da nije sporna činjenica da se, 27. siječnja 2014., u tužiteljevoj poslovnici na radnom mjestu Automat klub Osijek, M. Divalta 84, dogodio štetni događaj (razbojništvo) u kojem su tužiteljevi radnici VT i HT pretrpjeli štetu tijekom obavljanja rada na radnom mjestu te je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-791/16 od 25. ožujka 2019., tužitelju naloženo platiti radniku VT iznos od 15.000,00 kn po osnovi naknade štete sa zateznom kamatom i radniku HT iznos od 20.000,00 kn po osovi naknade štete sa zateznom kamatom te mu je naloženo naknaditi radnicima parnični trošak u iznosu 13.312,50 kn sa zateznom kamatom. Uz to je tužitelj platio iznos od 3.275,00 kn po osnovi sudskih pristojbi za tužbu, odgovor na tužbu, presudu i žalbu. Tužitelj je stoga platio iznos od 8.570,37 EUR po osnovi glavnice, zateznih kamata na glavnicu, troškova i zateznih kamata na troškove na čiju isplatu je obvezan tom presudom, te iznos od 434,67 EUR po osnovi sudskih pristojbi za tužbu, odgovor na tužbu, presudu i žalbu kao i trošak punomoćniku u iznosu od 705,09 EUR. U tom postupku je tuženik sudjelovao kao umješač na strani tuženika (u ovom postupku tužitelja), pa je vezan tom odlukom na temelju čl. 208.a st. 1. ZPP-a.
12. Slijedom navedenog pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je dokaze za svoj prigovor kao razlog isključenja iz pokrića tuženik dostavio tek nakon zaključenja prethodno postupka što je protivno čl. 299. ZPP-a pa je pravilno sud prvog stupnja zaključio da se o tom prigovoru ne može raspravljati jer su dokazi vezani uz isto dostavljeni protekom prekluzivnog roka.
13. Stoga je pravilno sud primijenio odredbu čl. 949. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO) koja propisuje da se osiguranjem imovine osigurava naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja. Prema odredbi čl. 964. st. 2. ZOO-a u slučaju osiguranja od odgovornosti osiguratelj snosi, u granicama iznosa osiguranja, troškove spora i druge opravdane troškove radi utvrđivanja osiguranikove odgovornost, a kako je nastupio osigurani slučaj, dok je u ovom postupku utvrđeno kako ne postoji razlog za isključenje od pokrića iz čl. 4. st. 1. t. 1. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, to je u skladu s odredbom čl. 949. st. 1. ZOO-a pravilno odlučeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
14. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelji nisu uspješno osporili prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
15. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a, a tuženik kao žalitelj ne osporava pravilnost obračuna odluke o troškovima postupka.
16. Osnovano je sud prvog stupnja odbio zahtjeve tužitelja za naknadom troškova postupka jer je pogrešno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo. Konkretno, sud nije priznao tužitelju trošak zastupanja na ročištu od 6. srpnja 2021. u cijelosti, već samo 25% iznosa uz obrazloženje da se raspravljalo samo o procesnim pitanjima. Nadalje, pravilno nije priznat trošak podneska od 22. rujna 2021. s obzirom da je u istome istaknuto ono što je već ranije u tijeku postupka navedeno, a i iz istog razloga je pravilno odbijena i naknada troškova sastavljanja podneska od 27. rujna 2022. Osnovano je sud prvog stupnja odlučio da podnesak od 20. ožujka 2023. ne predstavlja niti jednu od kategoriju podnesaka iz Tbr. 8. t. 1. OT u kojem slučaju bi tužitelj imao pravo na puni iznos nagrade za sastavljanje tog podneska, već se radi o podnesku koji spada u kategoriju ostalih podnesaka u smislu Tbr. 8. t. 3. OT. Zbog toga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj za sastavljanje tog podneska neosnovano zahtijeva naknadu troškova s PDV-om u preostalom iznosu od 186,63 EUR. Što se tiče sudske pristojbe, tužitelju nije priznat trošak pristojbe na rješenje o plaćanju sudske pristojbe uz obrazloženje da je taj trošak nastao zbog propusta tužitelja da plati pristojbu prilikom podnošenja tužbe, stoga je pravilno odbijen sa zahtjevom za plaćanje iznosa od 13,27 eura.
17. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen jer ta radnja nije bila potrebna za uspjeh u postupku.
18. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbe tužitelja i tuženika je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. t. 2. ZPP-a.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Nevenke Marković
