REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3408/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nevenke Marković, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MAGMA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, promet i usluge, Požega, Industrijska 27, OIB 49660480498, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Domagoj Miličević iz Požege, protiv tuženika BENE Trade s.r.o., Jiraskova 1127, 755 01 Vsetin, Češka, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-282/2021-26 od 24. kolovoza 2023. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-282/2021-27 od 25. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-282/2021-26 od 24. kolovoza 2023. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-282/2021-27 od 25. kolovoza 2023. u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci naložio tuženiku da plati tužitelju iznos od 10.310,40 eura s pripadajućim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je tužitelj izvršio ugovornu obvezu i obavio za tuženika posao izrade poprečne grede, savijanja cijevi, rezanja plašta, pripreme rubova za zavarivanje, savijanja plašta, pripajanja segmenata, slijedom čega se radi o obveznom odnosu nastalom po ugovoru o djelu po čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO). Obveza tuženika je obveza isplate cijene, a ispunjenje te obveze tuženik kao naručitelj posla nije dokazao pa je usvojen tužbeni zahtjev.
3. Protiv ove presude u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te ističe da je u tijeku postupka tuženik izjavio da smanjuje cijenu zbog postojanja materijalnih nedostataka o čemu nije odlučeno pa predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev a podredno da istu ukine i vrati na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svoje žalbe žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da je tužitelj uz tužbu dostavio vjerodostojnu dokumentaciju odnosno račune i otpremnice, a tuženik u odgovoru na žalbu nije osporio odlučne činjenice već ističe da je u sporu s krajnjim kupcem Palfinger Marina Norway, zato smatra da nije jasno da li je posao koji je za tuženika izvršio tužitelj u uzročnoj vezi s nedostatcima krajnje isporuke tuženika trećoj osobi, odnosno još nije jasno da li postoje nedostatci isporuke tuženika trećoj osobi.
10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja zaključio da tuženik nije istaknuo konkretne prigovore zbog postojanja mana stvari niti je obrazložio koja bi prava koristio zbog postojanja tih mana stvari. Slijedom navedenog je pravilno primijenjen čl. 590. ZOO-a i usvojen tužbeni zahtjev.
11. Neosnovano se tuženik ponovno u žalbi poziva na postojanje mana stvari jer nije dokazao da je uopće obavijestio tužitelja o postojanju mana stvari niti je obrazložio koje bi to konkretno mane bile. Nadalje tuženik nije istaknuo ni koja bi prava koristio na osnovi postojanja mana stvari, niti u kojem bi omjeru trebalo smanjiti cijenu zbog postojanja nedostataka.
12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
13. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a a žalitelj ne osporava pravilnost obračuna odluke o troškovima postupka.
14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Nevenka Marković
