REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5371/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Vukušić Bokan, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija &Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-585/2021-2 od 14. veljače 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 2979/2917-57 od 29. siječnja 2021. ispravljena rješenjem istoga suda broj P- 2979/2017-66 od 10. lipnja 2021., u sjednici održanoj 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Tuženici se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-585/2021-2 od 14. veljače 2024. u dijelu pod točkom I. izreke zbog pravnog pitanja:
„Je li sud presudom kojom je utvrđeno da tuženik nema pravo jednostrano izmijeniti kamatne stope na tražbine iz ugovora o kreditu povrijedio odredbe čl. 5. i 14. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 112/12) te time onemogućio tuženicu postupati u skladu s navedenim zakonskim odredbama?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-585/2021-2 od 14. veljače 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2979/2917-57 od 29. siječnja 2021. ispravljene rješenjem istoga suda broj P- 2979/2017-66 od 10. lipnja 2021. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila sljedeća pravna pitanja:
„1. Je li početna stopa ugovorene (promjenjive) kamate u potrošačkom ugovoru o kreditu valjana u okviru propisa koji štite prava potrošača, ukoliko je takva početna stopa određena na isti način kao i njezine kasnije promjene koje su već pravomoćno utvrđene ništetnima, dakle jednostrano od strane kreditora kao trgovca na unaprijed otisnutom obrascu ugovora, bez da se o visini početne stope pojedinačno pregovaralo s potrošačem kao korisnikom kredita, ili je takva početna stopa također nepoštena jer i ona protivno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnika kredita kao potrošača, te kao ugovorne strane koja nije predlagala ni sastavljala ugovor o kreditu?
2. Je li činidba na plaćanje kamata, stopa kojih kamata je ugovorena kao promjenjiva, a
a) nisu ugovoreni objektivizirani parametri promjenjivosti,
b) ugovor ne sadrži podatke pomoću kojih se visina stope može odrediti, i c) ugovorne strane nisu ostavile trećoj osobi da odredi visinu stope određena ili odrediva ili je takva činidba neodređena i neodrediva?
3. U slučaju da bi činidba na plaćanje kamata iz gornjeg pitanja 2. bila neodređena i neodrediva, vrijedi li u takvoj pravnoj situaciji između ugovornih strana rektifikacijska stopa kamata propisana odredbom čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), odnosno predstavlja li navedena odredba valjan način uspostave zakonitog mehanizama promjene (ništetne) stope kamate?“.
2. Tuženica je prijedlog za dopuštenje revizije podnijela protiv drugostupanjske presude u dijelu pod točkom I. izreke zbog pravnih pitanja:
„1. Je li sud presudom kojom je utvrđeno da tuženica nema pravo jednostrano izmijeniti kamatne stope na tražbine iz ugovora o kreditu sud na nedopušteni način intervenirao u sadržaj ugovornog odnosa?
2. Je li sud presudom kojom je utvrđeno da tuženik nema pravo jednostrano izmijeniti kamatne stope na tražbine iz ugovora o kreditu povrijedio odredbe čl. 5. i 14. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 112/12) te time onemogućio tuženicu postupati u skladu s navedenim zakonskim odredbama?“.
3. Tužiteljica i tuženica su u podnesenim prijedlozima za dopuštenje revizije također navele da su im zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena prama zajamčena čl. 29. Ustava Republike Hrvatske te prava iz čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4. Stranke nisu podnijele odgovore na prijedloge za dopuštenje revizije.
5. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u konkretnom slučaju je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o postavljenim pravnim pitanjima u skladu sa shvaćanjem ovoga suda, zauzetim u odlukama broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015., broj Rev-3823/2018-12 od 22. veljače 2023. i drugima.
6. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
7. Prema ocjeni vijeća tužiteljica navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da joj je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06,2/10 i 13/17 – dalje: EKLJP). To što drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude zauzima drugačija pravna shvaćanja od tužiteljice ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava u situaciji kada je shvaćanje nižestupanjskih sudova sukladno već izraženom pravnom shvaćanju iznesenom u navedenim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Stoga je ocjena ovoga suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije.
8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP, tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok je , a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
9. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem ne postoji praksa revizijskoga suda.
10. S obzirom da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja, dok se za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih prava iz prijedloga tuženice za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
