Posl.br. Pr-274/2021-20
Z A P I S N I K
od 2. travnja 2025.
o održanom ročištu kod Općinskog suda u Puli-Pola
Prisutni od suda:
Pravna stvar:
CBA
Tužitelj: CB
(sutkinja)
Tuženik: OPĆA BOLNICA PULA
Radi:
isplate
ZB
(zapisničar)
______________
Sutkinja otvara ročište u 9,05 sati i objavljuje predmet raspravljanja.
Ročište je javno.
Utvrđuje se da su pristupili:
Za tužiteljicu: punomoćnik Srđan Simić, odvjetnik u Puli
Za tuženika: punomoćnica Tea Tončić, odvjetnica u Puli
Utvrđuje se da je na današnje ročište pristupio stalni sudski vještak Marin Rameša.
Sutkinja donosi
r j e š e n j e
1. Pristupa se saslušanju vještaka Marina Rameše.
Vještak Marin Rameša, sudu osobno poznat, propisno upozoren odredbama ZPP-a
i s k a z u j e
ostajem kod svog nalaza i mišljenja u cijelosti te ističem da je isti izrađen sukladno uputama suda iz rješenja suda od 20. svibnja 2024.
Utvrđuje se da vještak usmeno izlaže nalaz i mišljenje.
Na upit pun. tužitelja, vještak navodi: pri izračunu varijante nalaza 2 koji je povoljniji za tužiteljicu koristio sam variraju Zaključka 148. po pretpostavkom da je efektivni fond sati jednak za sve radnike, neovisno o tome rade li u turnusima ili ne. Ja se ne bavim tumačenjem onog što je Povjerenstvo željelo postići stipulacijom odredaba Zaključka 148 i zaključka 153. Ono što ja kao financijski vještak mogu reći je da postoji razlika u matematičkom obračunu koji bi proizašao iz primjene različite odredbe tih zaključaka. tako da se može reći da je za utuženo razdoblje koje počinje od siječnja 2016., dakle nakon početka primjene Zaključka 153., korištena matematička metodologija na kojoj svoje tvrdnje bazira tužiteljica. Ja se nisam bavio pravnim tumačenjem dosega tih zaključaka. Kada mi predočavate odredbu Zaključka 153. koja navodi da redovan mjesečni fond radnih sati mora biti jednak za sve radnike bez obzira da li rade samo jutarnju smjenu, turnuse ili slično te posljedično tome postavljate pitanje postiže li se isto primjenom obračuna kako to predviđa isti taj Zaključak 153., mogu reći da se u ovom predmetu kod tužiteljice, ali i u drugim istovrsnim predmetima tužitelja zdravstvenog osoblja koje sam vještačio, uočava da je bolnica primijenila taj zaključak na način da to osoblje nije bilo u istom položaju kao i osoblje koje nije radilo u turnusu. Odnosno laički rečeno radili su više za jednaki broj isplaćenih sati u tim mjesecima.
Na upit pun. tuženika, vještak navodi: ti sati koje je medicinsko osoblje u mjesecima kada su dani blagdana ili praznika padali u radni tjedan odradili više, tim su radnicima bili i plaćeni više jer se više plaća rad blagdanom odnosno praznikom.
Na upit pun. tuženika, vještak navodi: pod pretpostavkom da se na obračun dodataka na sate prekovremenog rata primjenjuje Dodatak broj 3 od travnja 2020., obračun neisplaćenih dodataka, a posljedično tome i obračun razlike naknade plaće za godišnji odmor bio bi manji i to u razdoblju od siječnja 2016. do kraja ožujka 2020. Pri izračunu bruto satnice dodaci koji pripadaju radniku se zbrajaju, a ne množe i upravo sam tom metodologijom izvršio obračun. Volio bih reći i to da je upravo tu metodologiju primjenjivala i bolnica prilikom isplata plaće tužiteljici, a što proizlazi iz obračunskih lista plaće.
Kada me pitate da pojasnim razliku u rezultatu koji proizlazi iz Tablice broj 2 i mišljenju, a sve vezano za varijantu broj 1 nalaza, mogu reći da je ispravna razlika utvrđena u mišljenju i ona predstavlja iznos od 1.140,24 eura bruto, a pri izradi tablice broj 2 došlo je do omaške. Tako da sada u spis ulažem ispravljenu Tablicu broj 2 iz koje proizlazi, kako je to navedeno u mišljenju, da je razlika u plaći (po navodima tuženika i primjenom Zaključka 153) iznos od 1.140,24 eura.
Utvrđuje se da se ispravljena Tablica broj 2 uručuje punomoćnicima stranka.
Za vještaka nema daljnjih pitanja te potražuje troškove prema troškovniku koji ulaže u spis.
Tužitelj izlaže kao u tužbi te navodi da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva.
Tuženik ističe da je voljan ovaj postupak riješiti mirnim putem i to sklapanjem sudske nagodbe.
Stranke, nakon kraćeg raspravljanja, na temelju odredbe čl. 321. ZPP-a, pred sudom sklapaju
SUDSKU NAGODBU
1. Stranke suglasno utvrđuju da spor koji je predmet ovog postupka rješavaju sklapanjem ove sudske nagodbe.
2. Obvezuje se tuženik OPĆA BOLNICA PULA - OSPEDALE GENERALE DI POLA, OIB 16089706543 isplatiti tužiteljici CB, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime glavnice bruto iznos od 1.140,24 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku kako je to prikazano u Tablici broj 2 vještaka Marina Rameše od 2. travnja 2025. koja je sastavni dio ove nagodbe, u roku od 60 dana, izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom navedenom pojedinom bruto iznosu, sve na račun tužiteljice na koji prima plaću kod tuženika.
3. Obvezuje se tuženik OPĆA BOLNICA PULA - OSPEDALE GENERALE DI POLA, OIB 16089706543 naknaditi tužiteljici CB, OIB [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka isplatom ukupnog iznosa od 781,20 eura u roku od 60 dana, na račun punomoćnika tužiteljice Srđana Simića, odvjetnika u Puli.
4. Stranke suglasno utvrđuju da između sebe nemaju daljnjih potraživanja vezano uz ovaj predmet spora.
Stranke se upozoravaju da sudska nagodba ima značenje pravomoćne i ovršne sudske odluke.
Stranke su ovu nagodbu pročitale, razumiju posljedice koje za njih proizlaze njenim potpisivanjem te je u znak prihvata nagodbenih prava i obveza slobodnom voljom popisuju. Nakon što je tekst nagodbe strankama pročitan stranke izjavljuju kako je njihova volja vjerno unijeta te u znak suglasnosti potpisuju nagodbu.
Ova sudska nagodba sastavljena je u pet primjeraka, jedan ostaje u spisu, a po dva se uručuju punomoćnicima stranaka.
Dovršeno u 9,40 sati.
Sutkinja: Za tužitelja: punomoćnik Srđan Simić, odvjetnik u Puli
_____________________
____________________________________
Zapisničar:
Za tuženika: punomoćnica Tea Tončić, odvjetnica u Puli
_____________________
__________________________________
