REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp- 1977/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Paule Aračić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenik JD i maloljetnika AD zbog prekršaja iz članka čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska, klasa: 211-07/24-5/33210, urbroj: 511-12-29-24-1 od 4. prosinca 2024., a dana 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

MALOLJETNIK: AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2007. u [adresa], od oca J i majke A r. B, SSS, učenik (bez mjesečnih primanja), neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE od optužbe

da bi dana 26.11.2024. u 12:30 sati, u mjestu [adresa], na javnom mjestu , u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina [adresa] AD narušio javni red i mir vikom i na drugi način na javnom mjestu na ulici na način da se zaletio prema BD, okrenuo se ispred njega, zamahnuo svojom nogom u blizini glave BD, istog ne udarivši i pritom vičući riječima:” Buu!”

čime bi počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II. Okrivljenik JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], od oca J i majke A r. B, SSS, zaposlen (mjesečna primanja cca 850 eura), neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan k r i v  je

što je dana 26.11.2024. u 12:30 sati, u mjestu [adresa], na javnom mjestu , u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina Podgora narušio javni red i mir vikom i na drugi način na javnom mjestu na ulici kad je JD vidio ED kako šeta ulicom, istom se bez povoda obratio vičući riječima:” Šta je smrade, šta gledaš, zovi policiju!”

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem istog propisa, svakom od okrivljenika primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenik pod u navedenom roku ne uplati iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenika je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 10,00 eura (deset eura) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

III. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku i maloljetniku na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa ED.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska, klasa: 211-07/24-5/33210, urbroj: 511- 12-29-24-1 od 4. prosinca 2024. je protiv okrivljenika JD i maloljetnika AD podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, odnosno iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Glavna rasprava održana je održana bez nazočnosti tužitelja jer je sud ocijenio da to nije na štetu tužiteljevog pravnog interesa i da ne ugrožava pravilno utvrđenje činjenica u postupku a kako je isti uredno pozvan na glavnu raspravu, a nedolaskom na istu odrekao se svoga konfrontacijskog prava.

3. U prekršajnom postupku vršen je uvid u obavijest PU SD PP Makarska broj: 00573405 od 28.11.2024., obavijest PU SD PP Makarska broj: 00573403 od 28.11.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 00998517 od 28.11.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj:

00998516 od 28.11.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PU SD PP Makarska x4, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU SD PP Makarska od 28.11.2024. x2, email, izjave svjedoka na ročištu od 02.04.2025. i obrana maloljetnika i okrivljenika, te je za okrivljenika i maloljetnika pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 01.04.2025.

4. Maloljetnik je u prisutnosti majke u svoju obranu naveo: "Te prigode bio sam na autobusnoj stanici s bratom te prijateljem DD, čekali smo autobus, vježbao sam na šipci na tendi zgibove jer treniram boks, tu je jedna velika kostela, te ja tučem u prazno vrhove kostele. U tom trenutku dolazi ED, rekao je da me se ne boji, valjda je mislio da ja njega zastrašujem a ja sam mu samo rekao dame ostavi na miru. Onda je otišao do auta, nakon toga se vratio sa granom i rekao mi "Ajde, udri me", ja nisam ništa reagirao a on je otišao u auto, ja sam prelazio tada preko pješačkog prijelaza a on je tada bio u automobilu ispred mene, nabijao gas kao da glumi da će me pregaziti na pješačkom prijelazu, nitko ga nije vrijeđao, nitko mu nije ništa govorio."

5. Okrivljenik JD je na raspravi u svoju obranu naveo: „Osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret, u potpunosti priznajem počinjanje djela. Istina je da sam mu rekao " Šta je smrade, šta gledaš?", ali on uvijek gleda put nas te je neugodan, na diktafon snima, čeka da mi reagiramo da nas može prijaviti. Samo želim napomenuti u odnosu na svoga brata kako nije zamahivao nogu niti u blizini ED jer smo mi bili dosta udaljeni od njega te smo mi gledali svoja posla."

6. U ovom postupku je kao svjedok ispitan i ED koji je te prigode naveo: "U odnosu na predmetni događaj ja sam sa suprugom hodao ulicom iza picerije kada sam vidio okrivljenika i maloljetnika, tada mi se maloljetnik zaletio put mene i nogom me išao udariti, ja sam se izmaknuo i nije me uspio udariti, moja supruga je bila ispred mene, bila je okrenuta leđima nije mogla vidjeti, s obzirom da mi je maloljetnik prišao sa moje desne, pardon sa moje lijeve strane. Nakon toga mi je okrivljenik JD rekao "Šta je smrade, šta gledaš, ajde zovi policiju?", mi smo ignorirali, sjeli smo u automobil, krenuli, kada nam je pristupio okrivljenik AD te pokušao iskočiti ispred našeg automobila kako bi ga ja udario ili srušio, to redovito radi. Želim napomenuti kako je riječ o devijantnom ponašanju mlade osobe, pod tim mislim na AD koji na taj način narušava javni red i mir." Maloljetnik je svjedoku postavo pitanje "Jesam li ja baš tebe išao udariti ili sam udarao u prazno?" , svjedok je odgovorio " AD je mene išao baš udariti u glavu." Okrivljenik svjedoku postavlja pitanje " Zašto nas uvijek snimate i provocirate i uvijek mislite da smo mi krivi?" svjedok odgovara " Mi smo u imovinskom sporu sa susjedima okrivljenika koji se zovu E te svaki put kad E dođe iz Splita nama obitelj JD radi probleme, pa kako bi se obranili od njihovih provokacija moramo često snimati događaje. " Maloljetnik je svjedoku postavio pitanje "Jeste li se vratili put nas sa nekakvom granom?", svjedok je odgovorio "Ne nosim granu po ulici."

7. Kao svjedokinja događaja u ovom postupku je ispitana i KD koja je navela: "Toga dana prolazila sam ulicom te sam vidjela kako AD simulira karate udarce u prazno, proizvodi zvukove "hu-ha" u stilu sa karate udarcima, i tada je JD vikao "Šta je smrade? Šta gledaš? zovi policiju., smatram da je AD bio pod opijatima i nikada ne znate kako će reagirati, tada smo mi otišli u automobil, nedugo nakon što smo ušli u automobil AD je simulirao kao da skače nama na automobil, a to mu nije prvi put da radi, mi smo samo mirno otišli." Okrivljenik je svjedokinji postavio pitanje "Zašto svaki put zapisujete na papir i snimate?, svjedokinja odgovara "Ja ne mogu svaki put zapamtiti sve što se događa a ovakvo ponašanje se događa unazad tri godine." Maloljetnik je svjedokinji postavio pitanje "Ako sam ja navodno simulirao udarce u prazno zašto ED govori da sam ga išao udariti?", svjedokinja je na to odgovorila "Ja sam već kada sam dolazila iz kale niz ulicu vidjela da AD simulira udarce u prazno i izgovara "hu-ha", a je li i što on napravio BD, ja ne znam, ja nisam taj dio vidjela."

8. Također, kako svjedok događaja je ispitan i svjedok DD koji je predmetne prigode na raspravi naveo: "Ja sam toga dana stajao na autobusnoj stanici sa AD i JD, vidio sam da nam prilazi ED i napomenem kako AD nije nikakvim pokretima pokušao udariti niti pružao nogu put BD. ED je samo gledao u okrivljenika i maloljetnika, ja se samo sjećam da je AD mu rekao "Ja nemam ništa s tobom". Ostalog se ja ničega ne sjećam, nije bila nikakva neugodna situacija jedino kada se ED, treći put vraćao, vidio sam da je naglo zakočio ispred AD a drugi put kada se vratio, vratio se s nekakvo0m granom masline ali ni AD ni JD nisu reagirali, ED ih je na neki način izazivao, provocirao ali se njih dvoje nisu dali."

9. Ovaj sud je na raspravi odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka JDĆ, s obzirom da je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno te je riječ o maloljetnom svjedoku, ovaj sud nije smatrao svrsishodnim provodi ispitivanje i tog svjedoka.

10. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Javnost je u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira objektivna kategorija, te je u vezi s time dostatna činjenica da se radi o mjestu kojemu bez ograničenja može pristupiti bilo tko, a što ulica gdje bi odvili predmetni prekršaj zasigurno i jest.

12. U odnosu na presudu pod točkom I., ovaj sud je oslobodio maloljetnika AD optužbe da bi počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavljao na teret jer ovaj sud nalazi kako u konkretnom slučaju, a uzimajući u obzir iskaze svjedoka DD i posebno svjedokinje KD, nema dokaza da bi maloljetnik počinio djelo kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

12.1. Naime, optužnim prijedlogom se maloljetniku stavlja na teret da bi predmetne prigode, na ulici, zaletio prema ED, okrenuo se ispred njega, zamahnuo svojom nogom u blizini glave istog, te ne udarivši ga istome vikao "Buu!". No, iz obrane maloljetnika prolazi kako je on te prigode radio boksačke udare na stablu koje je izvodio i prije nego što se dogodio susret sa ED a o tome u svom iskazu, kako na raspravi tako i na Zapisnik u policiji je govorila i KD ali i maloljetni ADĆ, koji je na policiji iskaz dao u prisutnosti oca GD. Naime, svjedokinja KD je izričito na upit suda navela kako kada je dolazila iz kale niz ulicu vidjela je da AD simulira udarce u prazno i izgovara "hu-ha", a da je li i što on napravio BD, da ne zna, da nije taj dio vidjela, dok je ĆD na Zapisnik rekao kako je maloljetnik vježbao boksačke udarce prema stablu.

13. Ovaj sud je iskaze svjedokinje cijenio kao istinite logične i u suglasnosti sa ostalim iskazima svjedoka, osim sa iskazom ED, kojeg je ovaj sud ocijenio kao nevjerodostojan u konkretnoj situaciji.

14. Naime, svjedok ED je naveo kako ga je maloljetnik išao udariti baš u glavu te da je ponašanje maloljetnika konstantno devijantno te da istome uzrokuje probleme u svakodnevnom životu, pa ovaj sud je iskaz svjedoka ocijenio kao pristran s obzirom da je sam naveo kako ima problema sa maloljetnikovom obitelji zbog susjedskih odnosa i imovinskih sporova te da je već prije prijavljivao maloljetnika.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da se maloljetnik zaletio nogom u glavu ED, te istome vikao "Buu"" te da svojim ponašanjem predmetne prigode nije kršio javni red i mir.

16. U odnosu na okrivljenika JD, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik JD počinio prekršaj činjenično opisan u izreci, odnosno da je vikom, svađom, tučnjavom i na drugi način narušio javni red i mir na javnom mjestu te pa je proglašen krivim, kao što je odlučeno u izreci pod točkom II., a koji prekršaj okrivljenik uostalom u potpunosti priznaje i za isti izražava osjećaj krivnje.

17. Naime, okrivljenik JD je na raspravi priznao da je točno da je predmetne prigode na ulici u smjeru ED vikao " Šta je smrade, šta gledaš, zovi policiju", a čime je u potpunosti ostvario sva bitna obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret i narušio javni red i mir.

18. Stoga, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenika a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Sud je posebno uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za z nikakve prekršaje, da je priznao djelo te ne bježi od odgovornosti, a uzeo je u obzir i njegova mjesečna primanja pa je temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrečena novčana kazna blaža od propisane, jer sud cijeni da se svrha kažnjavana može postići i takvom blažom kaznom.

19. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

20. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

21. Ovaj sud je odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku i maloljetniku na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa ED, jer tužitelj ničim nije ukazao na potrebu produženja istih, a iz podataka u spisu ne proizlazi da je potrebno produžiti iste.

Makarska, 2. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Paula Aračić

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno odredbi članka 194. Prekršajnog zakona žalba protiv odluke o prekršaju donesena prema članku 171.a može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

DNA:

1. Tužitelj,

2. Okrivljenik,

3. Maloljetnik, po zak. zastupniku,

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Makarska,

5. U spis