Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3953/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Krešimir Golubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić j.t.d., Čakovec, Ruđera Boškovića 33, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Čakovec, Jakova Gotovca 7, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 2. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: NK-UP/I-211-03/24-04/1102, URBROJ: 511-21-04-24-1 od 21. kolovoza 2024. godine.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 24. rujna 2024. godine protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: NK-UP/I-211-03/24- 04/1102, URBROJ: 511-21-04-24-1 od 21. kolovoza 2024. godine, kojim se točkom 1. izreke ukida i oduzima vozačka dozvola, serijski broj: [serijski broj], izdana na ime LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., sa prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], kbr. 79, dok je prema točki 2. izreke LA dužan vozačku dozvolu predati Službi zajedničkih i upravnih poslova Policijske uprave međimurske, soba 106, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi navodi da smatra da tuženik nije nadležan za donošenje napadanog rješenja. Nadležnost tuženika za donošenje napadanog rješenja ne proizlazi iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući tim zakonom nije određeno da je tuženik nadležan za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Tuženik u uvodu napadanog rješenja navodi da ga donosi po službenoj dužnosti. Međutim, ta službena dužnost tuženika nije propisana zakonom, slijedom čega tuženik nije imao pravo donijeti napadano rješenje. Postupak za primjenu pravne posljedice negativnih prekršajnih bodova vodi tijelo nadležno za evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima. To je tijelo temeljem odredbe članka 249. Prekršajnog zakona dužno donijeti rješenje, kojim utvrđuje da je osuđenik prikupio određeni broj negativnih prekršajnih bodova i rješenjem primijeniti pravnu posljedicu predviđenu posebnim zakonom. Prema odredbi članka 296. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, o negativnim prekršajnim bodovima ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju. Stoga tužitelj smatra da tuženik nije nadležan za donošenje napadanog rješenja, već je za odlučivanje o pravnoj posljedici negativnih prekršajnih bodova nadležno Ministarstvo unutarnjih poslova, jer to ministarstvo vodi evidenciju, a ne Služba zajedničkih i upravnih poslova Policijske uprave međimurske. Policijska uprava međimurska izdaje vozačku dozvolu u skladu s odredbom članka 224. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no tuženik nije nadležan za odlučivanje o pravnoj posljedici negativnih prekršajnih bodova. Osim toga, napadano rješenje je proturječno samo sebi upravo u dijelu naznake tko ga donosi. Naime, u uvodu je naznačeno da ga donosi tuženik (Policijska uprava međimurska), no napadano rješenje nije potpisao načelnik tuženika ZA, nego voditelj Službe zajedničkih i upravnih poslova ĐA, te rješenje ovjerio pečatom Policijske uprave međimurske, a ne pečatom Službe zajedničkih i upravnih poslova. Prema odredbi članka 23. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, u upravnom postupku postupa službena osoba u opisu poslova koje je vođenje tog postupka ili rješavanje o upravnim stvarima, sukladno propisima o ustrojstvu javnopravnim tijela. Prema stavku 3. istog članka, ako u javnopravnom tijelu nema osobe ovlaštene za rješavanje o upravnoj stvari, rješenje donosi čelnik tijela. Tužitelj ističe da voditelju Službe zajedničkih i upravnih poslova Policijske uprave međimurske nije u opisu poslova vođenje postupka ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole i da nije ovlašten za rješavanje o toj upravnoj stvari. Čelnik tuženika je ZA, koji nije donio napadano rješenje. Dakle, rješenje nije donio čelnik tuženika, nego voditelj službe koji za to nije ovlašten. Pored toga, u izreci napadanog rješenja nije u skladu s gore citiranom odredbom članka 249. Prekršajnog zakona, utvrđeno da je tužitelj prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova i slijedom čega je rješenje nezakonito. Konačno, napadano rješenje je nezakonito, budući u obrazloženju nije navedeno uvidom u koju i čiju evidenciju je utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. To je važna činjenica budući se pravna posljedica ukidanja vozačke dozvole može primijeniti samo temeljem evidencije koju vodi Ministarstvo unutarnjih poslova, koje je za to nadležno temeljem gore citirane odredbe članka 296. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne i temeljem evidencije tuženika. Ako je tuženik donio rješenje na temelju evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, a ne svoje vlastite evidencije, to izravno dokazuje da tuženik nije nadležan za donošenje napadanog rješenja, budući temeljem odredbe članka 249. Prekršajnog zakona tijelo koje vodi evidenciju je dužno donijeti rješenje kojim utvrđuje da je osuđenik prikupio određeni broj negativnih prekršajnih bodova i rješenjem primijeniti pravnu posljedicu predviđenu posebnim zakonom. Tužitelj smatra da su podaci o evidenciji netočni. Na strani 2 napadanog rješenja navedene su odluke, no koje tužitelju nisu uredno dostavljene u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, slijedom čega nije nastupila ni pravna posljedica osude temeljem navedenih odluka. Pravna posljedica negativni prekršajni bodovi nastupa danom pravomoćnosti odluke, kojom je utvrđeno da je prekršaj počinjen za koji su zakonom propisani negativni prekršajni bodovi. S obzirom da odluke nisu uredno dostavljene, nije nastupila ni pravomoćnost. Tužitelj nije osobno zaprimio navedene odluke. Tužitelj je od Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije, putem punomoćnika, zatražio uvid u dostavnicu za prekršajni nalog, KLASA: 211-07/23- 3/13945, URBROJ: 511-21-09-23-1 od 24. studenog 2023. Postaja prometne policije je punomoćniku tužitelja putem e-maila dostavila scan dostavnice uvidom u koju je tužitelj utvrdio da je istu potpisao njegov otac LA, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] koji stanuje na istoj adresi. Dakle, navedeni prekršajni nalog nije uredno dostavljen u skladu s Prekršajnim zakonom tužitelju zbog čega isti nije ni pravomoćan ni izvršan. Nakon saznanja za navedeno tužitelj je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga o kojem sud još uvijek nije donio odluku.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: NK-UP/I-211-03/24-04/1102, URBROJ: 511- 21-04-24-1 od 21. kolovoza 2024. godine, te naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka, u roku od 15 dana.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, postupku donošenja osporavanog rješenja prethodile su provjere u Operativnoj evidenciji prekršaja, koja se vodi na informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, u koju policijske postaje kao ovlašteni tužitelji upisuju negativne prekršajne bodove, temeljem svojih pravomoćnih odluka ili odluka sudova. Isto tako prije donošenja rješenja zatražena je od nadležnog prekršajnog tijela koje je bodove evidentiralo, odnosno od Postaje prometne policije Čakovec dodatna provjera pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova i dostava spornih prekršajnih odluka, sa klauzulom njihove pravomoćnosti, na temelju kojih su tužitelju u Operativnoj evidenciji prekršaja negativni bodovi upisani. Nakon izvršenih provjera i dostave prekršajnih odluka utvrđeno je da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Obzirom se za donošenje rješenja po članku 286. Zakona uzimaju u obzir negativni prekršajni bodovi koji su u Operativnu evidenciju prekršaja upisani kao pravna posljedica pravomoćnih odluka o prekršajima, za one prekršaje koji su počinjeni od 16. studenoga 2017. godine nadalje i kako je uvidom u dostavljene prekršajne odluke utvrđeno kako je tužitelj negativne bodove prikupio u razdoblju od 25. studenog 2022. do 12. prosinca 2023. godine u konačnici je 21. kolovoza 2024. godine, uz primjenu članka 49. Zakona o općem upravnom postupku donijeto rješenje, KLASA: NK-UP/l-211-03/24-04/1102, URBROJ: 511-21-04-24-1, kojim se tužiteljeva vozačka dozvola ser. broj: [serijski broj], temeljem članka 286. stavak 4. Zakona ukida i oduzima. Rješenje je postalo izvršno 29. kolovoza 2024. godine. Negativni prekršajni bodovi kao pravna posljedica osude upisuju se temeljem pravomoćnih odluka sudova, ali jednako tako i pravomoćnih prekršajnih naloga, koje temeljem ovlasti iz Prekršajnog zakona izdaju ovlaštena tijela, među kojima su i tijela državne uprave, u ovom slučaju policijske postaje. Ukoliko se radi o pravomoćnom prekršajnom nalogu, nakon njegove pravomoćnosti upis negativnih prekršajnih bodova u odgovarajuću evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima, koju Ministarstvo unutarnjih poslova vodi sukladno odredbama članka 296. stavka 1. ZSPC-a vrši policijska postaja koja je izdala prekršajni nalog. Jednako tako, unos negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih odluka nadležnih sudova vrši policijska postaja koja je optužnim prijedlogom pokrenula prekršajni postupak, odnosno izdala prekršajni nalog o kojem je po prigovoru okrivljenika odlučivao nadležni sud. Obveznici unosa negativnih prekršajnih bodova u evidenciju su različite policijske postaje, ovisno o mjestu počinjenja prekršaja, ali je evidencija jedinstvena i ona se, sukladno odredbama članka 296. stavka 2. ZSPC-a vodi na Informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, a sukladno odredbama članka 296. stavka 6. ZSPC-a podacima iz te evidencije, uz pravosudna i upravna tijela koja vode prekršajni postupak, može se koristiti i ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, što dakako podrazumijeva sve ustrojstvene jedinice tog Ministarstva, u okviru njihovog djelokruga rada. Iz iznesenog proizlazi da je tijelo nadležno za evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima iz članka 249. stavka 1. Prekršajnog zakona Ministarstvo unutarnjih poslova, čije ustrojstvene jedinice (policijske postaje), nadležne prema mjestu počinjenja prekršaja i u ulozi ovlaštenog tužitelja, odnosno izdavatelja Prekršajnog naloga unose negativne prekršajne bodove u tu evidenciju. Sukladno tome, isto to Ministarstvo, putem nadležnih ustrojstvenih jedinica, prema mjestu prebivališta vozača, ovlašteno je i za donošenje rješenja kojim će utvrditi da je pojedini osuđenik prikupio određeni broj negativnih prekršajnih bodova, za koje zakon predviđa nastup pravne posljedice i prema njemu primijeniti pravnu posljedicu predviđenu posebnim zakonom (Zakonom o sigurnosti prometa na cestama). Nadalje, u okviru Policijske uprave međimurske djeluju uz policijske postaje i ostale ustrojstvene jedinice, među kojima je i Služba zajedničkih i upravnih poslova, u kojoj se obavljaju poslovi prijavništva, izdavanja osobnih i prometnih isprava, poslovi oružja, te rješavanja statusnih pitanja stranaca i državljanstva, a radom Službe rukovodi Voditelj ĐA. Donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole u nadležnosti je upravnih referenata koji rade na poslovima izdavanja vozačkih dozvola, pa se u pogledu nadležnosti policijskih uprava i policijskih postaja za postupanje u pojedinim upravnim stvarima tuženik, uz prije iznesene odredbe ZSPC-a poziva i na odredbe Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave, Zakona o sustavu državne uprave i Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova. Prema Uredbi o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova u PU međimurskoj je ustrojena i Služba zajedničkih i upravnih poslova, koja između ostalog obavlja poslove vezane uz registraciju vozila, izdavanje vozačkih dozvola, vodi propisane evidencije o vozačima, odnosno vozačkim dozvolama i druge upravne poslove. Stoga u postupku donošenja rješenja o ukidanju vozačke dozvole upravni referenti na poslovima izdavanja vozačkih dozvola za vozača kod kojeg se steknu uvjeti za primjenu pravne posljedice osude, sukladno članku 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za svaku prekršajnu odluku traže provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova od policijskih postaja koje su ih unijele u operativnu evidenciju prekršaja. Policijske postaje nakon izvršene kontrole šalju povratnu obavijest, uz prilaganje preslika pravomoćnih prekršajnih odluka, s time da se za donošenje rješenja uzimaju u obzir negativni prekršajni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju za one prekršaje koji su počinjeni nakon 16. studenoga 2017. godine. U obrazloženju pobijanog rješenja tuženika navedeno je temeljem kojih pravomoćnih odluka su negativni prekršajni bodovi uneseni u operativnu evidenciju prekršaja, broj negativnih prekršajnih bodova za svaku odluku i tko ih je unio u evidenciju, a tuženik nije ovlašten propitivati zakonitost postupaka koji su prethodili upisu, već je samo temeljem podatka iz evidencije poduzeo radnje za koje je Zakonom ovlašten. U upravnom postupku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole utvrđuje se isključivo postojanje pravomoćne prekršajne osude, što se dokazuje potvrdom (klauzulom) njihove pravomoćnosti, broj negativnih prekršajnih bodova koji proizlaze iz prekršaja obuhvaćenih osudama i razdoblje prikupljanja negativnih bodova. Nadalje, navode tužitelja kako mu Prekršajni nalog Postaje prometne policije Čakovec, KLASA: 211- 07/23-3/13945, URBROJ: 511-21-09-23-1 od 24. studenog 2023. godine nije uredno uručen, zbog čega je naknadno podnio prigovor, o kojem sud još nije odlučio, tuženik smatra dvojbenim, te smatra da je sa spornom prekršajnom odlukom tužitelj bio upoznat, to posebno zbog činjenice, jer je po toj istoj odluci postupio, odnosno obavio izvanredni nadzorni pregled, na koji je upućen temeljem te iste odluke. Naime, nakon što je tuženik radi izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima zaprimio spornu prekršajnu odluku, prema kojoj je utvrđeno da je tužitelj upravljao motornim vozilima pod utjecajem alkohola u nedozvoljenom udjelu od 2,12 g/kg, bilo ga je potrebno, temeljem članka 231. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uputiti na obavljanje izvanrednog nadzornog zdravstvenog pregleda, koji je 25. lipnja 2024. godine obavio, a da pri tom nije osporavao primitak te prekršajne odluke, već je to učinio naknadno, 17. rujna 2024. godine, odnosno nakon što je zaprimio rješenje kojim mu se ukida vozačka dozvola. Tuženik zaključno smatra da je postupak koji je prethodio donošenju tužbom osporavanog rješenja proveden sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o općem upravnom postupku, te da je rješenje utemeljeno na materijalnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i činjeničnom stanju propisanih službenih evidencija, te da je tužba koju je tužitelj podnio protiv rješenja, KLASA: NK-UP/l-211-
03/24-04/1102, URBROJ: 511-21-04-24-1 u cijelosti neosnovana.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima, uz primjenu članka 98. stavka 4. istog Zakona.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: NK- UP/I-211-03/24-04/1102, URBROJ: 511-21-04-24-1 od 21. kolovoza 2024. godine (stranica 5-6 spisa), prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, KLASA: 211-07/22-1/17492, URBROJ: 511-21-09-22-1 od 16. studenog 2022. godine, te prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, KLASA: 211-07/23-3/13945, URBROJ: 511-21-09-23-1 od 24. studenog 2023. godine.
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 21. kolovoza 2024. godine, kojim se točkom 1. izreke ukida i oduzima vozačka dozvola, serijski broj: [serijski broj], izdana na ime LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., sa prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], kbr. 79, dok je prema točki 2. izreke LA dužan vozačku dozvolu predati Službi zajedničkih i upravnih poslova Policijske uprave međimurske, soba 106, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Naime, člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Člankom 286. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Uvidom u službene evidencije, odnosno evidenciju vozača i vozačkih dozvola, koja se vodi na informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno je da je LA vozač, te da mu 25. lipnja 2024. izdana vozačka dozvola, ser. broj: [serijski broj], sa rokom važenja do 25. lipnja 2025. godine. Uvidom u službene evidencije, odnosno operativni evidenciju prekršaja, koja se vodi na informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno je da je imenovani u razdoblju od 25. studenog 2022. do 12. prosinca 2023. godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, i to: 6 negativnih prekršajnih bodova upisana su u evidenciju temeljem članka 199. stavka 16. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom je Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Čakovec, KLASA: 211-07/22- 1/17492, URBROJ: 51-21-09-22-1 od 16. studenog 2022., pravomoćnim 25. studenoga 2022. godine proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te 6 negativnih prekršajnih bodova upisana su u evidenciju temeljem članka 199. stavak 16. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom je Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Čakovec, KLASA: 211-07/23-3/13945, URBROJ: 51-21-09-23-1 od 24. studenog 2023., pravomoćnim 12. prosinca 2023. godine proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je riješeno kao u izreci ovog rješenja.
8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. ZSPC, koji propisuje da će se vozaču, koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Naime, tužitelj je prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, KLASA: 211-07/22-1/17492, URBROJ: 511-21-09-22-1 od 16. studenog 2022. godine (pravomoćan 25. studenog 2022. godine) proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC, a kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC, te je prikupio 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 199. stavka 16. ZSPC. Osim toga, tužitelj je proglašen krivim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, KLASA: 211-07/23-3/13945, URBROJ: 511-21-09-23-1 od 24. studenog 2023. godine (pravomoćan 12. prosinca 2023. godine) za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC, a kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC, te je prikupio 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 199. stavka 16. ZSPC. Stoga je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. ZSPC. Dakle, pravne posljedice pravomoćne osude nastupaju po sili zakona koji ih predviđa, ako postoji osuda za koju taj zakon veže određenu pravnu posljedicu osude. Njih sud ne utvrđuje, ne izriče i ne unosi u presudu (osudu). U konkretnom slučaju se pravne posljedice osude odnose na ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, ukoliko vozač u razdoblju od dvije godine prikupi dvanaest negativnih prekršajnih bodova, koje razdoblje (a moguće je i kraće), treba obuhvaćati datume pravomoćnosti odluka o prekršajima. Nadležno tijelo je donijelo odluku, te je na istoj iskazalo pravomoćnost, odnosno ista je stekla svojstvo pravomoćnosti, pa upravni sud u upravnom sporu ne može kao prethodno pitanje riješiti ono pitanje o kojem je pravomoćno odlučilo nadležno tijelo. U konkretnom slučaju se pravne posljedice osude odnose na ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, ukoliko vozač u razdoblju od dvije godine prikupi dvanaest negativnih prekršajnih bodova, koje razdoblje (a moguće je i kraće), treba obuhvaćati datume pravomoćnosti odluka o prekršajima. Nadležno tijelo je donijelo odluke, te je na istima iskazalo pravomoćnost, odnosno iste su stekle svojstvo pravomoćnosti, pa upravni sud u upravnom sporu ne može kao prethodno pitanje riješiti ono pitanje o kojem je pravomoćno odlučilo nadležno tijelo. Na pravne posljedice pravomoćne osude ne utječu razlozi koje tužitelj navodi u tužbi, npr. da odluke nisu uredno dostavljene, pa nije nastupila ni pravomoćnost. Nadalje, sud smatra da nisu ni opravdani tužbeni navodi da tuženik nije nadležan za donošenje napadanog rješenja; da je napadano rješenje proturječno samo sebi u dijelu naznake tko ga donosi, budući je u uvodu naznačeno da rješenje donosi tuženik, odnosno Policijska uprava međimurska, no rješenje nije potpisao načelnik tuženika ZA, nego Voditelj Službe zajedničkih i upravnih poslova ĐA, te je rješenje ovjerio pečatom Policijske uprave međimurske, a ne pečatom Službe zajedničkih i upravnih poslova, kao i da je pobijano rješenje nezakonito, jer u obrazloženju nije navedeno uvidom u koju i čiju evidenciju je utvrđeno da je prikupio 12 negativnih bodova, što je važna činjenica, budući se pravna posljedica ukidanja vozačke dozvole može primijeniti samo temeljem evidencije koju vodi Ministarstvo unutarnjih poslova, koje je za to nadležno temeljem odredbe članka 296. stavak 1. ZSPC-a, a ne temeljem evidencije tuženika. U svezi s tim potrebito je uputiti na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usž-3553/2022-2 od 19. srpnja 2023. godine, u kojoj se, između ostaloga, navodi:
"7. Tužitelj žalbenim navodima niti ne osporava navedene pravno odlučne činjenice, već zakonitost presude pobija isključivo razlozima postupovne naravi koji se, u bitnom, odnose na nadležnost Ministarstva unutarnjih poslova za vođenje službene evidencije te na nenadležnost tuženika za donošenje predmetnog rješenja po službenoj dužnosti, osobu ovlaštenu za potpis rješenja i urednost dostave prekršajnih naloga (vezano na pravomoćnost istih).
8. Navedeni prigovori, međutim, nisu osnovani jer je u konkretnom slučaju nesporno da službenu evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima vodi Ministarstvo unutarnjih poslova, koje je i ovlašteno donijeti rješenje po službenoj dužnosti kada utvrdi da su za to ostvareni zakonom propisani uvjeti, sukladno procesnim pravilima propisanim odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP), prema kojima se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (članak 42. stavak 1.), a stvarna nadležnost javnopravnih tijela određuje zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje ili određuje nadležnost javnopravnih tijela, a ako se stvarna nadležnost ne može utvrditi na temelju zakona, niti je to moguće utvrditi po naravi upravne stvari, stvarno je nadležno prvostupanjsko tijelo državne uprave u djelokrugu kojeg su poslovi opće uprave (članak 15. stavak 1.i 2.).
9. Dakle, a s obzirom na odredbe ZSCP-a, ali i narav ove upravne stvari, stvarna nadležnost Ministarstva unutarnjih poslova nije sporna pa okolnost da je rješenje donijela ustrojstvena jedinica, koja je sastavni dio tog Ministarstva sukladno Uredbi o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova, nije razlog za poništenje rješenja tuženika.
10. Nisu pravno odlučni niti paušalni prigovori tužitelja da voditelj Službe zajedničkih i upravnih poslova Policijske uprave međimurske Ministarstva unutarnjih poslova nije ovlašten potpisati rješenje tuženika, jer, upravo iz odredbe članka 23. stavka 1. ZUP-a, proizlazi da u upravnom postupku postupa službena osoba u opisu poslova koje je vođenje tog postupka ili rješavanje o upravnim stvarima, sukladno propisima o ustrojstvu javnopravnih tijela. Stoga tužiteljeva ničim potkrijepljena tvrdnja da voditelj Službe nije ovlašten za rješavanje predmetne upravne stvari, kraj činjenice da se pritom ne osvrće na propis o unutarnjem ustrojstvu tuženika (Pravilnik o unutarnjem redu) nije od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika.
11. Sud prihvaća pravilnim i razloge iz osporene presude vezane za iskazanu pravomoćnost na odlukama o prekršajima. Naime, ukoliko vozač smatra da neka od prekršajnih odluka nije stekla svojstvo pravomoćnosti (iako je na odluci iskazana), mora se s tim u vezi obratiti tijelu koje je donijelo odluku (prekršajni nalog ili presudu), jer utvrđivanje pravomoćnosti prekršajnih odluka, temeljem kojih se u evidenciju upisuju negativni prekršajni bodovi, nije u nadležnosti upravnog suda, a niti tuženika." Treba naznačiti da je u navedenom predmetu odlučivano o zakonitosti rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 16. prosinca 2021. godine, o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole.
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
10. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS-a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.
U Zagrebu 2. travnja 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Dna:
1. Odvjetnik Krešimir Golubić, Odvjetničko društvo Golubić i Šikić j.t.d., [adresa] Čakovec, Ruđera Boškovića 33
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava međimurska, Služba zajedničkih i upravnih poslova, [adresa] Čakovec, Jakova Gotovca 7
3. U spis
