REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-140/2024-15

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužiteljice JS (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša, protiv tuženika: 1. ĆS pok. JSA, 2. KS ž. ĆSA, 3. FS pok. JSA, 4. LS ud. pok. J, 5. AS ud. Ć, 6. RS pok. Ć, 7. MS pok. K, 8. ES ž. GS, 9. DS ž. ĆS, 10. IS ž. Ć, 11. ŽS ud. K, 12. TS pok. K, 13. ES ud. GS, 14. ĆSA, 15. KSA, 16. JSA, 17. ZS pok. Ć, 18. ŠS ž. Ć, 19. GS pok. JSA, 20. ĐS pok. JSA, 21. OS ž. F, 22. HS ud. JSA, 23. CS pok. JSA, 24. GS pok. JSA, 25. BS pok. JSA, 26. FSA, 27. PS ud. GS, 28. ČS pok. GS, 29. US pok. SS, 30. SS pok. SS, 31. VS pok. SS, 32. NS pok. SS, 33. JF ž. Ć, 34. ĆF ž. JSA, 35. KF ž. L, 36. FF ž. ĆSA, 37. LF ud. ČS, 38. ČS pok. ČS, 39. AF ž. A, 40. RF ž. R, 41. MF ž. Ć, 42. EF ž. M, 43. ČS (Maria) Kujundžića pok. US, 44. ĐS pok. US, 45. GF, 46. TS ud. Ć, 47. DF pok. Ć, 48. IF ud. Ć i 49. ŽF pok. Ć, svi oni ad/1 – ad/49 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 25. ožujka 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 2. travnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljičin zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 4282 m2, koja nekretnina se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2377, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 647 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 450 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 525 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 283 m2; sve položene u k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Ante Kukavice, dipl.ing.geod. od 10. ožujka 2025.g., na skici lica mjesta broj: 4-4/2024, M 1:500, a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A“ pa je slijedom toga ovlaštena na temelju ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na ime i kao vlasništvo tužiteljice JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u postupku – u bitnome – navela da je od različitih zemljišta stečenih od različitih ranijih titulara formirala nekretninu koju da tvore zemljišta opisana u izreci ove odluke. Naime, središnji dio da je stekla darovanjem oca njenog partnera TF, zapadni dio od ĐS pok. E istočni dio od ĐS pok. ZF i ČS pok. G. Pak, kako da su njeni prednici nekretninu vlasnički posjedovali kroz tolika razdoblja da su na njima pripadajućim dijelovima izvanknjižno stekli vlasnička prava i kako da su naposljetku ti pravni učinci njihovih posjedovanja baš njoj/tužiteljici pripali, ona da je sada isključivi izvanknjižni vlasnik uparničene, u naravi jedinstvene, nekretnine.

1.1.Zahtijevala je da sud deklarira postojanje opisanog prava i nju ovlasti na upis prava u zemljišnu knjigu.

2. Privremeni zastupnik tuženika, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost navoda tužbe i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene nekretnine, pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-748/2023, pročitan je Ugovor o darovanju nekretnina – U Imotskom 5. siječnja 2024. god., pročitan je ugovor o prodaji sklopljen između tužiteljice te ŠF i ĐS, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica, fotosnimci i ortofoto snimak) vještaka Ante Kukavice, pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima na predmetnim kat. č. zem., zaprimljeno je očitovanje TF pok. D te su u statusu svjedoka saslušani ĐF pok. I, ĐS, ĐS pok. Ž.

4. Pravno je osnovan zahtjev koji je tužiteljica postavila u ovoj parnici.

5. Svi raspolagatelji dijelovima uparničene nekretnine, dakle u ovom postupku saslušani svjedoci ĐS i ĐS pok. Ž, kao i TF pok. D koji je samoinicijativno izložio očitovanje o njegovom raspolaganju u ovom postupku, potvrdili su tužiteljičine tvrdnje da su dijelovima predmetne nekretnine, bilo naplatno (ĐS i ĐS pok. Ž), bilo nenaplatno (TF D), raspolagali u tužiteljičinu korist, a pak, u postupku saslušani svjedok ĐF pok. I potvrdio je svjedočeći tužiteljičine tvrdnje i tvrdnje prethodno spomenutih raspolagatelja da su baš ti raspolagatelji prije činjenih raspolaganja bili titulari negdašnjih dijelova danas jedinstvene/jedne nekretnine.

6. Dakle, suglasni su verbalni rezultati dokazivanja u ovoj parnici, a pak, ti su rezultati potvrđeni, kako rezultatima literarnih dokaznih sredstava korištenih u parnici, tako i rezultatima radnje uviđaja.

6.1.Utoliko je tim verbalnim rezultatima parničnog dokazivanja valjalo u potpunosti podariti vjeru.

6.2.Pak, nakon podarivanja vjere u prethodno izloženom smislu, naposljetku je, valjalo držati dokazanim da su važne činjenice za donošenje zakonite odluke u ovoj parnici utvrđene, dakle, da je utvrđeno da tužiteljičin posjed zajedno s posjedom njenih prednika na dijelovima uparničene nekretnine postoji kroz kudikamo dulje razdoblje nego je dvadesetogodišnje razdoblje.

7. Rezultat ove parnice, naglašavamo, bio je ovisnim o tome jeli tužiteljica kadra dokazati ispunjenje pretpostavki za stjecanje vlasništva na ukupnosti uparničene nekretnine dosjedanjem, dakle ovisnim o tome jesu li u konkretnom slučaju vezano za posjed njenih prednika i njen posjed na toj nekretnini ispunjene pretpostavke normirane st. 3. čl. 159. i st. 1. i 2. čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV).

7.1.Tužiteljica je – kazali smo – u postupku dokazala da posjed njenih prednika koji valja uračunati u njeno posjedovanje i njen neposredni posjed postoje u vremenskom kontinuitetu duljem nego je dvadeset godina pa je utoliko tužiteljica i dokazala pretpostavke vlasničkog stjecanja nekretnine propisane netom prije označenim zakonskim normama.

7.2.Stoga je tužiteljicu i valjalo deklarirati vlasnicom, baš izvanknjižnom vlasnicom, posrednog predmeta spora ove parnice.

8. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

8.1.Tužiteljica je, makar je posjed/e na predmetnoj nekretnini stekla na derivativnoj/im osnovi/ama, tu je nekretninu/njene dijelove prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore nekretninu, dakle u vlasničkom smislu, stekla dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi/ama.

8.2. Stoga i njen kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

9. Dakle, tužiteljičini zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

9.1. Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 2. travnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.