REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3589/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UI iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 6. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa:211-07/24-5/30292, Ur.broj: 511-07-25-24-1 od 4. studenog 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. travnja 2025. godine i izreke i objave presude dana 2. travnja 2025. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UI, sin ZI i PI, rođen **.**.1977. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4 razreda OŠ, pismen, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac 4 djece, vlasnik kuće, drž. RH, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi:

dana 23. listopada 2024. godine u 17,00 sati, u Bolmanu, Save Kovačevića kbr. 74, na javnom mjestu pod utjecajem alkohola od 1,58 g/kg ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, tako da je zbog prijašnjih nesuglasica okrivljeni UI prišao II i tjelesno ga napao na način da ga je tri puta udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, a kada se KI pokušao udaljiti UI je nastavio sa činjenjem prekršaja na način da ga je ponovo tjelesno napao zadavši mu još tri udarca otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, pri čemu je KI zadobio tjelesne ozljede koje su u KBC Osijek okvalificirane kao lake tjelesne ozljede i to prijelom nosne kosti i površinske ozljede glave,

II pa da bi time počinio prekršaj opisano i kažnjivo po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava osječko- baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-5/30292, Ur.broj: 511-07-25- 24-1 od 4. studenog 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika EI iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj dana 18. veljače 2025. godine , iskazao da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da je počinio prekršaj, u vrijeme, mjestu i na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, s obzirom da on kritičnog dana odnosno 23.10.2024. godine uopće nije bio u kontaktu sa KI, što znači da ga uopće nije sreo fizički niti komunicirao s njim, već je čitav dan bio kod svoga sina OI, [adresa], U [adresa] od ujutro 08,00 sati do 22,00 sati navečer.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 1. travnja 2025. godine, okrivljenik je iskazao da ostaje kod svog iskaza od 18. veljače 2025. godine.

4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci KI, ŽI i ĆI.

5. Svjedok KI u predmetu svjedočenja je iskazao da suglasno iskazuje kao na zapisniku koji je dao prilikom ispitivanja u policiji od 25.10.2024. godine, s time što navodi da je prije svega i on bio pod utjecajem alkohola i nije točno da ga je okrivljenik udario, odnosno da ga je dva tri puta ošamario, te da mu je uzeo telefon i razbio ga, bacio na beton, jer je telefon pao njemu iz džepa, niti mu je govorio gdje su mu sada inspektori i policija, te da ga je opet navodno dva ili tri puta ošamario, te da ga je još u kući kod OI nekoliko puta išamarao. Također i svi ostali navodi koje je tom prilikom rekao policiji nisu točni, jer osim tada odnosno, kritičnog događaja kada se i on nalazio u alkoholiziranom stanju i kada je davao iskaz u policiji, je popio nekoliko piva, tako da njegov iskaz u policiji koji je dao, u biti nije stvaran događaj, već je on samo mislio da ga je okrivljenik udario, a tko ga je udario on stvarno ne zna, jer je i sam prema vlastitom kazivanju bio "mrtav pijan". Policiju je zvao njegov brat ŽI, a ŽI uopće nije bio tamo na mjestu događaja, jer je on nazvao brata telefonom, mrtav pijan, te mu rekao da ne zna što mu se desilo da li je pao sa bicikla ili me netko dirao. On je rekao da će pozvati policiju da provjeri o čemu se radi.

5.1. Svjedok ŽI, u predmetu svjedočenja je iskazao da je Ja sam kritičnog dana slučajno nazvao moga brata II putem aplikacije "Messenger" i vidio je po njemu modrice po licu, te ga je pitao što mu se dogodilo, a on je rekao da je dobio batina, a kada ga je pitao od koga je dobio batina, on mu je odgovorio da je dobio batina od EI. On više sa njim nije pričao, već je jednostavno nazvao policiju, koja je potom došla, a gdje se to sve skupa dešavalo, odnosno gdje je on točno dobio batina, on ne zna. Zna samo da se njegov brat II boji okrivljenika, te da iz toga razloga možda i neće reći pravu istinu, što se u stvari dogodilo. Njegov brat također konstantno pije, a i tada kada ga je nazvao telefonom je bio u pijanom stanju. Posebno je naveo da mu okrivljenik duguje novac u iznosu od 8.000,00 kn, i to od 2007. godine, te od tada i ne razgovara s okrivljenikom.

5.2. Svjedok ĆI, u predmetu svjedočenja je iskazao da je dana 23.10.2024. godine, njegov otac je radio čitav dan preko puta njegove kuće, gdje je krčio granje sa jednog zemljišta, a bio je sam. Toga dana je došao raditi oko 7,00 sati te je tamo čitavo vrijeme bio do 15,00 sati, a poslije toga su njih dvojica pili kod njega u kući, negdje do 21,00 sati. U kući nitko osim njih dvojice nije bio, s time što je napomenuo da je pored kuće na biciklu prolazio KI, u vidno alkoholiziranom stanju i to u poslijepodnevnim satima, ali tom prilikom oni nisu komunicirali s njim, niti on s nama, a zaključio je da se nalazi u alkoholiziranom stanju iz razloga što je vozio "cik cak" na biciklu. On II zna od prije i zna da često konzumira alkohol. Toga dana on uopće nije bio kod njega u kući niti je njegov otac, a niti je on komunicirao sa njim. II nije bio ni u tom "raslinju" gdje je otac radio, a koje se nalazilo preko puta njegove kuće.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika UI, saslušanja svjedoka KI, ŽI, te ĆI, izvršenog uvida u optužni prijedlog PP Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-5/30292 od 4.11.2024. godine, obrana okrivljenika od 18.02.2025. godine, iskaze svjedoka KI, ŽI, te OI sa zapisnika od 1.4.2025. godine, zapisnik o ispitivanju alkohola, droga ili opojnih lijekova u organizmu za AI, KI, medicinsku dokumentaciju na ime KI, troškove prekršajnog postupka, u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, te kategoričkog poricanja okrivljenika da je počinio navedeni prekršaj, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Naime, sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika tijekom postupka, koji je naveo da on kritičnog dana, odnosno dana 23.10.2024. godine, uopće nije bio u kontaktu sa KI, niti se uopće sreo sa njim fizički, niti komunicirao s njim, već je čitav dan bio kod svog sina OI, na adresi [adresa] i to od 08,00 sati ujutro do 22,00 sati, navečer.

8. Navedenu obranu u cijelosti je potvrdio i svjedok ĆI, koji je u svom iskazu između ostalog naveo, da je kritičnog dana njegov otac radio čitav dan preko puta njegove kuće, gdje je krčio granje sa jednog zemljišta i da je tom prilikom bio sam. Toga dana je došao raditi oko 07,00 sati, te je radio do 15,00 sati, a poslije toga je došao kod njega u kuću gdje su bili zajedno do 21,00 sati. U kući nitko osim njih dvojice nije bio, s time što je napomenuo da je pored kuće na biciklu prolazio KI u vidno alkoholiziranom stanju, ali da tom prilikom nisu komunicirali s njim. On poznaje II i zna da pije, odnosno često konzumira alkohol, te posebno ističe da toga dana on nije bio kod njega u kući, niti je njegov otac UI komunicirao sa njim, niti je II bio prilikom krčenja granja, gdje je njegov otac radio, a koje mjesto se nalazilo preko puta njegove kuće.

9. Također obranu okrivljenika je u cijelosti potvrdio i sam svjedok-oštećeni KI, koji je istakao da je prilikom ispitivanja u policiji bio pod utjecajem alkohola, a i za vrijeme događaja je bio pod utjecajem alkohola, te je naglasio da nije točno da ga je okrivljenik udario, odnosno dva tri puta ošamario, pri tome uzeo telefon i razbio ga, bacivši ga na beton, jer je telefon ispao njemu iz džepa. Također nije govorio gdje su mu sada inspektori i policija, te da ga je opet navodno dva do tri puta ošamario, te da ga je još u kući kod OI nekoliko puta išamarao. Prilikom davanja iskaza u policiji, je bio u alkoholiziranom stanju, tako da i svi ostali navodi koje je tom prilikom rekao, nisu točni, jer je prije davanja iskaza u policiji popio nekoliko piva, tako da njegov iskaz u policiji koji je dao u biti nije stvaran događaj, već je on samo mislio da ga je okrivljeni udario, a tko ga je doista udario on stvarno ne zna, jer je i sam prema vlastitom kazivanju bio "mrtav pijan". Policiju je zvao njegov brat ŽI koji nije bio na mjestu događaja, a on je navodno nazvao brata telefonom, pod utjecajem alkohola, te mu rekao da ne zna što mu se desilo da li je pao sa bicikla ili ga je netko dirao, na što mu je brat odgovorio da će provjeriti o čemu se radi.

10. Iz gore navedenih iskaza sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da li je doista i došlo do prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu PP Beli Manastir, od 4.11.2024. godine.

11. Iskaz svjedoka ŽI, sud nije mogao cijeniti kao vjerodostojan i objektivan, prije svega iz razloga što isti nije bio neposredni očevidac ovog događaja, kao i njegovu tvrdnju koju je dao u svom iskazu, da mu je njegov brat KI kada ga je nazvao putem aplikacije "Messenger" rekao da je dobio batina od okrivljenika, a pri tome je vidio na njemu modrice po licu, iz razloga što je prije svega njegov brat KI rekao upravo suprotno, odnosno da je on nazvao ŽI, a ne ŽI njega, kao niti činjenicu da se II boji okrivljenika i neće reći pravu istinu, jer taj navod sud nije mogao utvrditi tijekom postupka, ali je isto tako rekao da njegov brat konstantno pije, a i tada kada ga je nazvao je bio u pijanom stanju, što je nedvojbeno utvrđeno u dokaznom postupku. Također sud nije prihvatio iskaz svjedoka LI iz razloga što je i sam svjedok u svom iskazu istakao da on ne razgovara sa okrivljenikom još od 2007. godine, jer mu isti navodno duguje novac u iznosu od 8.000,00 kn, smatrajući iskaz ovoga svjedoka nepouzdanim i neobjektivnim i suprotno svim ostalim izvedenim dokazima tijekom postupka.

12. Slijedom navedenog, sud smatra da tijekom postupka nije utvrđeno počinjenje prekršaja, zbog kojeg se okrivljenik tereti, te je istoga temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, u nedostatku dokaza, vodeći računa o načelu "in dubio pro reo".

13. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

U Belom Manastiru, dana 2. travnja 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. u spis.