Poslovni broj: Usž-699/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AĆ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Bojana Ivanišević, odvjetnica iz Zagreba, Pavla Hatza 30, protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Radoslava Cimermana 88, radi nedonošenja rješenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3919/2024-4 od 15. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3919/2024-4 od 15. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu točkom I. izreke obustavljen je upravni spor. Točkom II. izreke nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu u kojoj navodi da nije propustio postupiti po zahtjevu tužiteljice za izdavanje novih doktorskih diploma. Ističe da je postupak proveden po proceduri, a ne po tužbenom zahtjevu. Navodi da nisu postupili po zahtjevu tužiteljice jer su zatražili od Ministarstva znanosti i obrazovanja službeno mišljenje radi usklađivanja postupka na nacionalnoj razini u trenutku kada je na snazi bila uputa Ministarstva znanosti i obrazovanja od 13. svibnja 2018. Zbog korištenja kolektivnog godišnjeg odmora postupak je trajao do rujna 2024. Predlaže da ga Sud oslobodi troškova upravnog spora.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu u bitnom ističe da je tuženik kao pravna osoba upisana u sudski registar zaprimio rješenje Upravnog suda u Zagrebu kojim se obustavlja postupak putem e-komunikacije te je stoga tuženik morao putem e- komunikacije poslati žalbu, a što nije učinio. Ističe da je tuženik 24. rujna 2024. uredno zaprimio tužbu i poziv za očitovanje te se usprkos tome nije očitovao na tužbu. Obzirom na navedeno, smatra da je tuženik prekludiran u pravu da u žalbi osporava tužbu i da iznosi nove činjenice odnosno iznosi nove dokaze koje je imao u trenutku primitka tužbe. Budući da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi, predlaže da Sud odbije žalbu kao neosnovanu. Smatra da kolektivni godišnji odmor nije opravdan razlog za nepostupanje po zahtjevu. Predlaže da Sud odbaci žalbu kao nedopuštenu i neosnovanu. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 133. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24), ovaj Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužiteljica pokrenula predmetni upravni spor sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. Zakona o upravnim sporovima tužbom u kojoj je zatražila da sud naloži tuženiku izdati novu doktorsku diplomu iz interdisciplinarnoga područja znanosti, znanstvenoga polja kroatologije od 17. travnja 2016. i novu doktorsku diplomu iz znanstvenoga područja humanističkih znanosti, znanstvenoga polja teologije od 10. studenoga 2019. s podacima o osobnom imenu i spolu koji odgovaraju podacima upisanim u državnim maticama. Tuženik je u tijeku spora odlučio o zahtjevu tužiteljice čime je postupio po tužbenom zahtjevu, stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je predmetni upravni spor obustavio na temelju odredbe članka 103. stavka 1 . u vezi sa člankom 106. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima.

7. Naime, tužiteljica koja je povodom svoje tužbe uspjela ishoditi prestanak propuštanja tuženika, nesporno je uspjela u sporu pa ima pravo na naknadu opravdanih troškova, a imajući na umu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavka 3. smatra neprocjenjivom, to je sukladno odredbi članka 147. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima te Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) pravilno dosuđen trošak ovog upravnog spora koji je tužiteljica zatražila u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura i to za sastav tužbe i podneska s porezom na dodanu vrijednost.

8. S obzirom da tuženik razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi sa člankom 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci rješenja.

9. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen je na temelju članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima jer odgovor nije nužan za drukčije rješenje o ovoj upravnoj stvari.

U Zagrebu, 2. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković