Poslovni broj: Usž-3757/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Siska, Rimska 26, Sisak, OIB: 08686015790, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-399/2024-3 od 30. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 399/2024-3 od 30. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke osporavanog rješenja odbačena je tužba na temelju članka 46. stavka 1. točaka 2. i 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 36/24.; u daljnjem tekstu: ZUS), dok je točkom II. izreke rješenja odbijen tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere.
2. U opširnoj žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda tužitelj u bitnom navodi da je osporeno rješenje doneseno zlouporabom vladajućeg položaja. Naglašava da ima pravo javnopravnom tijelu uputiti podnesak te iznosi svoje viđenje pravilnog postupanja javnopravnog tijela po podnesku. Opisuje više upravnih i sudskih postupaka koje smatra nezakonitima. Smatra povrijeđenim članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske jer je osporeno rješenje donio sudac „koji je aktivno sudjelovao u prikrivanju horizontalnog tržišnog kartela u djelatnosti upravljanja nekretninama na području Republike Hrvatske“.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu u smislu članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke o njegovu prigovoru protiv obavijesti Grada Siska, KLASA: 940-01/23-04/15, URBROJ: 2176/05-01/1-23-2 od 20. prosinca 2023. u vezi s njegovim zahtjevom za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.; u daljnjem tekstu: ZV).
6. Člankom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (stavak 1.). Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
7. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. Kako je u ovom predmetu tužba podnesena zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke o prigovoru podnesenom tuženiku u vezi s tumačenjem primjene članka 385. stavka 1. ZV-a, to prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom predmetu nije riječ o rješavanju u upravnoj stvari niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema ni šutnje uprave.
9. Napominje se tužitelju da je u vezi s člankom 385. stavkom 1. ZV-a ovaj Sud u nizu odluka izrazio shvaćanje da je u primjeni navedenog članka ZV-a riječ o odlučivanju o suvlasničkim pravima na nekretninama, a ne o upravnoj stvari.
10. Prema članku 46. stavku 1. točki 7. ZUS-a, sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
11. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio kao nedopuštenu. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi to rješenje bilo rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu povrijeđena ustavna prava na koja se poziva u žalbi.
12. Budući da tužitelj u žalbi ne iznosi razloge osporavanja točke II. izreke prvostupanjskog rješenja kojim je primjenom članka 42. stavka 3. ZUS-a odbijen tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere, to, s obzirom na članak 134. stavak 1. ZUS-a Sud nije ocjenjivao zakonitost tog dijela prvostupanjskog rješenja.
13. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja suda koje je doneseno pravilnom primjenom zakona, valjalo je na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
