REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj : P-3801/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu tog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu, u Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].zastupan po punomoćniku Josipu Mahmutoviću, odvjetniku u Trogiru,protiv tuženika ad1. NM OIB [osobni identifikacijski broj]., [adresa], ad2 JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., ad 3 ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., ad 4 IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. , tuženici ad 3. i 4. zastupani po pun Mihovilu Peći Odvjetniku iz Vinkovaca, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 1.travnja 2025.

.

p r e s u d i o  j e

I a) Utvrđuje se da je tužitelj EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik realno određenog dijela nekretnine čes. zgr. 103/1 KO [katastarska općina] i to onog dijela koji je u geodetskoj snimci izrađenoj od strane GEO- TROGIR d.o.o. u mjerilu 1:500 od dana 08. 10. 2024 godine, označen brojem 1 i slovima: E, F, G, H, I, E u površini od 9 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

b) Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti provedu parcelaciju predmetne nekretnine čes. zgr. 103/1 KO [katastarska općina], na način da iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio isti pobliže označen i preciziran na priloženoj geodetskoj snimci izrađenoj od strane GEO-TROGIR d.o.o. u mjerilu 1:500 od dana 08. 10. 2024 godine, označen brojem 1 i slovima: E, F, G, H, I, E u površini od 9 m2, i da od navedenog dijela formiraju samostalnu česticu zemljišta s novim katastarskim brojem te provedu navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina], te je tužitelj ovlašten na temelju presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija čes. zgr. 103/1 KO [katastarska općina], na novoformiranoj čestici izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje toga prava sa imena upisanih suvlasnika – tuženika u cijelosti ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], FM, OIB [osobni identifikacijski broj], i CM pok. E, OIB [osobni identifikacijski broj].

c). Utvrđuje se da je tužitelj KUDLIK EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik realno određenog dijela nekretnine čes. zem. 561/2 KO [katastarska općina] i to onog dijela koji je u geodetskoj snimci izrađenoj od strane GEO-TROGIR d.o.o. u mjerilu 1:500 od dana 08. 10. 2024 godine, označen brojem 2 i slovima: A, B, C, D, A u površini od 12 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

d). Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti provedu parcelaciju predmetne nekretnine čes. zem 561/2 KO [katastarska općina], na način da iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio isti pobliže označen i preciziran na priloženoj geodetskoj snimci izrađenoj od strane GEO-TROGIR d.o.o. u mjerilu 1:500 od dana 08. 10. 2024 godine, označen brojem 2 i slovima: A, B, C, D, A u površini od 12 m2, i da od navedenog dijela formiraju samostalnu česticu zemljišta s novim katastarskim brojem te provedu navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina], te je tužitelj ovlašten na temelju presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na novoformiranoj čestici izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje toga prava sa imena upisanih suvlasnika – tuženika u cijelosti BM, OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

III. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženicima ad 3 i ad 4 parnični trošak u iznosu od 275,00 eur-a, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. listopada 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika od 1. do 4. u kojoj se navodi kako su na nekretnini čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 3054 KO [katastarska općina], kao suvlasnici nekretnine upisani . ĐM, [adresa] za ½ dijela, FM, OIB [osobni identifikacijski broj], za ¼ dijela, CM pok. E, OIB [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela. Na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1632 KO [katastarska općina] kao vlasnik nekretnine u određenim suvlasničkim dijelovima upisani su BM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela, BM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela, BM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela, BM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela.

1.1. Takav upis u zemljišnoj knjizi ne odražava stvarno stanje nekretnine na Terenu jer da je tužitelj stvarni vlasnik realno određenog dijela nekretnine čest. zgr [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i to onog dijela koji je u geodetskoj snimci izrađenoj od strane GEO-TROGIR d.o.o. u mjerilu 1:500 od dana 08. 10. 2024 godine, označen brojem 1 i slovima: E, F, G, H, I, E u površini od 9 m2. Tužitelj da je i stvarni vlasnik realno određenog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i to onog dijela koji je u geodetskoj snimci izrađenoj od strane GEO-TROGIR d.o.o. u mjerilu 1:500 od dana 08. 10. 2024 godine, označen brojem 2 i slovima: A, B, C, D, A u površini od 12 m2.

1.2. Tužitelj da je te realno određene dijelove nekretnine stekao temeljem kupnje od stvarnog vanknjižnog vlasnika- Prodavatelja REDL CHRISTIAN OLIVER, OIB: 36700848117, Okrug Gornji, Kuzmanićeva 25, a sve temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 07 listopada 2024 godine, potvrđenom po javnom bilježniku Željeni Biuk u [adresa] pod poslovnim brojem OV-9030/2024 od dana 08. 10. 2024 godine. Prodavatelj da je te nekretnine stekao temeljem kupnje od tada stvarnih vanknjižnih suvlasnika i suposjednika LM, OIB [osobni identifikacijski broj], PM, OIB [osobni identifikacijski broj] i ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], a sve temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 05. 01. 2022 godine potvrđenom po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Danira Margeta- Nuber u [adresa] pod poslovnim brojem OV-75/2022 od dana 05. 01. 2022 godine, a u samom ugovoru označene kao pomoćna zgrada 1 i pomoćna zgrada 2, a sve kako je i označeno u geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene ovjerena od strane Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir: UP/I-361-02/13-09/4651, Urbroj:

2181/1-11-08/14-19-10, [adresa], 28. 03. 2019 godine. Nakon zaključivanja ugovora Prodavatelji da su uveli kupca REDL CHRISTIAN OLIVER, OIB: 36700848117, u posjed kupljenih nekretnina, a koje je isti nesmetano sve vrijeme i koristio, te ga nitko nikada nije ometao u korištenju i raspolaganju isti. Nekretnine da sada koristi sam tužitelj, a koji je uveden u posjed kupljenih nekretnina.

2. Uz tužbu su priloženi Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 07 listopada 2024 godine, potvrđenom po javnom bilježniku Željeni Biuk u [adresa] pod poslovnim brojem OV-9030/2024 od dana 08. 10. 2024 godine, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 05. 01. 2022 godine potvrđenom po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Danira Margeta- Nuber u [adresa] pod poslovnim brojem OV-75/2022 od dana 05. 01. 2022 godine, Rješenje o izvedenom stanju, predložen je očevid na licu mjesta s geometrom, saslušanje tužitelja, saslušanje svjedoka .

3 . Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 ,84/08, 96/08., 123/08.,57/11.,148/11., 25/13.,89/14.,70/19.,80/22,114/22 i 155/23., dalje ZPP) primjerak tužbe dostavljen je tuženicima od 1. do 4. radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

4 . Tuženici pod 1. i 2. u roku od 30 dana određenim u skladu s člankom 285. st. 2. ZPP-a nisu ovom sudu dostavili odgovor na tužbu te su time svojom procesnom pasivnošću priznali činjenice iz tužbe.

5. Kako je tuženicima pod 1. i 2. tužba poziv na odgovor na tužbu uredno dostavljen zajedno s tužbom te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koju su tužitelji podnijeli, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike pod 1. i 3. spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu to je temeljem čl. 331.b. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude te donijeti u odnosu na ove tuženike presudu zbog ogluhe.

6. Nadalje u spis predmeta 13.prosinca 2024. zaprimljen je podnesak punomoćnika tuženika ad 3 i ad 4 Mihovila Peći iz kojeg u sklopu odgovora imenovani navodi kako tužitelji priznaju odgovorom tužbu i tužbeni zahtjev te popisuje trošak postupka u visini od ukupno 275,00 eur-a.

7. Odredbom članka 331 ZPP-a propisano je da ako tuženik do zaključenja raspravljanja prizna tužbeni zahtjev sud će bez daljnje raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev. U pravnoj prakii uvriježeno je stajalište da priznanje mora biti izričito i potpuno dano od ovlaštene osobe ovo pozivom i na članak 3. ZPP- a, no pregledom podneska dostavljeno po pun tuženika ad 3. i 4 tako nešto sa sigurnošću ne proizlazi iz razloga što je navedeno da procesnu radnju poduzimaju tužitelji umjesto tuženika. Uvažavajući da je riječ o vjerojatnoj grešci u pisanju te da umjesto tužitelj ima stajati tuženici ad 3 i ad 4, ovaj sud je radi otklanjanja svake sumnje u dano očitovanje i radi utvrđenja prave volje tuženika ad 3 i ad 4 zakazao pripremno ročište.

8. Pripremnom ročištu nije pristupio uredno pozvani pun tuženika ad3 i ad 4 već je opravdao izočnost pozivom na članak 10 ZPP-a te podneskom do 24. ožujka 2025 ovaj put ispravno naznačio osobe koje priznaju tužbu i tužbeni zahtjev u predmetnom postupku kao tuženike ad 3 i ad 4.te slijedom čega se utvrđuje kako su ispunjene valjano pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja u odnosu na te tuženike, a posebno jer je procesno izjašnjenje dano po punomoćniku, odvjetniku profesionalnoj osobe, na temelju članka 89 a u svezi s člankom 95 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22,114/23 dalje: ZPP), u svezi s člancima 7. 3 i 12. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ br: 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21.) o čemu u spisu prileži i odvjetnička punomoć.

9. Navedeno priznanje je valjano, radi čega je u odnosu na ove tuženike ad.3. i ad 4., sukladno članku. 331. ZPP-a donesena presuda na temelju priznanja.

10. Dodatno je za kazati kako u odnosu na ovlast traženja parcelacije, da na temelju ove presude tužitelj ima samo ovlast isto zatražiti, ali odluku o takvom zahtjevu donosi nadležno upravno tijelo koje će procijeniti jesu li ostvarene i pretpostavke za parcelaciju.

11. Odluka o trošku donesena je na temelju članka 157. u svezi s člankom 164 stavak 1. i 2. te članak 155 stavak 1 ZPP-a te sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22,138/23. dalje OT). Tu je za kazati kako su tuženici ad 3. i ad 4. prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznali tužbu i tužbeni zahtjev te zatražili trošak pa kako iz spisa predmeta nije utvrđeno da su tuženici dali povoda tužbi, prihvaćen je zahtjev koji su ti tuženici postavili po punomoćniku, odvjetniku, a na koji zahtjev, tužitelj nije imao primjedbu. Kako je odluka o trošku sukladno članku 40 ZPP- a ovisna o vrijednosti predmeta spora (v.p.s.), a isti je tužbom označen u visini od 1.500,00 eur-a, prema OT- za radnju sastava odgovora na tužbu tuženicima ad 3 i ad 4 pripada 100 b prema Tbr 7 t 1. uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe prema Tbr 40,. što daje 110 b pomnoženo s 2 eur-a prema Tbr 54, dakle ukupni iznos od 220,00 eur-a uvećano za 25% PDV-a, u konačnici daje iznos od 275,00 eur-a koliko je i zatraženo, dok je odluka o zateznoj kamati na trošak izostala jer takav određeni zahtjev nije ni postavljan. Slijedom iznesenog, tužitelj je obvezan isplatiti tuženicima ad 3 i ad 4 iznos od 275,00 eur-a, dok je trošak tužitelju odbijen.

U Trogiru 1. travnja 2025.

S U D A C :

Mirna Veža

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda e komunikacijom odnosno putem ovog suda, u tri primjerka, o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

Pun tužitelja,

tuženicima,

u spis