Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj:Gž-39/2024-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Hrvoju Alajbegu, odvjetniku iz Splita, protiv tuženice BS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Marinović-Tarabarić, odvjetnici iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-292/2019-18 od 03. listopada 2023., dana 02. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice ŠS se uvažava kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-292/2019-18 od 03. listopada 2023., i predmet vraća na ponovni postupak, time da će se nova glavna rasprava održati pred novim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 292/2019-18 od 03. listopada 2023. presuđeno je:
" I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac, Split, Mažuranićevo šetalište 13, Posl. br.: OVRV-9708/2018 od 12.12.2018. godine kojim je naloženo ovršeniku/tuženiku BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana ovrhovoditelju/tužitelju ŠS JAVNI BILJEŽNIK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri tražbinu u iznosu od 216,07 € (1.628,00 kn), s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose:za iznos od 214,60 € (1.616,90 kn) počev od 28.12.2016. godine pa do isplate – račun br. 3568/1/1,za iznos od 1,47 € (11,10 kn) počev od 19.01.2017. godine pa do isplate – račun br. 19/1/1 po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se za razdoblje od dana dospijeća pa do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa se tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 212,35 EUR-a/1.600,00 kn."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužiteljica pobija presudu iz svih zakonom predviđenih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu tužiteljice, preinačiti presudu, usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, no ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju povredu se žaliteljica poziva u žalbi, zbog čega nije moguće ispitati prvostupanjsku odluku.
6. Prvostupanjski sud je pobijanom odlukom ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac i Splita te odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, kao neosnovan. Također je naložio tužiteljici da nadoknadi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 212,35 eur. U obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud je naveo kako tužiteljica do zaključenja prethodnog postupka nije predložila niti u spis dostavila relevantne dokaze na okolnost osnove i visine njenog tužbenog zahtjeva, kao i javnobilježnički spis zbog čega sud nije mogao utvrditi sporne činjenice. Kako je teret dokaza na tužiteljici, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
7. Međutim, iz prvostupanjskog postupka proizlazi:
- da je tužiteljici kao javnoj bilježnici povjereno provođenje ostavinskog postupka iza smrti NS, kao i da je javna bilježnica – tužiteljica donijela rješenje o nasljeđivanju iza pokojne NS, a nasljednicima ostaviteljice su proglašeni LS i tuženica, svatko u ½ dijela
- da je tužiteljica izdala račun 19. prosinca 2016. u iznosu od 1.616,90 kn i račun od 10. siječnja 2017. u iznosu od 11,10 kn na ime tuženice
- da je javni bilježnik Mirjana Popovac donijela rješenje broj Ovrv-9708/2018 dana 12. prosinca 2018.
- da je na navedeno rješenje o ovrsi tuženica uložila prigovor
- da je ranije vođen ovršni postupak tužiteljice protiv tuženice temeljem računa od 19. prosinca 2016. u iznosu od 1.616,90 kn i računa od 10. siječnja 2017. u iznosu od 11,10 kn na ime tuženice koji se vodio pod brojem Ovrv-83/2018 kod javnog bilježnika Snježane Felzer Puljiz iz Splita, a koji je pravomoćno okončan donošenjem rješenja Općinskog suda u Splitu broj Povrv-2506/2018 od 30. listopada 2018. kojim je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu
- da je tužiteljica u spis dostavila rješenje o nasljeđivanju koje je tužiteljica donijela kao javna bilježnica pod brojem O-947/2016 dana 16. prosinca 2016., a kojim rješenjem su kao nasljednici iza NS proglašeni LS i tuženica, svatko u ½ dijela te da je tužiteljica u spis dostavila izvatke iz zemljišnih knjiga za nekretnine koje je tuženica naslijedila u predmetnom ostavinskom postupku.
8. Osnovano tužiteljica ističe u žalbi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.11. ZPP jer prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, jer prvostupanjski sud nije cijenio priložene isprave koje se odnose na osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, osobito izdane račune tužiteljice na ime tuženice, rješenje o nasljeđivanju koje je donijela tužiteljica kao javna bilježnica iza smrti NS te druge činjenice koje je iznijela tužiteljica tijekom postupka.
9. Dakle, kako u pobijanoj odluci ima nedostataka zbog kojih se odluka ne može ispitati jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a koje se odnose na osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, nije moguće ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno stoga je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuta presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će raspraviti odlučne činjenice koje se odnose na osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva te imajući u vidu nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom, nakon provedenog postupka donijeti novu i zakonitu odluku u kojoj će dati valjano obrazloženje.
11. Slijedom navedenog temeljem čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 371. ZPP odlučeno je kao i u izreci.
Vukovar, 02. travnja 2025.
Sutkinja
Marijana Žulj Jakovljević
