Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-180/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja [obrt], [adresa], OIB 48192177887, zastupanog po punomoćnici Sandri Pleskini, odvjetnici u Karlovcu, protiv 1. protustranke NP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke GP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Dinki Dobrović Legović, odvjetnici u Karlovcu, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranaka izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1- 75/2021-16 od 22. studenog 2022. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj R1- 75/2021-17 od 23. studenog 2022., dana 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažuje te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1- 75/2021-16 od 22. studenog 2022. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj R1- 75/2021-17 od 23. studenog 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem ispravljenim rješenjem istog suda poslovni broj R1- 75/2021-17 od 23. studenog 2022. odlučeno je doslovno:
"I. Uređuje se međa između kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te u posjedovnom listu br.431 k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo i posjed predlagatelja [obrt], [adresa], OIB 48192177887, s jedne strane, i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]/A k. o. [katastarska općina], 577/2 i 576/2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve upisane u posjedovnom listu 525 k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo i suposjed 1. protustranke ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. protustranke GP, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], s druge strane, prema posljednjem mirnom posjedu i sporazumu stranaka tako da međa ide pravcem A-B-C-D-E-F, kako je prikazano na skici očevida geodetskog vještaka CADCOM d.o.o., Ured Karlovac, koja predstavlja sastavni dio izreke ovog rješenja, time da su uzduž postavljene međašne linije postavljeni međašni znakovi na sljedeći način da je u točki A na samom rubu početka betonskog zida zabijena propisna međna oznaka u obliku željeznog klina sa žutom kapom, točke B i C su označene zelenim sprejem na samom betonskom zidu, dok su u točkama D, E i F zabijene propisne međne oznake u obliku željeznih klinova sa žutom kapom.
II. Svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, a stranke to ne mogu zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o uređenju međe.
III. Nalaže se 1. protustranci NP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. protustranci GP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju Dobrovoljno vatrogasno društvo Gornje Stative, [adresa], OIB 48192177887, naknadi parnične troškove u iznosu od 1.811,40 kn, u roku od 15 dana."
2. To rješenje pravovremenom žalbom pobijaju protustranke zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se njihova žalba uvaži i pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Predlagatelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem uredio među između parcela u vlasništvu stranaka prema posljednjem mirnom posjedu u odnosu na izgrađeni dio zemljišta, a po sporazumu stranaka na neizgrađenom dijelu zemljišta.
6. Takav zaključak suda se barem zasad ne može ispitati, jer nije pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
7. U žalbi se, naime, osnovano ističe da je prvostupanjskim rješenjem pogrešno utvrđeno da je dio predmetne međe uređen prema sporazumu stranaka na neizgrađenom dijelu zemljišta. Naime, protustranke su prve podnijele prijedlog za uređenje međe, a povukle su ga nakon što im je od strane suda na očevidu održanom 20. listopada 2022. predočeno kako će pravac međe izgledati, nakon čega je tadašnja protustranka, a sad predlagatelj, preuzeo postupak za uređenje međe. Iz toga jasno slijedi da ne postoji sporazum stranaka u odnosu na uređenje dijela međe.
8. U žalbi se osnovano dovodi u pitanje i zaključak prvostupanjskog suda o uređenju dijela međe prema posljednjem mirnom posjedu na izgrađenom dijelu zemljišta, prema kojemu među predstavlja vanjski rub betonskog zida koji su pred više godina sagradile protustranke oko svoje nekretnine. Ističe se, naime, da protustranke taj zid nisu sagradile kao oznaku međe nekretnina, nego jer je uzurpacijom zemljišta od predlagateljeve strane došlo do urušavanja tla na nekretnini protustranaka, pa su ga bile prisiljene postaviti kako ne bi nastalo veće klizište koje bi dovelo do potpunog urušavanja njihove nekretnine, a da u prilog tome govori i činjenica što su protustranke upravo iza tog izgrađenog betonskog zida postavile drvene stupiće, zbog kojih je predlagatelj pokrenuo postupak pred prvostupanjskim sudom zbog navodnog ponovnog smetanja posjeda pod poslovnim brojem Ovr-559/19.
9. Slijedom navedenog valjalo je žalbu u uvažiti i odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će podrobnije analizirati provedene dokaze, a onda ponovo odlučiti o predmetnom prijedlogu.
U Dubrovnik, 2. travnja 2025.
S u d a c :
Srđan Kuzmanić
