Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1668/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Podravka d.d. Koprivnica, OIB:18928523252, Ante Starčevića 32, zastupana po punomoćniku Danijelu Klobučaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lovrić&Klobučar j.t.d., iz Zagreba, protiv I.ovršenika UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Mišetiću, odvjetniku u OD Mišetić i partneri j.t.d. iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi I. i II. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-129/2022-2 od 6. svibnja 2022., dana 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba I. ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-129/2022-2 od 6. svibnja 2022.

II. Odbija se žalba II. ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-129/2022-2 od 6. svibnja 2022., izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ.

III. Odbija se zahtjev I. i II. ovršenika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu od 18. studenog 2016., poslovni broj K-US-5/11 određena je ovrha na nekretnini I. i II. ovršenika, upisanoj u zkl. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 10.756.720,89 kuna sa zateznim kamatama od 18. srpnja 2016. i troškovima postupka.

2. Protiv navedenog rješenja, žale se I. i II. ovršenik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22– dalje: OZ) i stavljaju prijedlog za odgodom ovrhe te predlažu da se pobijano rješenje ukine i stavljaju zahtjev za naknadom troškova postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te stavlja zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja o ovrsi i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

5. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje pobijanog rješenje sukladno prijedlogu za ovrhu u smislu čl. 39. OZ-a.

6. Kako je već navedeno, ovrha u ovoj pravnoj stvari određena je na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu od 18.11.2016. poslovni broj K-US-5/11.

7. U žalbi II. ovršenica navodi da se ovršna isprava na temelju koje je usvojen prijedlog za ovrhu ne odnosi na nju i ističe žalbeni razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ.

8. U odnosu na navedeno valja reći da se radi o žalbenom razlogu iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a o kojem nije ovlašten odlučivati ovaj sud već prvostupanjski sud sukladno čl. 52. OZ.

9. S time u vezi ukazuje se da iz stanja spisa i proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom od 7.6.2022. (list 843 spisa) i uputio II. ovšenicu da u roku 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave u smislu čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ.

10. U odnosu na žalbene navode vezano za istaknuti prigovor jedine nekretnine i prava na dom, valja reći da je o navedenom prvostupanjski sud odlučio odlukom povodom prijedloga za odgodom ovrhe rješenjem poslovni broj Ovr-1668/2022 od 29. kolovoza 2022. na način da je isti odbio kao neosnovan jer je utvrdio da su ovršenici suvlasnici i drugih nekretnina.

11. Stoga, kraj činjenice da ovršenici u svom vlasništvu odnosno suvlasništvu imaju i drugu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], upisan pod E-79, trosobni stan broj 79, tip S79, u prizemlju, ulaz 4, površine 107,77 m2, kao i garažno mjesto GM77 u podrumu, nivo-2, površine 16,12 m, istaknuti prigovor da je predmetna nekretnina jedine nekretnina ovršenika i prava na dom, nije osnovan.

12. Jednako tako, razmatrajući navedeni prigovor kroz primjenu čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 34. Ustava ukazuje se da je potraživanje ovrhovoditelja zasnovano na ovršnoj ispravi te da je predmetni ovršni postupak nužno provesti kako bi se realiziralo pravo ovrhovoditelja te time postigao cilj zbog kojeg je ovršni postupak pokrenut.

13. Stoga, u iznesenim okolnostima konkretnog slučaja zaštita drugog pojedinačnog prava (prava ovrhovoditelja) preteže nad pravom ovršenika na dom te ovršenicima nije povrijeđeno pravo na dom zajamčeno čl. 34. st. 1. Ustava i čl. 8. Konvencije.

14. Obzirom da ne postoji žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i 5. OZ na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba I. i II. ovršenika se ukazuje u cijelosti neosnovana.

15. Imajuću u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. ZPP-a.

16. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu sukladno čl. 155. ZPP u vezi čl. 14. st. 4. OZ i čl. 21. OZ.

17. Kako I. i II. ovršenici nisu uspjeli sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njihov teret.

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u st. I. i II. izreke, a na temelju čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 14. st. 4. i 5. OZ i čl. 21. kao u st. III. i IV. ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Sudac:

Suzana Radaković