Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž R-30/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Mladiniću, odvjetniku iz Bjelovara, Mihanovićeva 15b, protiv 1. tuženika Bioflex Biosan d.o.o., Zagreb, Kovinska 4A, OIB 18100530609, u stečaju, zastupan po stečajnom upravitelju Davorinu Kapustiću iz Varaždina, Šibenska ulica 9, 2. tuženika Biosanmadraci d.o.o., Zagreb, Kovinska 4A, OIB 03674141250, zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić Grada, Savska 28 i 3. tuženika GČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Ani Čule, odvjetnici iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pr-31/2024-17 od 4. veljače 2025., 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pr-31/2024-17 od 4. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Utvrđuje se prekid ovog parničnog postupka u odnosu na 1. tuženika Bioflex Biosan d.o.o., Zagreb, Kovinska 4A, OIB 18100530609 u stečaju.
II. Postupak će se nastaviti nakon što stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija naprijed navedeno rješenje, te ističe kako se postupak ne može nastaviti nakon određenog prekida postupka jer stečajnog upravitelja nema, a pravni slijednici ne postoje. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno podredno ukinuti pobijanu točku II. rješenja i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud je, pozivom na članak 212. stavak 1. točka 5. ZPP-a u vezi sa člankom 158. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15, 104/17, 36/22, 27/24), donio je rješenje kojim je odredio prekid postupka jer je uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: St-902/2024 od 28. studenog 2024. utvrdio da je otvoren stečajni postupak nad dužnikom Bioflex Biosan d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Zagreb, Kovinska ulica 4A, a stečajnim upraviteljem imenovan je Davorin Kapustić. Prema članku 215. stavku 1. ZPP-a odlučio je da će se postupak nastaviti nakon što stečajni upravitelj ili pravni slijednici 1. tuženika preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
7. Protivno žalbenim navodima, pravilnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud je prekinuo postupak.
8. Naime, prvostupanjski sud odredio je prekid postupka primjenom odredbe članka 212. stavak 1. točka 5. ZPP-a jer je rješenjem od 28. studenog 2024. nad 1. tuženikom otvoren stečaj, odnosno isti je još uvijek postojao i nije u to vrijeme brisan iz sudskog registra. Za vrijeme prekida, sukladno odredbi članka 214. stavak 2. ZPP- a sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, već može nakon prekida, sukladno odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a nastaviti parnični postupak tako što će pozvati stranke da isti preuzmu. U slučaju kada je tuženik brisan iz sudskog registra zbog zaključenja stečajnog postupka, u njegovu procesnu poziciju, odnosno na mjesto tuženika može stupiti njegova stečajna masa ukoliko ista postoji, uz ispunjenje pretpostavki iz članka 215. ZPP-a, a što će se utvrditi u daljnjem nastavku postupka.
9. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.
U Vukovaru, 2. travnja 2025.
Sudac
Ana Bosančić
