Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-1024/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: 1) CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mario Poljak, odvjetnik u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 15, protiv protivnika osiguranja KL [adresa], koga zastupa punomoćnica ĐŽ, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja pod 1) i 2) protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3128/24- 10 od 27. rujna 2024., 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja pod 1) CŽ i pod 2) ĆŽ i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3128/24-10 od 27. rujna 2024., tako da se rješava:

Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja C i FŽ, određuje se privremena mjera:

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja KL, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], otuđenje i/ili opterećenje nekretnine koju ima u svojem vlasništvu, a koja nekretnina je upisana kod Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišno knjižni odjel Dugo Selo, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i označena kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 45, dvorište i oranica u [adresa], sveukupne površine 1.363 m[2] , uz zabilježbu tih zabrana u zemljišnoj knjizi.

2. Zabilježbu zabrane na nekretnini iz točke 1. privremene mjere, provesti će Općinski sud u Sesvetama, Zemljišno knjižni odjel Dugo Selo.

3. Zabrane iz točke 1. privremene mjere, smatraju se provedenima dostavom osobama koje se tiču, odnosno Zemljišno knjižnom odjelu Dugo Selo, koji je dužan po primitku rješenja kojim se određuje privremena mjera, istu odmah i upisati tj. provesti u zemljišnim knjigama.

4. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja nštetnosti ugovora o prijenosu prava vlasništva nad nekretninom, broj ugovora: 38/TS od 29.04.2019.g., te do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, pod brojem spisa P-1771/2023, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu u CHF (švicarskim francima) od 10.05.2006.g., jer se radi o parničnom postupku u kojem se utvrđuje ništetnost pravnog posla, na temelju kojeg je i sačinjen kasnije ništetan ugovor o prijednosu prava vlasništva od 29.04.2019.g.

5. Nalaže se protivniku osiguranja KL, da predlagateljima osiguranja C i FŽ, naknadi prouzročeni trošak ovog postupka osiguranja u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prijedlog I i II tužitelja za određivanje privremene mjere koja glasi:

"Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja C i FŽ, određuje se privremena mjera:

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja KL, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], otuđenje i/ili opterećenje nekretnine koju ima u svojem vlasništvu, a koja nekretnina je upisana kod Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišno knjižni odjel Dugo Selo, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i označena kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 45, dvorište i oranica u [adresa], sveukupne površine 1.363 m2, uz zabilježbu tih zabrana u zemljišnoj knjizi.

2. Zabilježbu zabrane na nekretnini iz točke 1. privremene mjere, provesti će Općinski sud u Sesvetama, Zemljišno knjižni odjel Dugo Selo.

3. Zabrane iz točke 1. privremene mjere, smatraju se provedenima dostavom osobama koje se tiču, odnosno Zemljišno knjižnom odjelu Dugo Selo, koji je dužan po primitku rješenja kojim se određuje privremena mjera, istu odmah i upisati tj. provesti u zemljišnim knjigama.

4. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja nštetnosti ugovora o prijenosu prava vlasništva nad nekretninom, broj ugovora: 38/TS od 29.04.2019.g., te do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, pod brojem spisa P-1771/2023, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu u CHF ( švicarskim francima ) od 10.05.2006.g., jer se radi o parničnom postupku u kojem se utvrđuje ništetnost pravnog posla, na temelju kojeg je i sačinjen kasnije ništetan ugovor o prijenosu prava vlasništva od 29.04.2019.g.

5. Nalaže se protivniku osiguranja KL, da predlagateljima osiguranja C i FŽ, naknadi prouzročeni trošak ovog postupka osiguranja u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili predlagatelji osiguranja pod 1) i 2), ne navodeći iz kojih ga žalbenih razloga pobijaju, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili, preinači na način da se usvoji prijedlog za određivanje privremene mjere. U žalbi ističu da su 17. svibnja 2024. prvostupanjskom sudu podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti sa prijedlogom za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja KL otuđenje, opterećenje i raspolaganje nekretninom koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označena kao k. č. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 45, dvorište i oranica u [adresa], sveukupne površine 1.363 m[2] . Predlagateljica osiguranja pod 1) podnijela je sudu i tužbu protiv tuženika JL radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu sa valutnom klauzulom u CHF u predmetu koji se vodi pod posl. brojem P-1771/2023. JL u podnesku od 4. rujna 2024. navodi da je predmetnu nekretninu, koja je još uvijek u posjedu predlagatelja osiguranja i u kojoj isti žive sa ostalim članovima svoje obitelji, stekao na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, posl. broj Ovr- 2053/10-58 od 29. listopada 2012. i da je tu nekretninu Ugovorom o prijenosu prava vlasništva nad nekretninom prenio na protivnika osiguranja, iz čega slijedi da je JL dostavio u spis dokaz da je stekao vlasništvo nad predmetnom nekretninom te da je dalje vlasništvo nad tom nekretninom prenio na protivnika osiguranja, pa stoga navod suda da predlagatelji osiguranja nisu dostavili zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, ne može biti razlog za odbijanje prijedloga za određivanje privremene mjere, tim više što su isti u spis dostavili i oglase s internetskog portala „Njuškalo“, iz kojih je vidljivo da protivnik osiguranja prodaje predmetnu nekretninu u kojoj žive predlagatelji osiguranja. Obzirom na činjenicu da se predlagatelji osiguranja bore za predmetnu nekretninu, jer je to njihova jedina nekretnina, to je i bio razlog da uz tužbu zatraže i donošenje privremene mjere, pozivom na odredbe čl. 346. i 347. st. 1. Ovršnog zakona. Opasnost da bi protivnik osiguranja KL mogao otuđiti navedenu nekretninu, proizlazi iz oglasa na internetskom portalu „njuškalo“, iz kojih je vidljivo da isti oglašava prodaju nekretnine - kuće u [adresa], 226 m[2] sa okućnicom 1.363,00 m[2] , na adresi [adresa], već duže vrijeme, prvo za iznos od 82.000,00 eura, a kasnije je za iznos od 120.000,00 eura, iz čega proizlazi postojanje izrazite opasnosti da će dalje nastojati raspolagati predmetnom nekretninom, na način da uspostava ranijeg zk stanja neće biti moguća ili će biti znatno otežana, jer postoji i izrazito velika opasnost da će protivnik osiguranja bez predložene mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja, time što će predmetnu nekretninu otuđiti odnosno pokušati na drugi način njome raspolagati, što već i čini. Ovakva privremena mjera predstavlja zaštitnu mjeru čija je svrha zaštita određenih prava tužitelja za vrijeme trajanja spora.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz spisa predmeta slijedi da su predlagatelji osiguranja 17. svibnja 2024. prvostupanjskom sudu podnijeli tužbu protiv tuženika pod 1) ... i 2) KLo.o. s prijedlogom za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja KLo.o. otuđenja, prodaje i raspolaganja nekretninom upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 45, dvorište i oranica u [adresa], sveukupne površine 1.363 m[2] . U tužbi navode da su 15. studenog 2021. prvostupanjskom sudu podnijeli tužbu protiv tuženika pod 1) radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu (P-1771/2023) zaključenog 10. svibnja 2006. između tužiteljice pod 1) CŽ, kao vlasnice obrta [obrt], pravnog prednika tuženika pod 1) AS, kao davatelja kredita i založnih dužnika ZŽ i VŽ. S obzirom da se radi o tužbi i parnici radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu u CHF, smatraju da je i ugovor o prijenosu vlasništva nad nekretninom zaključen 29. travnja 2019. između tuženika pod 1) i tuženika pod 2) ništetan te da ne može biti osnov za stjecanje nekretnine u posjed i vlasništvo tuženika pod 2). Predlažu donijeti presudu kojom se utvrđuje da je ugovor o prijenosu vlasništva nad nekretninom broj 38/TS zaključen 29. travnja 2019. između tuženika pod 1) i 2) za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], ništetan, te da se zemljišnoknjižnom odjelu Dugo Selo nalaže brisanje prava vlasništva sa imena tuženika pod 2) i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Uz tužbu predlažu odrediti privremenu mjeru kojom će se protivniku osiguranja zabraniti otuđenje, opterećenje i raspolaganje navedenom nekretninom. U prijedlogu navode da su učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja jer traže poništenje ugovora o prijenosu prava vlasništva, a da se radi o nekretnini u kojoj žive sa članovima svoje obitelji i ista predstavlja njihovu jedinu nekretninu. Također navode kako u konkretnom slučaju postoji izrazita opasnost da će protivnik osiguranja nastojati raspolagati predmetnom nekretninom, na način da uspostava ranijeg zk stanja nekretnine neće biti moguća ili će biti bitno otežana, te da postoji izrazito velika opasnost da će protivnik osiguranja bez predložene mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što će predmetnu nekretninu otuđiti ili na drugi način njome raspolagati, dok određivanjem predložene privremene mjere protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu ili bi ista bila neznatna, jer ne prestaje biti upisani vlasnik predmetne nekretnine, već mu se samo priječi da njome raspolaže do ostvarenja tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja iz predmetne tužbe.

6. U podnesku od 15. srpnja 2024. predlagatelji osiguranja su, u svrhu dokazivanja postojanja izrazite opasnosti da će protivnik osiguranja nastojati raspolagati predmetnom nekretninom uslijed čega uspostava ranijeg zk stanja neće biti moguća ili će biti bitno otežana, dostavili oglas objavljen na internetskom oglasniku "Njuškalo" u kojem protivnik osiguranja KL oglašava prodaju upravo predmetne nekretnine.

7. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje privremenom mjerom, s obrazloženjem kako među strankama postoji spor radi utvrđenja ništetnosti ugovora o prijenosu vlasništva nad nekretninom za koju se traži donošenje privremene mjere, ali da tužitelji sudu nisu dostavili izvadak iz zemljišne knjige u svrhu utvrđivanja tko je nositelj prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te čime je sve ista opterećena. Po mišljenju prvostupanjskog suda, predlagatelji osiguranja za sada nisu dokazali odnosno nisu učinili vjerojatnim da su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere, na način da će protivnik osiguranja otuđiti, prikriti ili na drugi način raspolagati nekretninom.

8. Prvenstveno treba reći da su privremene mjere sredstvo kojim se osigurava vjerovnikova tražbina. Dakle, svrha privremenih mjera je osiguranje budućeg namirenja, a ne neposredno ostvarenje tražbine. Privremene mjere se mogu odrediti prije pokretanja parničnog ili kojeg drugog postupka o tražbini koja se osigurava, ali i nakon pokretanja tog postupka. U prvom slučaju o privremenoj mjeri odlučuje ovršni sud, a u drugom slučaju o privremenoj mjeri odlučuje u pravilu parnični sud, odnosno tijelo pred kojim se vodi postupak.

9. Odredbom članka 346. st. 1. OZ određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivne pretpostavke).

10. Privremena mjera uvijek se određuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, uz uvažavanje da po svojoj prirodi predstavlja sredstvo samo privremenog osiguranja vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja, sredstvo koje se može odrediti samo ako postoji vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna kako bi se protivnika osiguranja spriječilo da osujeti ili oteža kasnije ostvarenje upravo te tražbine, ako i kada ona bude utvrđena izvjesnom, ili (odnosno) kako bi se spriječilo da za predlagatelja osiguranja nastane nenadoknadiva šteta.

11. U konkretnom slučaju, predlagatelji osiguranja podnijeli su prvostupanjskom sudu tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o prijenosu vlasništva nad nekretninom zaključen 29. travnja 2019. između tuženika pod 1) i tuženika pod 2) - upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 45, dvorište i oranica u [adresa], sveukupne površine 1.363 m[2] s prijedlogom za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja pod 2) otuđenja, prodaje i raspolaganja tom nekretninom do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti ugovora o prijenosu prava vlasništva nad nekretninom od 29. travnja 2019. i postupka radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu koji se vodi pod posl. brojem P- 1771/2023. Predmetnu tužbu temelje na činjenici da je predlagateljica osiguranja pod 1) prvostupanjskom sudu podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu u CHF, kojeg je zaključila s ..., u ovom predmetu tuženikom pod 1) koji se predmet vodi pod posl. brojem P-1771/2023, smatrajući kako je i ugovor o prijenosu prava vlasništva nad nekretninom zaključen između tuženika pod 1) i 2) 29. travnja 2019. također ništetan te da, kao takav, ne može predstavljati osnovu za stjecanje nekretnine u posjed i vlasništvo tuženika pod 2).

12. Dakle, u situaciji kada je predlagateljica osiguranja pod 1) CŽ pokrenula parnicu radi proglašenja ništetnim ugovora o kreditu, a predlagatelji osiguranja pod 1) i 2) parnicu radi proglašenja ništetnim ugovora o prijenosu vlasništva nad nekretninom, ne može se, po ocjeni ovog suda, uzeti da nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, u pogledu koje su pokrenuti parnični postupci.

13. Pored navedene (objektivne) pretpostavke, ovaj sud smatra kako je ostvarena i druga zakonska pretpostavka jer je u konkretnim okolnostima slučaja tražbina predlagatelja osiguranja potencijalno ozbiljno ugrožena mogućim raspolaganjem predmetnim nekretninama od strane protivnika osiguranja trećim osobama, kada se ima u vidu da predmetnu nekretninu isti oglašava na internetskom oglasniku radi prodaje, pri čemu je vidljivo da se radi upravo o nekretnini koja je predmet ovog postupka te da ju je na prodaju oglasio upravo protivnik osiguranja, što samo po sebi ukazuje na postojanje realne opasnosti da predlagatelji osiguranja ubuduće ne ostvare svoje pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet prodaje, ukoliko uspiju u parnici, a odlukom suda se ne zabrani takvo postupanje.

14. Na taj su način predlagatelji osiguranja dokazali ispunjenost i druge kumulativne pretpostavke za određivanje privremene mjere tj. opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, dok se, kako osnovano ukazuju žalitelji, određivanjem predložene privremene mjere zabrane otuđenja, opterećenja i raspolaganja nekretninom ne dira u vlasnička prava protivnika osiguranja, obzirom da isti ne prestaje biti upisani vlasnik predmetne nekretnine, već mu se samo priječi da njome raspolaže, pri čemu ovaj sud ne prihvaća zaključak suda prvog stupnja da predlagatelji osiguranja sudu nisu dostavili izvadak iz zemljišne knjige u svrhu utvrđivanja tko je nositelj prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te čime je sve ista opterećena. Naime, radi se o činjenici koja je među strankama nesporna, pa nije ni bilo nužno da tu činjenicu predlagatelji osiguranja dokazuju, a prvostupanjski je sud mogao u tom pravcu izvršiti uvid u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige putem aplikacije E-zemljišna knjiga.

15. Slijedom navedenog, za zaključiti je da su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje predložene privremene mjere, pa je žalbu predlagatelja osiguranja valjalo uvažiti, u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, pobijano rješenje preinačiti i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 2. travnja 2025.

Sutkinja

Marina Tanta