Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-58/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CV [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 4, protiv ovršenika: 1) FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mario Kovačević, odvjetnik u Zagrebu, XIV. Trokut 17, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika pod 2) protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-224/2022-56 od 7. kolovoza 2024., 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika pod 2) EM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-224/2022-56 od 7. kolovoza 2024. u dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Kupcu ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuju se nekretnina I-ovršenika FM i II-ovršenika EM, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], kuća broj 35 i dvor i oranica, ul. Hrvatskih branitelja od 978 m2, svaki u ½ dijela.

II. Nekretnina I-ovršenika FM i II-ovršenika EM, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], kuća broj 35 i dvor i oranica, ul. Hrvatskih branitelja od 978 m2, svaki u ½ dijela, predat će se kupcu ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i nakon što uplati kupovninu u iznosu od 59.920 eur na poseban račun Agencije otvoren za tu namjenu, račun IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR11, pod "poziv na broj" (PNB) kao podatak prvi (P1) treba upisati broj 480622 a kao drugi podatak (P2) treba upisati broj 460141. Podatak P1 i P2 nužno je odvojiti crticom (-).

III. Prilikom uplate kupovnine na navedeni račun Agencije, potrebno je da uplatitelj u polje 71A na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polje "Opcija troška" naznači opciju "OUR".

Navedeni iznos kupac je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i nakon što kupac položi preostali dio kupovnine, nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru da u zemljišnoj knjizi upiše pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama iz točke I. i II. izreke ovoga rješenja u korist kupca, kao i da izvrši brisanje hipoteke uknjižene pod br. Z-2100/10, pravo zaloga pod br. Z-811/14 i zabilježba ovrhe pod br. Z-12571/2022.

V. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, da izvrši zabilježbu rješenja o dosudi na nekretninama opisanim pod točkom I. i II. izreke ovoga rješenja."

2. Protiv uvodno označenog rješenja u dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke žalbu je izjavio ovršenik pod 2) OM (u daljnjem tekstu: ovršenik), pobijajući ga zbog bitnih povreda odredaba postupka, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i vrati predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi ističe kako je založni vjerovnik, ujedno i kupac, ĐM **.**.2024. podnijela prijedlog za oslobođenjem od polaganja kupovnine, sukladno odredbi čl. 107. Ovršnog zakona, o kojem prijedlogu prvostupanjski sud nije odlučio. Iz povijesnog izvatka za predmetnu nekretninu je razvidno da je na 1. suvlasničkom dijelu zasnovano založno pravo radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 186.900,00 kn (25.805,89 eura), a na 2. suvlasničkom dijelu založno pravo radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 137.200,00 kn (18.209,57 eura), sve u korist založnog vjerovnika ĐM, u ukupnom iznosu od 44.015,46 eura odnosno uključujući zakonske zatezne kamate preko 70.000,00 eura. Sud prvog stupnja je rješenjem neosnovano naložio uplatu preostale kupovnine založnom vjerovniku i kupcu ĐM, bez valjanog obrazloženja zašto nije usvojio njen prijedlog od 31. srpnja 2024. da je se oslobodi plaćanja kupovnine. Obzirom da sud nije valjano obrazložio iz kojeg razloga i na temelju koje osnove je propustio odlučiti o tom prijedlogu, počinio je povredu prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustavom Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti da prijedlog kupca za oslobođenjem od plaćanja kupovnine bude usvojen obzirom da je u trenutku donošenja rješenja o dosudi založni vjerovnik jedini imao osnovano založno pravo na predmetnoj nekretnini.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je dostavio rješenje Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž Ovr-193/2024-2 od 7. siječnja 2025.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je na temelju ovršne isprave - zadužnice solemnizirane 21. prosinca 2012. od strane javnog bilježnika Mandice Popović iz Osijeka pod posl.br. OV-5896/12, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 187.645,61 kn, te radi naplate troškova ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama, prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-2247/2022-2 od 15. srpnja 2022. odredio predloženu ovrhu na nekretnini u suvlasništvu ovršenika tada upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] KUĆA BR. 35, DVOR I ORANICA UL. HRVATSKIH BRANITELJA, ukupne površine 978 m[2] , i to utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom i zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, te je određeno ispražnjenje nekretnine. Predmetno je rješenje postalo pravomoćno 1. listopada 2022.

6. Dakle, predmetna ovrha pokrenuta je temeljem odredbe čl. 80. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u daljnjem tekstu: OZ) prema kojoj se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

7. Podneskom od 23. svibnja 2023. založni vjerovnik ĐM obavijestila je prvostupanjski sud da je, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 186.900,00 kn (24.805,89 eura) zasnovano založno pravo na 1. suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 137.200,00 kn (18.209,57 eura) na 2. suvlasničkom dijelu pod posl. brojem Z-811/14 u njenu korist (drugo prvenstveno mjesto). U podnesku je ujedno prigovorila nedostatku pokrića i predložila obustavu predmetnog ovršnog postupka, navodeći da je nekretnina opterećena sa dva založna prava, pa njezina vrijednost ne pokriva namirenje ni djelomičnog iznosa tražbine ovrhovoditelja koji ima upisano založno pravo pod brojem Z-2100/10 za iznos od 972.000,00 kn (129.006,57 eura).

7.1. Nakon provedenog građevinskog vještačenja, prvostupanjski je sud zaključkom od 28. travnja 2022. odredio prodaju nekretnine elektroničkom javnom dražbom putem FINA-e, utvrdio vrijednost nekretnine i uvjete prodaje na elektroničkoj javnoj dražbi.

7.2. Podneskom od 31. srpnja 2024. žaliteljica je prvostupanjskom sudu predložila da ju oslobodi polaganja kupovnine, u slučaju da njezina ponuda bude prihvaćena kao najpovoljnija.

7.3. Po zaprimanju izvještaja FINA-e o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prvostupanjski je sud 7. kolovoza 2024. donio pobijano rješenje o dosudi kojim je nekretnina u suvlasništvu ovršenika dosuđena kupcu ĐM te je određeno da će se ista predati kupcu nakon što položi kupovninu u iznosu od 59.620,00 eura i nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno. Kupac je pozvan platiti kupovninu na račun FINA-e u roku od 30 dana, a nakon što kupac u danom roku uplati kupovninu, zemljišnoknjižnom odjelu je naložen upis prava vlasništva u korist kupca, kao i upis brisanja hipoteka uknjiženih pod brojem Z-2100/10 i Z-811/14 te upis brisanja zabilježbe ovrhe pod brojem Z-12571/2022.

8. Prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razumljivo je i valjano obrazloženo, te sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji su jasni i neproturječni, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ na koju sadržajno ukazuje žalitelj.

8.1. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, te je pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Prema odredbi čl. 103. st. 2. OZ, nakon završetka elektroničke javne dražbe Agencija je dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima, osim u slučaju iz čl. 102. st. 3. ovoga Zakona, a prema st. 3. istog članka, nakon primitka obavijesti iz st. 2. sudac utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina. Prema odredbi čl. 106. st. 1. OZ kupac je dužan uplatiti na poseban račun Agencije otvoren za tu namjenu kupovninu u roku određenom u zaključku o prodaji. Ako kupac u određenom roku ne položi kupovninu, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom (st. 3.).

9.1. Odredbom čl. 107. st. 1. OZ je propisano da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Ako kupovnina iznosi više od njegove ovršne tražbine, ovrhovoditelj je dužan položiti razliku (st. 2.). St. 3. istog članka propisano je da se odredbe st. 1. i 2. tog članka primjenjuju i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s time da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine (čl. 113.). Sud može odlučiti da kupac koji je osoba koja ima pravo na namirenje iz kupovnine ne položi dio kupovnine za koji se osnovano može pretpostaviti da će biti pokriven iznosom koji će mu pripasti prema rješenju o namirenju (st. 4.). O oslobođenju kupca od polaganja kupovnine prema odredbama stavaka 1. do 4. ovoga članka sud odlučuje, na temelju zahtjeva kupca podnesenog sudu najkasnije do završetka elektroničke javne dražbe, u rješenju o dosudi (st. 5.).

9.2. Odredbom čl. 108. st. 1. OZ propisano je da će u rješenju o dosudi nekretnine sud odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom.

10. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjsko rješenje o dosudi doneseno je pravilnom primjenom materijalnog prava, a njegova pravilnost i zakonitost nije dovedena u sumnju žalbenim navodima ovršenika. Naime, prvostupanjski je sud nakon primitka izvještaja FINA-e o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, u skladu s odredbom čl. 103. st. 3. OZ, donio rješenje o dosudi kojim je utvrdio da se kupcu ĐM dosuđuje nekretnina u suvlasništvu ovršenika, pozvao kupca da u roku od 30 dana uplati kupovninu na račun FINA-e, te naložio zemljišnoknjižnom odjelu da, nakon što kupovnina bude položena i rješenje postane pravomoćno, izvrši upis vlasništva na dosuđenoj nekretnini u korist kupca i brisanje upisanih založnih prava i zabilježbe ovrhe.

11. U odnosu na navode ovršenika kako nije odlučeno o zahtjevu založnog vjerovnika i kupca za oslobođenje od polaganja kupovnine, treba reći kako prvostupanjski sud u rješenju o dosudi uistinu nije odlučio o tom prijedlogu, kako je to propisano čl. 107. st. 5. OZ, međutim, po ocjeni ovog suda, to nije dovelo u pitanje zakonitost i pravilnost predmetnog rješenja. Naime, iz pobijane toč. II. izreke rješenja o dosudi slijedi da je žaliteljica, kao kupac na provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, pozvana na uplatu kupovnine u iznosu od 59.920,00 eura, a što predstavlja iznos od 68.480,00 eura kojeg je ponudila u nadmetanju umanjen za iznos uplaćene jamčevine od 8.560,00 eura, iz čega pak proizlazi da prvostupanjski sud prijedlog kupca i založnog vjerovnika za oslobođenje od polaganja kupovnine nije prihvatio, čime je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 107. OZ, obzirom da u konkretnom slučaju ista ne spada u krug osoba iz čl. 107. st. 3. istog Zakona koje nisu dužne položiti kupovninu, budući da se u predmetnom ovršnom postupku ne namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, već prioritet u namirenju iz kupovnine ima ovrhovoditelj u čiju je korist založno pravo u zemljišnim knjigama upisano prije založnog prava kupca. Žalitelju je za ukazati i na odredbu čl. 114. OZ kojom je propisano da se nakon namirenja tražbina iz čl. 113. tog Zakona namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom (st. 1.), a vjerovnici iz st. 1. tog članka se namiruju po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se vjerovnici iz st. 1. tog članka namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu (st. 3.). Stoga nisu bili ispunjeni preduvjeti za oslobođenje od polaganja kupovnine, a upravo iz činjenice da je sud prvog stupnja kupcu i založnom vjerovniku naložio da položi kupovninu, slijedi kako je odbijen prijedlog za oslobođenjem od te obveze, a čime nije došlo došlo do povrede ustavnih i konvencijskih prava podnositeljice.

12. Na kraju, u odnosu na žalbene navode kako je u trenutku donošenja rješenja o dosudi kupac i založni vjerovnik ĐM jedina imala zasnovano založno pravo na predmetnoj nekretnini, žalitelju je za odgovoriti kako je toč. IV. prvostupanjskog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu naložen upis prava vlasništva na dosuđenim nekretninama u korist kupca, kao i upis brisanja hipoteke uknjižene pod br. Z-2100/10, prava zaloga pod br. Z-811/14 i zabilježbe ovrhe pod br. Z-12571/2022, slijedom čega je založno pravo ovrhovoditelja brisano pod brojem Z-16817/2024 po rješenju zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda od 16. listopada 2024.

13. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke, sve primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ tj. odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

14. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i V. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 2. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Prosenica