Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-11/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AB [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, Augusta Šenoe 27, protiv ovršenika PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4751/2024-2 od 5. prosinca 2024., dana 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja AB i preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4751/2024-2 od 5. prosinca 2024. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška preko iznosa od 46,88 eura i rješava tako da se ovršeniku PE nalaže da ovrhovoditelju, pored već dosuđenog troška u iznosu od 46,88 eura, naknadi i daljnji trošak u visini od 62,50 eura u roku od 8 dana.
II Nalaže se ovršeniku PE da ovrhovoditelju AB naknadi trošak sastava žalbe u visini od 31,25 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Nalaže se ovršeniku PE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju AB..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], trošak u iznosu od 46,88 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka preko iznosa od 46,88 eura žalbu je izjavio ovrhovoditelj, pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se ovrhovoditelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka sukladno podnesenom zahtjevu, uz naknadu troškova žalbenog postupka. U žalbi ističe kako stajalište prvostupanjskog suda da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi punomoćniku ovrhovoditelja dostavljena od strane javnog bilježnika, a da ovrhovoditelj to nije prethodno zatražio, zbog čega mu nije priznao taj trošak, nije utemeljeno na važećim materijalnim propisima i sudskoj praksi na koju se ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozvao, ukazujući sudu na Odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023. Dalje navodi kako prvostupanjski sud neosnovano na konkretni odnos nije primijenio odredbu čl. 14. st 4. Ovršnog zakona kojom je jasno propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. U tom se smislu poziva na odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. broj Gž Ovr 154/2023 i Županijskog suda u Osijeku posl. broj Gž Ovr-658/2022- 2, te na pravno shvaćanje zauzeto na zajedničkim sastancima predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim 29. ožujka 2018. i 13. lipnja 2019., da se troškovi izravne naplate trebaju priznati kao dio troškova ovršnog postupka. Nije sporno da sud za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava naknadu, ali punomoćnik ovrhovoditelja prema Tbr. 32. toč. 2. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti.
5. Ovrhovoditelj je 23. listopada 2024. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura, na ime troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave FINA-i u iznosu od 25,00 eura, pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika u iznosu od 50,00 eura i sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 12,50 eura, što uvećano za pripadajući PDV iznosi ukupno 109,38 eura.
6. Prvostupanjski je sud u nepobijanom dijelu rješenja ovrhovoditelju pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) priznao trošak u iznosu od 46,88 eura, i to za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 31,25 eura po Tbr. 11/6 Tarife te za sastav podneska za naknadu nastalog troška u iznosu od 15,63 eura po Tbr. 11/10 Tarife. U pobijanom dijelu prvostupanjski je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika, s obrazloženjem da je čl. 283. st. 1. i 4. OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.
7. Po ocjeni ovog suda, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe da je prvostupanjski sud, odbivši njegov zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. Naime, prema Tbr. 36/2 Tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, dok činjenica na koju prvostupanjski sud upire u obrazloženju pobijanog rješenja, da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, ne utječe na pravo ovrhovoditelja na trošak pribave predmetne klauzule. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) od 5. lipnja 2023., kao i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.“.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ u vezi Tbr. 36/2 i Tbr. 46 Tarife, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu i odlučiti kao pod toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja te ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju, pored dosuđenog troška postupka, naknadi i daljnji trošak postupka u iznosu od 62,50 eura.
10. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je priznati i trošak na ime sastava žalbe u zatraženom iznosu od 31,25 eura te odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.
11. U nepobijanom dijelu u kojem je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 46,88 eura prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Zadar, 2. travnja 2025.
Sutkinja
Sanja Dujmović
