Poslovni broj K-26/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆB zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice oštećenog kao tužitelja, TB, putem punomoćnika oštećenog kao tužitelja, odvj. CB od 20. siječnja 2025., na javnoj raspravi 4. ožujka 2025. i 2. travnja 2025., u prisutnosti oštećenog kao tužitelja, TB, punomoćnika oštećenog kao tužitelja, odvjetnik CB, optuženog ĆB i branitelja optuženog, odvjetnika Marka Drnasina, dana 2. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebiva u [adresa], rođen **.**.1973., u [adresa], sin Ć i T, oženjen, otac dvoje mlt. djece, umirovljenik, sa mirovinom od 1.000,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, prethodno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 19. srpnja 2024. oko 16,40 sati, u [adresa] u [adresa], TB, više puta prijetio riječima: „Ubit ću te“, te mu prilazio i zamahivao rukama u njegovom smjeru pritom držeći u ruci metalnu polugu, a što je kod ovoga izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u daljnjem tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 139. stav 2. KZ/11, se optuženi ĆB

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom KB izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stav 1., u vezi s člankom 145. stav 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36.24. -u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženi ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura), kao i naknaditi oštećeniku kao tužitelju, TB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak zastupanja po punomoćniku u iznosu od 875,00 eura (osamsto sedamdeset pet eura) i sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Oštećeni kao tužitelj, TB, putem punomoćnika, odvjetnika CB je optužnicom od 20. siječnja 2025., optužio ĆB za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stav 2. KZ/11 stavljajući mu na teret da je dana 19. srpnja 2024. oko 16,40 sati, u [adresa] u [adresa], TB, više puta prijetio riječima: „Ubit ću te“, te mu prilazio i zamahivao rukama u njegovom smjeru pritom držeći u ruci metalnu polugu, a što je kod ovoga izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život.

2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi se očitovao kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, sukladno odredbi članka 431. stav 6. ZKP/08, pročitani su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, PU vukovarsko- srijemske, PP Otok, ser. broj: [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, PP Otok i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju okrivljenika ĆB od 20. srpnja 2024., izvršen uvid u spis Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, Prekršajni odjel Pp-1280/24, ispitan oštećeni TB na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 4. ožujka 2025., ispitani svjedoci ZB, GB i JB na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 2. travnja 2025.

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stavak 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njenim reproduciranjem.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije, te je ispitan optuženi ĆB.

4. Prilikom ispitivanja optuženog KB u Policijskoj upravi vukovarsko- srijemskoj, Policijskoj postaji Otok 20. srpnja 2024., optuženi je osporio počinjenje kaznenog djela, navodeći kako je s ĐB odradio jedan posao koji mu isti nije platio, pa je zvao gazdu, pitati može li mu on platiti. Kada je TB to čuo, nazvao ga je, psovao mu i prijetio. 19. srpnja 2024. godine oko 16,00 sati, otišli su po kćerku u vrtić, on žena i djeca i stali na kavu u caffe bar "Kengur". Ondje su bili TB i njegov sin koji su u rukama imali aršov i letvu. Kako mu je TB psovao i prijetio i on je uzeo macolu i pajser sa sjedišta svog auta da zaštiti svoj život. Supruzi je rekao da zove policiju. TB mu je psovao i prijetio najmanje šesnaest puta, što je moglo čuti pola ulice. Njegova žena i djeca i gazda u lokalu su bili u lokalu udaljenom tri kuće. Žao mu je jer mu je TB bratić i prije ovoga nisu bili u zavadi, ali je TB poludio jer je on od gazde tražio novac. Dan prije predmetnog događaja su slavili rođendan te je do četiri ujutro pio pivo, a inače vrlo slabo pije. Imao je 2,40 promila alkohola u krvi.

4.1. Prilikom iznošenja obrane u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 20. srpnja 2024. godine ponovio kako je s TB imao sukob, vezan uz jedan posao koji je po njegovom nalogu obavljao, a kada je optuženi nazvao gazdu toga posla, pitajući može li mu on dodatno platiti rad, TB je, čuvši za njegovo neposredno obraćanja gazdi, nazvao i vrijeđao ga, psovao. Misli kako je to bilo 17. srpnja 2024. 19. srpnja 2024. je dolaskom u caffe bar "Kengur", vidio oštećenog TB koji mu je nešto vikao, psovao, te je mislio da je on u stanju svašta napraviti. Stajao je sa svojim sinom JB, kod svoje kuće, udaljen dvije kuće od kafića. Imao je 2,40 promila alkohola u krvi. TB mu je psovao i prijetio, te je on uzeo macolu i pajser sa sjedišta svog auta i također vikao TB. Smatrao je da je TB spreman svašta učiniti.

4.2. Na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 2. travnja 2025., optuženi ĆB iskazao je kako je za svog rođaka TB obavljao razne poslove, a među posljednjima kopanje temelja, što mu je jako malo platio, a čak mu nije platio ni dodatne poslove, pa je kolega koji je s njim radio, zvao vlasnika kuće IB, za kojeg je TB naručio kopanje temelja, te tražio dodatno plaćanje. On osobno je sinu vlasnika kuće poslao poruku, tražeći dodatne novce za kopanje temelja. To je jako razljutilo TB, koji ga je nazvao i strašno izvrijeđao, psovao i ponižavao, uslijed čega se jako naljutio. To je bilo 19. srpnja 2024. godine, a datuma se sjeća, jer mu kćer ima rođendan 18. srpnja, te su slavili dan prije predmetnog događaja. Rekao je rekao ženi da ide naći TB, te ga je potražio na kući, gdje je radio krov, na način da je samo djelomično izašao iz auta držeći metalnu palicu, da se obrani ako njega TB napadne, s obzirom da je veći od njega. Nije ga našao i odustao je od traženja. Popodne je sa suprugom i drugih dvoje djece išao po dijete u vrtić, te su sjeli u kafić "Kengur" na piće. Iz kafića je vidio TB i C, njegovog sina, kako rade, i kako mu je bilo krivo što ga je onako napao, otišao ga je iz kafića pitati, zašto mu je psovao majku. Međutim, TB se "pjenio", na što sam je otišao do auta po pajser i došao do prve kuće iza kafića, te vidio da je TB uzeo neku letvu, a K dao aršov i vikao mu "jebem ti djecu". Bio je udaljen od njih oko 30 metara. Optuženi navodi kako je tada bio u alkoholiziranom stanju, te se vratio po drugu šipku i vikao zašto mu psuje djecu, držeći te dvije šipke da se obrani od TB. Međutim, kada je vidio da on uzima mobitel i zaključio da zove policiju, otišao je svoju ženu i rekao da idu. Dok je ulazio u automobil, TB mu je vikao "što je pičko, bježiš", a on mu je uzvratio kako će se sada vratiti, samo da ostavi djecu. Navodi kako, ni u jednom trenutku nije TB rekao da će ga ubiti.

5. U ovom kaznenom postupku, nesporno je kako je 19. srpnja 2024. godine iza 16,00 sati, došlo do susreta optuženog KB i oštećenog TB i to u [adresa], ispred kuće DB. Također je nesporno, kako je optuženi ĆB prilazio oštećenom ĐB i njegovom sinu AB držeći u rukama metalnu polugu. Nesporno je da je optuženi ĆB u tom trenutku bio u alkoholiziranom stanju, što proizlazi iz njegove obrane, ali i iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, PU vukovarsko-srijemske, PP Otok, ser. broj: [serijski broj], iz kojeg je vidljivo kako mu je 19. srpnja 2024. u 17,15 sati, uređajem marke Drager alkotest 6820, izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 2,44 g/kg, umanjena za dopuštenu granicu pogreške mjerenja na 2,34 g/kg.

5.1. Sporno je jeli 19. srpnja 2024. godine, optuženi ĆB oštećenom TB rekao riječi prijetnje "ubit ću te", više puta.

6. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od ĆB od 19. srpnja 2024. godine proizlazi da je od optuženog oduzet moment ključ marke "Gedore NO4507" dužine 60 centimetara, te ručni alat tzv. "pajser" crne boje, dužine 60 centimetara. Za zaključiti je kako se radi upravo o šipkama za koje optuženi govori da ih je izvadio iz svog auta.

6.1. Uvidom u spis Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, Prekršajni odjel Pp-1280/24 vidljivo je kako je isti vođen protiv TB, te je istome 19. srpnja 2024. godine izdan obvezni prekršajni nalog zbor psovanja ĆB "jebat ću ti majku i djecu". Protiv navedenog prekršajnog naloga TB je izjavio prigovor po branitelju, odvjetniku Hrvoju Plavšiću te je presudom od 22. studenog 2024. godine, koja je postala pravomoćna danom donošenja, oslobođen optužbe za počinjenje prekršaja iz članka 13. Zakona po prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Iz iskaza oštećenog TB, ispitanog kod Općinskog suda u Vinkovcima 4. ožujka 2025. godine, proizlazi kako je on 19. srpnja 2024. godine oko 16,00 ili 16,15 sati, došao kod svog sina u [adresa]. Z 46, slagati betonske kocke u dvorištu. Još nisu niti počeli s radovima kada je iz kafića, treća kuća od sinove kuće, izletio bratić oštećenika, optuženi ĆB, vičući što mu je psovao. Potom je otišao do svog auta, uzeo "pajser" i mahao u njegovom smjeru, vičući "ubit ću te". Nije došao sve do kuće sina oštećenog, već samo nekih pet metra od kafića, na što oštećeni navodi da mu je viknuo da je pijan i zašto ne dođe s njim pričati trijezan. Nakon toga je otišao u svoj auto po drugi pajser, ponovno mahnuvši u njegovom smjeru držeći u svakoj ruci po jedan i vikao "ubit ću te, ubit ću te". Misli da je ove riječi ponovio tri ili četiri puta. Smatra da je tada bio pijan, a i inače je nezgodan kada je pijan. Ove riječi su ga uznemirile, jer se optuženom ne može vjerovati kada je pijan. Nije ih izrekao u šali, već ozbiljno. Misli da je sve to vidio i GB, gazda kafića. I prethodni dan ga je tražio, ¸kod susjeda ŠB gdje je radio, također držeći metalnu šipku, što su mu prenijeli limari koji su ondje također radili, između ostalih i VB. U tom trenutku ga nije našao. Misli kako se optuženi ĆB naljutio na njega jer mu je našao posao izrade kapije susjedu za iznos od 550 eura, na koju je cijenu optuženi pristao, te naplatio dogovorenu cijenu, a kada je završio, tražio od susjeda još novca, na ime dogovorene kapije. Kako je oštećeni sve dogovarao i platio u ime susjeda, prigovarao je optuženom i opsovao mu par dana prije kritičnog događaja, zbog toga što je zvao susjede pozivajući ih na plaćanje. Smatra da je optuženi upravo kada se napio, ovako reagirao zbog te psovke.

7.1. Svjedok ZB, ispitan na raspravi kod ovoga suda 2. travnja 2025. iskazao je kako ne pozna niti optuženog ĆB, niti oštećenog TB, niti zna išta o njihovom sukobu 19. srpnja 2024. godine. No, 19. srpnja 2024. godine je bio na krovu kod ŠB, pomažući pri radovima, kada je došao optuženi ĆB, kojeg prepoznaje u sudnici, ali ga poimence nije znao i pitao ga gdje je TB što tu radi. Naveo je kako je optuženi pitao za oštećenog TB, kojeg također prepoznaje, jer je radio s njima na krovu, ali nije znao čak niti njegovo prezime. Kada su mu rekli da je TB otišao, počeo je vikati, držeći u rukama šipku, sjajnu, dužine do metar, koju je odmah pri izlasku iz automobila izvadio, a kada je čuo da TB nema, vratio ju u automobil i otišao automobilom. Nije čuo sve što je rekao, ali je čuo kako je optuženi rekao "naći ću ga". Ispričao je Danijelovom ocu što se dogodilo, a on je rekao "oni su svoji".

7.2. Svjedok GB, vlasnik kafića "Kengur" u [adresa], ispitan na raspravi kod ovoga suda 2. travnja 2025., iskazao je kako je 19. srpnja 2024. godine, bio u svom kafiću u poslijepodnevnim satima, kada je došao ĆB sa suprugom i djecom. Izašao je iz kafića i krenuo prema centru [adresa], nakon čega se vratio do svog automobila i uzeo metalnu polugu sa suvozačevog vozila, duljine metar ili više, te se ponovno uputio prema centru [adresa], u smjeru kuće DB. Nakon tri minute se vratio u kafić i samo s vrata zvao ženu, vičući da idu kući i da mu "ovaj jebe djecu", još uvijek držeći metalnu polugu u rukama. Također je rekao da će doći policija. Zbog toga je, navodi svjedok, i on izašao iz lokala za njim vidjeti što se događa i vidio TB sa sinom, ispred kuće [adresa] sina. TB je rekao da će zvati policiju jer ga je ĆB napao. On nije čuo prijetnje upućene od strane optuženog, oštećenom.

7.3. Svjedok JB, ispitan na raspravi kod ovoga suda 2. travnja 2025., naveo je kako je 19. srpnja 2024. godine, oko možda četiri do pet popodne, s ocem bio ispred svoje kuće u [adresa], postavljajući betonske ploče. Kada su počeli raditi iz kafića "Kengur", koji se nalazi četiri kuće udaljen od njegove kuće, na istoj strani ulice izašao je ĆB, došao do njegove kuće i vikao njegovom ocu "sad ću te ubiti, sad ću te istući", na što je otac rekao "što ti je rođače". ĆB nije ništa objasnio, već se vratio prema autu, te izvadio dva metalna pajsera, duljine od između 50 i 70 centimetara, te ponovno krenuo prema kući svjedoka, mašući pajserima i vičući "sad ćeš vidjeti, sad ću te prebiti" ili "sad ću te ubiti", točnih riječi se svjedok nije mogao sjetiti, ali navodi kako je optuženi ĆB cijelo vrijeme nešto vikao, bio vidno alkoholiziran. Vidjevši da je u alkoholiziranom stanju brzo su otišli u dvorište, a on nije ulazio u dvorište, već se vratio do kafića "Kengur" po svoju ženu. Prije sjedanja u auto sa ženom još je viknuo njegovom ocu "vratit ću se ja, pa ćemo se obračunati" i "dođi vamo", što je više puta vikao. Za njim je izašao i vlasnik kafića GB.

7.4. Analizom i međusobnim povezivanjem iskaza svjedoka i oštećenog, osobito svjedoka GB i DB, proizlazi kako su svi navedeni svjedoci i oštećeni vidjeli optuženog ĆB, kako izlazi iz kafića "Kengur" u [adresa], te se usmjerava prema kući DB, gdje su stajali TB i JB. Također su svi svjedoci vidjeli kako optuženi ĆB, vadi metalne poluge iz svog automobila sa suvozačevog sjedala, te su svjedoci JB i oštećeni TB vidjeli kako istim šipkama maše u smjeru TB. Čak niti ĆB ne spori kako je uzeo šipke iz svog automobila, ali navodi kako je to učinio da se obrani od eventualnog napada TB. Sud, međutim, ne prihvaća ovu tvrdnju obrane, smatrajući kako je ista usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, nije oštećeni TB, prvi krenuo prema optuženom ĆB, već je TB bio ispred kuće svoga sina, radeći određene građevinske radove, dok je naprotiv optuženi ĆB, vidjevši oštećenog TB, krenuo prema njemu u cilju da se s njim obračuna, zbog prethodnih psovki koje mu je TB uputio. Tome u prilog govori iskaz svjedoka ČB, koji nije prisustvovao predmetnom događaju, ali je radnije istoga dana vidio optuženog ĆB, kako traži oštećenog TB, također, s metalnom polugom u ruci, koju je na isti način izvadio iz svog automobila, sa suvozačevog sjedala. Da se ĆB, zaista, boji oštećenog TB, kako tvrdi, pokušavao bi se sakriti od njega, a ne ga tražiti po selu i izlijetati iz kafića kada ga vidi, ne bi li se s njim obračunao. Očito je kako je ĆB, upravo, tražio TB, da se s njim obračuna zbog prethodnog sukoba vezano uz plaćanje izrade ograde, a da je metalnu šipku ponio u cilju zastrašivanja oštećenog TB. Oštećeni TB navodi kako je više puta čuo riječi "ubit ću te" od optuženog, te kako iste nisu rečene u šali već ozbiljno i kako ih je kao takve ozbiljno i shvatio, znajući da optuženi ĆB zna biti nezgodan kada je u alkoholiziranom stanju, a dobro je procijenio kako je tom prilikom upravo i bio u alkoholiziranom stanju. I svjedok JB čuo je prijeteće riječi, iako ih nije mogao točno ponoviti, no, sjeća se da je prvotno čuo "sad ću te ubiti, sad ću te istući", te kasnije "sad ćeš vidjeti, sad ću te prebiti", dok nije bio siguran jeli ponovno čuo riječi "sad ću te ubiti". Sud pri tom prihvaća iskaz oštećenog u pogledu riječi koje je čuo kao vjerodostojan, s obzirom da je detaljan i precizan, te smatra kako je oštećeni TB najviše bio fokusiran na riječi koje su mu izricane, te ih je najbolje i upamtio.

7.5. Navedeno postupanje optuženog odgovara zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stav 2. KZ/11, a koje kazneno djelo čini onaj koji drugom ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

8. Na temelju naprijed iznesenog, sud smatra nesporno utvrđenim i dokazanim kako su se u ponašanju optuženog, ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stav 2. KZ/11, s obzirom da je optuženi ĆB oštećenom ĐB izrekao više puta riječi "ubit ću te", koje imaju značenje usmrćenja, da je predmetne riječi izrekao ozbiljnim tonom, čak u ljutnji, te pri tome mašući metalnom polugom, pojačavajući na taj način ozbiljnost izrečene prijetnje.

9. Na optuženog se primjenjuje Kazneni zakon (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. 114/22., 114/23. i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), s obzirom da je kazneno djelo počinjeno nakon stupanja istoga na snagu, a sukladno članku 3. stav 1. KZ/11.

10. Optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, jer je bio svjestan svog djela, te je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo, kao takvo i kao svoje.

10.1. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da svojim riječima, izaziva kod oštećenika uznemirenost, strah za sigurnost, te da su predmetne riječi objektivno dovoljne izazvati strah i uznemirenost kod bilo koje osobe. Navedene riječi izrečene su upravo s ciljem zastrašivanja oštećenika, a izrečene riječi su objektivno i dovoljne da izazovu strah kod adresata, jer su usmjerene na život, tijelo oštećenog, pri čemu nije relevantna okolnost je li prilikom izricanja prijetnje, optuženi iste želio i ostvariti. Samim izricanjem prijetećih riječi, kazneno djelo je dovršeno. Da je djelo i postiglo svoj cilj, odnosno, zastrašivanje oštećenog, nedvojbeno je iz njegovog naknadnog ponašanja

10.2. Kako ubrojivost optuženog u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela nije bila osporena, niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje, kao niti svijest o protupravnosti, te uzimajući u obzir sve ranije navedeno, sud smatra da je optuženi svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je privatnom tužbom stavljeno na teret, slijedom čega je i proglašen krivim. Naime, iako je optuženi u vrijeme počinjenja djela bio pod utjecajem alkohola, nije sporno kako je dobrovoljno konzumirao alkohol, te se sam doveo u stanje alkoholiziranosti, uslijed čega mu se ista ne može uzeti kao olakotna okolnost.

11. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja sukladno članku 47. KZ/11. Sud je optuženom kao olakotnu okolnost cijenio raniju neosuđivanost, iz čega proizlazi kako je svoj dosadašnji život vodio sukladno društvenim normama, kao i činjenicu što je otac dvoje maloljetne djece. Kao otegotnu okolnost, sud je optuženom cijenio naknadni stav prema počinjenom djelu i žrtvi istoga, odnosno oštećenom TB, kojemu nije ponudio niti ispriku, iako priznaje da je barem vikao na njega i psovao, držeći šipke u rukama.

12. Imajući u vidu sve prethodno iznesene okolnosti, sud je optuženom ĆB, za kazneno djelo iz članka 139. stav 2. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, smatrajući istu primjerenom stupnju krivnje optuženog, društvene opasnosti djela, ali i motivu optuženog, a to je plašenje oštećenog zbog prethodnog sukoba.

12.1. No, sud je stava kako nije potrebno izvršiti kaznu zatvora, pri čemu je posebno cijenjena dosadašnja neosuđivanost optuženog, već će se dovoljna društvena osuda prema optuženom izraziti i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od dvije godine, kroz koje vrijeme će optuženi biti u opasnosti kako će mu se kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, zaista, i izvršiti, ukoliko svoje ponašanje ne uskladi s društveno prihvaćenim normama.

13. Na temelju članka 148. stav 1., u vezi s člankom 145. stav 2. točka 6. i 7. ZKP/08, optuženi ĆB je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, koji trošak je razmjeran trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka, kao i naknaditi oštećeniku kao tužitelju, TB, trošak zastupanja po punomoćniku u iznosu od 875,00 eura, koji se sastoji od troška sastava optužnice u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 1. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023 – dalje Tarife), zastupanja na raspravi 4. ožujka 2025., sukladno Tbr. 4. točka 1. Tarife, u iznosu od 100 bodova, te raspravi 2. travnja 2025., u iznosu od 150 bodova (s obzirom da je započet drugi sat rasprave), što ukupno čini 350 bodova, odnosno uz vrijednost boda od 2,00 eura, sukladno Tbr. 54. Tarife, 700,00 eura, na koji iznos je sukladno Tbr. 46. Tarife, obračunat PDV od 25%, odnosno 175,00 eura, čime je oštećenom kao tužitelju dosuđen ukupni trošak od 875,00 eura.

13.1. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 2. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. Oštećeni kao tužitelj, TB, [adresa]

2. Punomoćnik oštećenog kao tužitelja, CB, [adresa]

3. Optuženi ĆB, [adresa]

4. Branitelj, Marko Drnasin, Vinkovci

5. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima - po pravomoćnosti – znanja radi